Дело № 2-1782/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград 09 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего - судьи Фадеевой С.А.,
При секретаре - Батраковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Григорьевича к Гуровой Татьяне Григорьевне о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования за Морозовым Г.Г. на 1/2 долю <адрес> и признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру выданного на имя Гуровой Т.Г., исключении записи о праве собственности на данную квартиру из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Морозов Г.Г. после смерти, которого открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес>. Он фактически принял наследство за покойным в виде 1/2 доли указанной квартиры причитающейся ему в силу закона, нес расходы на похороны наследодателя, оплатил коммунальные и все необходимые платежи за квартиру, распорядился движимым имуществом покойного. В связи с выездом в другой город связанным со служенной необходимостью он не успел своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства, однако фактически принял его, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями. Однако ответчик Гурова Т.Г. получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, не указав его в качестве наследника при подаче заявления нотариусу. Поскольку в случае фактического принятия наследства обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по закону не требуется, он обращается с вышеуказанными исковыми требованиями. Кроме того, считает, что действия Гуровой Т.Г. по регистрации и получению свидетельства о праве собственности на наследуемую квартиру являются незаконными, что свидетельствует о недействительности выданного на ее имя свидетельства о праве собственности, что является основанием для исключении указанной записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В последствии неоднократно уточняя исковые требования, истец просил суд признать его принявшим наследство, после смерти отца - Морозова Г.Г., умершего в апреле 2005 года. Признать за ним и Гуровой Т.Г. право собственности на 1/2 долю каждому <адрес> в <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное на имя Гуровой Т.Г. и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированном за Гуровой Т.Г. праве собственности на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Симухин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что первоначально Морозов С.Г. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство на <адрес> <адрес> в марте 2007 года, которое в октябре 2008 года было оставлено без рассмотрения в виду неоднократной неявки истца в судебное заседание. С заявлением об отмене указанного определения он не обращался и тогда же вновь обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства за покойным Морозовым Г.Г. и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 <адрес> по <адрес>. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без рассмотрения в виду наличия спора о праве, Морозову С.Г. разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с настоящим иском в суд. Пояснили, что Морозов С.Г. пропустил установленный законом срок для вступления в наследство по причине своей юридической безграмотности, а также в связи с тем, что он со своей семьей проживал в Одинцовском районе Московской области, в указанный период времени в июле 2006 года у него тяжело болела дочь, что лишало его возможности приехать в г.Волгоград и оформить наследство. Денежных средств на оплату услуг представителя и выдачу доверенности на оформление на его имя свидетельства на наследство у него также не имелось. В сентябре 2006 года дочь умерла. Однако у дочери остался малолетний ребенок, за которым он стал ухаживать, поскольку его отец это делать отказался. С 2005 года у него ослепла жена в связи с чем у него также не было возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, так как он осуществлял за ней уход. Кроме того, в указанный период времени он постоянно работал, чтобы прокормить семью, что также лишало его возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Он присутствовал на похоронах своего отца, однако разговора с сестрой Гуровой Т.Г. по вопросу наследства у него не было. После похорон Морозова Г.Г. в течение 6 месяцев он со своей супругой проживал в спорной квартире, нес необходимые расходы по ее содержанию, сделал ремонт, то есть фактически принял наследство. Однако какие-либо документы, подтверждающие указанные факты у него отсутствуют. После чего, в сентябре 2005 года, он вынужден был уехать в Москву, в связи с тем, что его дочь очень сильно заболела. Кроме того, принял иное наследство отца, а именно его полушубок, который и в настоящее время имеется у него в наличии. В настоящее время в квартире находится его имущество: шкаф-стенка и другое. В период 2005-2006 г.г. у него имелись ключи от квартиры. Возможность обратиться к нотариусу появилась него только в 2007 году, когда он приехал жить в г.Волгоград, после чего в связи с пропуском срока на вступление в наследство ему рекомендовали обратиться с иском в суд.
Ответчик Гурова Т.Г. и ее представитель по доверенности Артеменко М.Г. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика Морозов Г.Г. На похоронах присутствовали как Гурова Т.Г, так и ее брат Морозов С.Г. Через три дня после похорон отца у ответчика состоялся разговор с истцом, в ходе которого он пояснил, что квартира ему не нужна. Все это время с момента похорон и до своего возвращения в г.Москва она проживала в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из Волгограда в Москву и оставила ключи от квартиры соседке Яковлевой Т.В, чтобы она присматривала за квартирой. Кроме того, она также попросила ее оплачивать телефонную связь. Она неоднократно обращалась к истцу с вопросом о разделе квартиры, однако он отвечал, что ему этим некогда заниматься этим вопросом. В 2006 году она приехала на годовщину отца к истцу и просила чтобы он написал отказ от наследства, для продажи квартиры, чтобы в последствии передать часть полученных денег Морозову С.Г. На что он ответил, что отказываться от квартиры не будет. После чего, в декабре 2005 года она в г.Москва подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, которое направила нотариусу в г.Волгограда по месту жительства умершего. При подаче заявления нотариусу ей не было известно должна ли она сообщать о других наследниках на имущество. В связи с тем, что в свидетельстве о смерти отца была неправильно указана его фамилия ей пришлось подавать заявление в суд г.Москва об установлении факта родственных отношений с Морозовым Г.Г. В этой связи, только в мае 2007 года она, через своего представителя, действовавшего на основании доверенности получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, однако войти в нее не смогла, поскольку в период с февраля по июль 2007 года там проживал сын истца, который забрал ключи от квартиры обманным путем у соседки Яковлевой Т.В. После того, как сын Морозова С.Г. выехал из квартиры, она сделала в ней ремонт. Кроме того, ею был оплачен долг за телефон, который образовался в период проживания в квартире сына Морозова С.Г. В настоящее время она сдает квартиру другим людям. Полагает, что утверждение истца о принятии наследства является голословным и ничем не подтверждено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для заявления подобных требований в связи с чем просили суд применить указанное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в иске.
Третье лицо нотариус Рубцова Е.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее допрошенная судом поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Гурова Т.Г. подала заявление о принятии наследства в нотариальную палату Волгоградской области через нотариуса г.Москва, после смерти ее отца Морозова Г.Г. Свидетельство о праве на наследство выдавалось в 2007 году. Наследник обязан вступить в наследство в течение 6 месяцев. При подаче заявления о вступлении в наследство нотариус не интересуется есть ли другие наследники, обязанность сообщить об этом лежит на лице, которое обращается с заявлением о вступлении в наследство, наследник может указать об этом в своем заявлении, а может и не указывать. В данном случае при подаче заявления о вступлении в наследство не было указано о наличии других наследников. Морозов С.Г. с заявлением о вступлении в наследство к ней не обращался.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, возражений по существу заявленных требований не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст.ст.1113 - 1115 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина, а местом его открытия - последнее место жительства наследодателя.
В силу ст.ст.1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1152, ст.1154 ГК РФ ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Ст.1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При этом, в первом случае подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о совершении наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства любых действий по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в исправном состоянии, об уплате налоговых и иных платежей, о получении платы с лиц, проживающих в наследственном доме (квартире), погашении за счет наследственного имущества долгов наследодателя и т.п.; во втором случае - обстоятельства, подтверждающие причины пропуска срока для принятия наследства, и их уважительность.
В силу ст.1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (6 месяцев со дня открытия наследства).
При этом, непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник, призванный к наследованию, никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока: не подал в установленный срок заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства; не сделал соответствующего заявления об отказе от наследства. В связи с тем, что указанные действия наследник может совершить в любое время в течение шестимесячного срока, констатация непринятия наследства возможна лишь по истечении указанного срока.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Морозов С.Г. и Гурова (Морозова) Т.Г. являются детьми Морозова Г.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что подтверждается копией решения Солнцевского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а также копией свидетельства о рождении, находящейся в материалах гражданских дел № (л.д.8 оборотная сторона), № (л.д.7) приобщенных к материалам настоящего дела.
При жизни Морозов Г.Г. на основании договора о передаче и продаже квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной <адрес> (в настоящее время <адрес>) и был зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д.6,7,8).
После смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Гурова Т.Г., в установленный законом 6-ти месячный срок - ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса г.Москвы направила заявление в нотариальную контору г.Волгограда о принятии наследства после смерти своего отца Морозова Г.Г., ранее проживавшего по адресу: <адрес> (л.д.60). После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Гуровой Т.Г. по доверенности Карамышева В.А. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> (ранее <адрес>) (л.д.65). Кроме того, на имя ответчика также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 12 штук обыкновенных именных акций ОАО «Волгограднефтемаш», недополученную пенсию, денежные вклады и компенсации денежных вкладов (л.д.66-69).
С декабря 2006 года Гурова Т.Г. несет бремя содержания спорного имущества, оплачивая за него коммунальные платежи, производит оплату за телефон и газ, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате (л.д.75-94,98-112,278,283-288).
В подтверждение доводов истца о том, что он фактически принял наследство за умершим Морозовым Г.Г. оставшись после смерти своего отца проживать в спорной квартире, судом были допрошены свидетели Штомпель М.А., Шаймарданова Р.А., Жукова Н.А., Морозов А.С., Морозов Р.С. пояснившие суду, что истец, его супруга, а также их сын и внук после смерти Морозова Г.Г. проживали в спорной квартире около 4-4,5 месяцев, делали в ней ремонт, затем, когда заболела их дочь, они уехали обратно в Московскую область. В спорной квартире имелись вещи истца, принадлежащая ему мебель которую он привез еще при жизни родителей.
Свидетель Морозов А.С. являющийся сыном истца также пояснил, что после смерти деда его отец и мать до осени 2005 года проживали в Волгограде в спорной квартире. Он же уехал, так как ему нужно было ухаживать за больной сестрой. После ее смерти он стал воспитывать ее ребенка. В период проживания в <адрес> по <адрес> отец делал в ней ремонт. Однако, коммунальные платежи не оплачивал, так как все деньги уходили на лечение сестры. В феврале 2007 года он приезжал в квартиру и проживал в ней, затем к нему также приехали отец и младший брат. Ключи от квартиры он брал у соседки с первого этажа. В 2007 году он и отец присылали этой же соседке деньги на оплату коммунальных платежей, однако квитанции у них не сохранились.
Судом также были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе производства по гражданскому делу №, а именно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в которых он пояснял, что ему не известно кто жил в квартире ФИО4 после его смерти.
Однако Морозов А.С. указал, что в протоколе его показания изложены не верно.
Свидетель Морозов Р.С. являющийся сыном истца также пояснил, что после похорон деда он жил в спорной квартире с матерью и отцом. Затем он уехал в Москву, так как ему нужно было ухаживать за больной сестрой. Отец же в Москву не уезжал, поскольку ждал 6 месяцев, для того чтобы вступить в наследство.
Вместе с тем, показания указанных лиц не могут быть приняты судом во внимание, как подтверждение факта принятия Морозовым С.Г. наследства, так как какими-либо документами и письменными доказательствами они не подтверждены.
Письменных доказательств принятия наследства в течение 6-ти месяцев, как того требует закон, на неоднократные предложения суда истцом представлено не было в виду их отсутствия. Доводы Морозова С.Г. о том, что им оплачивались коммунальные платежи за спорную квартиру ничем не подтверждены. Доказательства того, что в спорном жилом помещении имеются какие-либо вещи истца суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.
Иного жилого помещения в собственности у Морозова С.Г. не имеется (л.д.207).
Кроме того, факт не совершения истцом действий, которые могли ли бы свидетельствовать о принятии им наследства, подтверждается показаниями свидетелей Пономаревой Л.И., Карамышевой Е.Ю., Карамышева В.А., Морозова О.Д., Чеботаревой С.И., Морозовой Н.В., Яковлевой Т.В., Гурова И.А. допрошенных судом и подтвердивших, что именно ответчик оплачивала коммунальные и иные платежи за спорную квартиру, передавая денежные средства соседке и своим родственникам. Кроме того, свидетели Гуров А.А. и Гурова Т.Л. подтвердили, что истец неоднократно обращалась к истцу с просьбой разрешить спор о наследстве, однако он отказывался.
Более того, эти же свидетели подтвердили факт того, что после смерти Морозова Г.Г. истец в спорной квартире не проживал.
Свидетель Морозов О.Д. являющийся внуком истца - Морозова С.Г. также пояснил, что в 2007 году ему позвонил сын истца и попросил прийти и помочь ему открыть дверь спорной квартиры, сказав, что он намеревается сдавать квартиру. Ему было известно, что когда Гурова Т.Г. возвращалась в г.Москва она оставила ключи от квартиры соседке, в связи с чем на просьбу сына истца он пояснил, чтобы тот решил вопрос по квартире с Гуровой Т.Г.
Свидетель Яковлева Т.В. суду пояснила, что именно ей Гурова Т.Г. передала ключи от спорной квартиры для того, чтобы она присматривала за ней. Гурова Т.Г. также просила ее оплачивать коммунальные платежи, для чего передавала ей деньги. В конце 2006 года приезжал сын истца и она передала ему платежку за квартиру, а он прислал 5 000 рублей переводом для оплаты. Все остальное время коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала ответчик. Истец никогда ей деньги на оплату коммунальных услуг не предавал. 19 февраля 2007 года в г.Волгоград приехал сын истца, который обманным путем забрал у нее ключ от квартиры и стал в ней проживать, затем он уехал и после 08 марта 2007 года в квартире больше никто не жил.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными материалами дела, подтверждают установленные судом обстоятельства.
Доводы истца и его представителя о том, что Морозов С.Г. не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду тяжелой болезни его дочери, в связи с тем, что впоследствии после ее смерти он стал ухаживать за внуком - сыном умершей дочери (л.д.77 в гражданском деле №), а также по причине того, что его супруга ослепла и нуждалась в уходе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства не лишали его возможности воспользоваться услугами представителя, для решения вопросов связанных с наследством. Однако им этого своевременно сделано не было и первое исковое заявление в суд им подано только в марте 2007 года, а с настоящим заявлением он обратился лишь в феврале 2009 года. Кроме того, из показаний его же сыновей (свидетелей Морозова А.С., Морозова Р.С.) следует, что именно они ухаживали за больной сестрой, а не истец. В судебном заседании сын истца Морозов А.С. также пояснил, что сын умершей сестры живет с ним и он за ним ухаживает после смерти сестры. Судом исследована справка (л.д.7), (л.д.75 гражданского дела №) о состоянии здоровья супруги истца, однако из ее содержания не усматривается с какого времени Морозова Д.А., страдает заболеваниям глаз и не видит, как и не следует того, что она нуждается в постороннем уходе.
Утверждение Морозова С.Г. и его представителя о том, что истец фактически принял наследство, так как произвел в спорной квартире ремонтные работы по замене труб и смесителя в ванной комнате не могут быть приняты судом во внимание, так как по информации ООО «ЖЭК», указанные работы произведены в феврале 2007 года, то есть по истечении 6-ти месячного срока, после смерти Морозова Г.Г. Кроме того, из предоставленных суду квитанций на приобретение смесителя, труб, отвода, тройника, манжета и сифона не усматривается для чего и кем они приобретались (в деле № л.д.72-74).
Не может быть принято судом как самостоятельное основание для отказа в иске Морозову С.Г. и утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о признании его принявшим наследство, так как в силу закона действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ). При этом, закон не содержит прямого указания на ограничение срока на обращение с заявлением об установлении факта принятия наследства. Поскольку истец настаивает на том, что наследство было им фактически принято непосредственно сразу же после смерти отца, а именно в апреле 2005 года, срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196,197 ГПК РФ в данном случае не применяется.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ст.67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Морозов С.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств дающих основания для признания его принявшим наследство в установленный законом срок. Напротив его действия судом расцениваются как непринятие Морозовым С.Г. наследственного имущества, поскольку он никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока: не подал в установленный срок заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства; не сделал соответствующего заявления об отказе от наследства. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании его принявшим наследство.
В этой связи не имеется у суда оснований и для признании за Морозовым С.Г. права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное на имя Гуровой Т.Г. и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированном за Гуровой Т.Г. праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Григорьевича к Гуровой Татьяне Григорьевне о признании его принявшим наследство, после смерти отца - Морозова Г.Г., умершего в апреле 2005 года, признании за ним и Гуровой Т.Г. права собственности на 1/2 долю каждому <адрес> в <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное на имя Гуровой Т.Г. и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированном за Гуровой Т.Г. праве собственности на <адрес> в <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья: С.А. Фадеева
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.
Судья: С.А. Фадеева