Дело № 2-321/2011 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Волгоград
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Осадчей О.П.
при секретаре Гнединой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Виктора Илларионовича к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Архипов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Волгоградэлектросетьстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ ему своевременно не выплачивалась заработная плата. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата за июнь, июль, август 2010 года. На ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении задолженность по заработной плате с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» составляет 43 324 руб. 16 коп. Из-за невыплаты заработной платы в его семье создалось тяжелое материальное положение. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 43324 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец Архипов В.И., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Представитель ответчика ООО «Волгоградэлектросетьстрой», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца Архипова В.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Архипов В.И. работал в OOО «Волгоградэлектросетьстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сумма не выплаченной заработной платы ООО «Волгоградэлектросетьстрой» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43324 рубля 16 копеек (из них: июнь 2010 года - 14065 рублей, июль 2010 года - 29111 рублей 85 копеек, августа 2010 года - 147 рублей 31 копейка. Данный факт подтверждается справкой ООО «Волгоградэлектросетьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волгоградэлектросетьстрой» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 43324 рубля 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковые требования Архипова В.И. в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Архипова В.И., последний имеет право на возмещение морального вреда.
Однако размер возмещения морального вреда, заявленный истцом суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 1000 рублей, которые и взыскивает в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Архипов В.И. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «Волгоградэлектросетьстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1499 рублей 72 копейки.
Учитывая финансовое положение ООО «Волгоградэлектросетьстрой», в отношении которого введена процедура банкротства, суд в соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить ответчику размер подлежащей уплате госпошлины в доход государства до 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Архипова Виктора Илларионовича к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в пользу Архипова Виктора Илларионовича задолженность по заработной плате в сумме 43324 (сорок три тысячи триста двадцать четыре) рубля 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Судья: