Дело № 2-131/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 января 2011г.
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипановой Лидии Ивановны к Щипанову Валерию Владимировичу о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 13.04.1991года по 26.11.2007года Щипанова Л.И. состояла в браке с ответчиком. В период совместного проживания по договору купли-продажи от 20.04.1998года ими был приобретен незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу ул. <адрес>, № В период брака дом был достроен и стал пригоден для проживания (проведены газо-, электроснабжение, вода, канализация).
После расторжения брака в доме остался проживать супруг истца, где проживает до настоящего времени. Добровольно разделить жилой дом на протяжении всего периода времени, прошедшего после расторжения брака, Щипанов В.В. не желает, мотивируя это отсутствием денежных средств на оформление необходимых документов.
Щипанова Л.И. просит признать жилой <адрес> расположенный по <адрес> общей совместной собственностью супругов и произвести его раздел: признать за нею и за Щипановым В.В. право собственности по 1/2 доли жилого дома № по <адрес> за каждым.
В судебном заседании истец Щипанова Л.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Щипанов В.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, однако, он в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствия в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Щипанова В.В. в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В судебном заседании установлено, что Щипанова Л.И. и Щипанов В.В. вступили в брак 13.04.1991г., что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 14).
На основании договора купли-продажи от 20.04.1998г. (л.д. 8) Щипановым В.В. было приобретено незавершенное строительство в виде строительных материалов и конструкций строящегося жилого дома, расположенные в <адрес>, № А (ранее <адрес>, участок №).
Согласно представленной суду копии свидетельства о расторжении брака I-РК №, выданному 05.12.2007г. отделом ЗАГС администрации <адрес>, брак между Щипановой Л.И. и Щипановым В.В. прекращен 26.11.2007г. (л.д. 12).
После расторжения брака согласие о разделе имущества сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения Щипановой Л.В. в суд с исковым заявлением.
Свои доводы истец мотивировала тем, что незавершенное строительством домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенное Щипановым В.В., было куплено ими и достроено в период брака на совместные средства, вследствие чего данное домовладение является их совместной собственностью. Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на домовладение / л.д.9/.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил, суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что домовладение № № по <адрес> является совместной собственностью супругов Щипановых.
Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что домовладение № по <адрес> является совместной собственностью истца и ответчика, оно подлежит разделу в равных долях, в связи с чем суд считает возможным признать за Щипановой Л.И. и Щипановым В.В. признать право собственности на указанное домовладение по 1/2 доли за каждым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щипановой Лидии Ивановны к Щипанову Валерию Владимировичу о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю домовладения удовлетворить.
Признать домовладение № № по <адрес> совместной собственностью Щипановой Лидии Ивановны и Щипанова Валерия Владимировича.
Произвести раздел имущества между бывшими супругами.
Признать за Щипановой Лидией Ивановной право собственности на 1/2 долю домовладения № № по <адрес>.
Признать за Щипановым Валерием Владимировичем право собственности на 1/2 долю домовладения № № по <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Хромова