Дело № 2-2641/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 09 сентября 2010г.
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
при секретаре Батраковой С.С.,
с участием истца Васильевой В.П.,
её представителя по ордеру Ивченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Петровны к Гончаровой (Бакура) Татьяне Григорьевне о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в 2001 г. она купила 1/2 доли жилого дома с отдельным входом с огороженною частью двора от дома и части территории двора ответчицы. Приобретенное жилое помещение зарегистрировано надлежащим порядком. В настоящее время семья истца состоит из 4-х человек, но её дети (дочь, зять и внук) вынуждены временно проживать отдельно от неё по причине малой жилплощади (19,8 кв.м) и завершения работ по увеличению жи лого помещения. Истец заранее обратилась к Администрации Советского района г. Волгограда за разрешением на расшире ние приобретенного жилого помещения. Администрация не возражала, но попросила предоставить письменное согласие соседки - ответчика по делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала соответствующее согласие. Её собственноручную подпись за верила председатель уличного комитета Ярошенко Р.П. Полученное согласие Гончаровой (Бакура) Т.Г. было предъявлено в архитектуру района и МЧП «Градопроект» - филиал Советского района выполнил соответствующую проектную документацию. За из готовление проекта истец уплатила 6 387 рублей. В соответствии с проектом были выполнены необходимые работы по расширению приобретенного истцом жилого помещения. После этого Васильева В.П. решила оформить собственность на своё жилое помещение вместе с пристройкой, но в регистрационном управлении ей отказали, запросив предоставить официальное письменное согласие соседки Гончаровой (Бакура) Т.Г., которая написать такое согласие наотрез отказалась без выплаты ей денежной суммы в размере 120 000 рублей. Истец такими средствами не располагает, предложила только 20 000 рублей. Переговоры адвоката истца с ответчиком положительных результатов не дали и истцу было предложено обратиться в суд для разрешения данной проблемы. По поручению Администрации г. Волгограда комитетом инвестиционной политики строительных про грамм была произведена соответствующая проверка действий Васильевой В.П. и было принято решение, что в соответст вии со ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГК реконструкцию индивидуального жилого дома не является самовольной и что спор можно разрешить в судебном порядке. На основании изложенного ФИО2 просила признать её собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Васильева В.П. и её представитель по ордеру Ивченко В.А. уточнили заявленные требования и просили признать за Васильевой В.П. право собственности на жилую пристройку литер А II, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик Гончарова Т.Г. и её представитель по доверенности Ионин А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют их собственноручные расписки в судебном извещении.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Ивченко В.А. заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явились без уважительных причин.
Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и его представителя и вызове их в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть иск Васильевой В.П. в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассматривать данное дело в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
Третье лицо Ярошенко Р.П. в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка.
Судом установлено, что Васильевой В.П. принадлежит на праве собственности 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В целях улучшения условий проживания в данном жилом доме была возведена жилая кирпичная пристройка. Разрешение на реконструкцию в БТИ не предъявлено. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 6-14) и кадастровым паспортом здания (л.д. 18-19).
В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.П. обратилась в администрацию Советского района г. Волгограда с заявлением (копия в деле), в котором просила разрешить ей возвести пристройку к принадлежащей ей 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 17). В данном заявлении собственник второй половины указанного домовладения выразил свое согласие в строительстве Васильевой В.П. пристройки.
Постановлением администрации Советского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано разрешение на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 15).
Кроме того, суду было представлено техническое заключение МУП ВМБТИ г. Волгограда о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Богданова, <адрес>, из которого следует, что указанного выше жилого дома классифицируется как работоспособное. Существующая конструктивная схема обеспечивает необходимую жесткость и прочность здания. На момент обследования техническое состояние всех несущих строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Здание может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения (л.д. 20-27).
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные Васильевой В.П. исковые требования о признании за ней права собственности на жилую пристройку литер А II, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Валентины Петровны к Гончаровой (Бакура) Татьяне Григорьевне о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Васильевой Валентиной Петровной право собственности на жилую пристройку литер А II, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Фадеева