Дело № 2-3623/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград «02»декабря 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
при секретаре Батраковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Любови Михайловны к Михайловской Анне Валерьевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска указал, что она работает почтальоном 11-го городского отделения почтовой связи Волгоградского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ, истец, исполняя свои трудовые обязанности по доставки платежных квитанций, следовав по <адрес>, в направлении <адрес>, неожиданного, из двора <адрес> на нее напала небольшая собака, ухватив зубами левый рукав ее пиджака, затем, спустя некоторый промежуток времени, выбежала собака породы «Кавказская овчарка» и также набросилась на истца, укусив ее при этом за правое бедро и плечо. Хозяйка указанных собак, Михайловская А.В. подала собакам команду и те, в свою очередь, убежали обратно во двор. Поскольку собаки ответчика находились без намордников, истец считает, что вред, причиненный указанными собаками, принадлежавшие Михайловской А.В., должен быть ей компенсирован, непосредственно ответчиком, в результате чего просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Михайловская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно, приложила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее адвоката в судебном процессе за пределами Волгоградской области.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд, при изучении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, нахождения ее адвоката в ином процессе.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, возражения предъявленному иску не представила, причину уважительности своей неявки суду не сообщила, то суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, почтальон почтового отделения № Петрова Л.М., занималась доставкой почтовой корреспонденции в <адрес>, где в это время на улицу, с территории <адрес> выбежала собака породы «Кавказская овчарка», которая находилась без намордника и поводка, в результате чего указанная собака укусила истца за руку и бедро, причинив телесные повреждения.
Согласно выписке из истории болезни № следует, что истец обратилась в отделение клинической больницы станции Волгоград - 1 с диагнозом: укушенная рана правого плеча и правой ягодичной области.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в действиях Михайловской А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении (нарушение правил содержания домашних животных), в связи с чем в отношении ответчика был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении и она привлечена к административной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что ответчик неоднократно посещала потерпевшую в больнице, оказывала посильную помощь и компенсировала материальный ущерб, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Любови Михайловны к Михайловской Анне Валерьевне о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловской Анны Валерьевны в пользу Петровой Любови Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2010 г.
Судья С.А. Фадеева