Дело № 2- 83/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Абрамович И.Е.
с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.
13 января 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Феоктисты Аристарховны к Федеральному государственному учреждению « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить утраченную трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ :
Истец Рогожина Ф.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику - Федеральному государственному учреждению « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области / далее ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области/, мотивируя тем, что с 01.11.2002 года она работала <данные изъяты> Клетского районного филиала (отдела) Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области на основании трудового договора б/н и приказа № 54-л от 1 ноября 2002 года о переводе ее с 1 ноября 2002 г. из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волгоградской области руководителем Клетского филиала.
За критику, высказанную в адрес руководства (ответчика) в 2007 году ее дважды незаконно увольняли, но по решению суда она на работе была восстановлена.
Приказом № 892-л от 19 октября 2010 года она вновь была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации на основании приказа ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области от 06.05.2010 № 228 «О сокращении штата работников изменений структуры ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области», который не имеет юридической силы, т.к. издан не в соответствии с установленными процедурами Росреестра.
Данное увольнение мотивировано тем, что с 01.07.2010 года в ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области была изменена структура и штатное расписание и это было согласовано с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Эти изменения были утверждены приказом по ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области от 15.06.2010 г. № 283 только после согласования с Росреестром, которое на бумажном носителе штатного расписания зафиксировано личной подписью одного из руководителей Росреестра. Одновременно должны быть внесены и изменения в Устав Учреждения.
Факт изменения структуры и штатного расписания ФГУ «ЗКП» подтверждается письмом Учреждения от 01.07.2010 г. № 0/2528 и письмом Росреестра от 18.08.2010 г. № 8-3200 «О рассмотрении обращений», в котором по истечении 2-х месяцев после проведенной реорганизации Учреждения на основании приказа № 283 от 15.06.2010 г. констатируется: «В связи с изменениями организационных и технологических условий труда структурой Учреждения предусмотрена реорганизация 29 территориальных отделов со штатной численностью 5 -единиц в форме слияния в 13 межрайонных отделов. Суровикинский районный отдел (3 шт.ед) и Клетский районный отдел (3 шт.ед) реорганизованы в форме сияния в межрайонный отдел №11».
Из данного письма Росрестра следует, что 2 отдела Суровикинский и Клетский объединились, но численность работников в подразделении № 11 осталась равной 6, тогда как по утверждению ответчика указанным выше приказом № 283 должность <данные изъяты> Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области была сокращена и отдел был преобразован в пункт приема документов Суровикинского межрайонного отдела № 11 ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области.
Ни одного документа разъясняющего причины якобы прошедшего сокращения в Клетском отделе (только в одном Клетском отделе) не представлено, в связи с чем истец расценивает свое увольнение как незаконное и как акцию преследования ее за критические выступления в адрес руководства ФГУ «ЗКП».
Истец не согласна с утверждением ответчика о том, что было сокращение штата в Учреждении, так как в ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области общая численность работников не сокращалась, да и в Клетском пункте тоже: как было в отделе три штатные единицы, так они и остались в пункте приема документов. А поскольку численность работников в Учреждении не изменилась: по состоянию на 16 июля 2009 года согласно приказа от 16.07.2009 года № 226 она составляла 555 ед., такое же количество единиц числится и по приказу от 15.06.2010 года № 283 следовательно, утверждение ответчика о ее сокращении и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК является незаконным.
Кроме того, незаконность действий ответчика подтверждается и тем, что основанием увольнения значится приказ от 06.05.2010 года № 228, а не приказ от 15.06.2010 года № 283, которым утверждено штатное расписание.
Приказ от 06.05.2010 года № 228 по форме и содержанию не имеет юридической силы, так как исполнен с нарушением внутренних распорядительных Актов Росреестра и не согласован с руководителем Росреестра. Фактически он является макетом для «разработки» новой структуры и штатного расписания Учреждения, а так же представления ее для согласования в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для введения в действие с 1 июля 2010 года (п. 4, приказа 228).
Кроме того, истец не согласна с законностью увольнения, так как ее письменное уведомление о предстоящем увольнении выписано не ей, а другому лицу, в связи с допущенными ошибками в написании имени и отчестве: вместо: «Феоктисте Аристарховне» в уведомлении написано: «Феактисте Арестарховне».
Ей в уведомлении предлагалась работа в Клетском пункте приема документов в качестве инженера I категории. От этой должности она отказалась, чтобы не волновалась ФИО4, мать двоих малолетних детей, занимающая это место. Отказалась она и от работы в городе Волгограде, так как посчитала, что никакого сокращения численности штата в Клетском отделе не было, а в связи с созданием межрайонного отдела № 11 была ликвидирована должность <данные изъяты> Клетского районного отдела ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области, но не штатная единица. Ее коллеги в объединенных структурах стали просто заместителями руководителей объединенных структур.
Кроме того, она не была ознакомлена с приказом о сокращении численности штата по ФГУ «ЗКП», штатным расписанием межрайонного отдела №11, куда влился Клетский пункт приема документов.
Истец просит восстановить ее в прежней должности - <данные изъяты> Клетского отдела Федерального Государственного учреждения « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, так как уволена на основании незаконного приказа. Кроме того, истец просит выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный работодателем моральный вред в сумме 25 000 рублей и возместить судебные издержки. Кроме того, истец просит восстановить утраченную в Учреждении трудовую книжку.
В последствии истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд восстановить ее в должности <данные изъяты> Клетского отдела Федерального Государственного учреждения « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области с 19.10.2010 года и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2010 года по 13.01.2011 года в сумме 59 351 рубль 60 копеек / 723 рубля 80 копеек х 82 дня /.
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Непогодина Е.В. настаивают на удовлетворении исковых требований и утверждая о том, что приказ об увольнении Рогожиной Ф.А. по сокращению штатов незаконен, так как фактически сокращения штата в Учреждении не было.
В судебном заседании представители ответчика - ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области ФИО6 и ФИО7 с обоснованностью исковых требований Рогожиной Ф.А. не согласились и просят в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что не согласны с доводами истца Рогожиной Ф.А. о том, что приказом № 892-л от октября 2010г. она уволена по п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации на основании незаконного приказа Учреждения от 05.2010 № 228 «О сокращении штата работников изменении структуры ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области», так как он не изготовлен в соответствии с установленными процедурами Росреестра. Не согласны они с утверждениями истца о том, что приказ от 06.05.2010 № 228 по форме и содержанию не имеет юридической силы, так как исполнен с нарушением внутренних распорядительных Актов Росреестра, представляет собой примерную структуру Учреждения, не согласован с руководителем Росреестра.
В соответствии с п. 6.3.5. Устава Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области директор Учреждения утверждает структуру Учреждения, положения о структурных подразделениях и должностные инструкции работников Учреждения.
В соответствии с 6.3.7. Устава директор Учреждения назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения в соответствии с законодательством о труде и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, процедура сокращения штата проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а издание приказа от 06.05.2010 № 228 «О сокращении штата работников изменении структуры ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области» произведено директором Учреждения в соответствии с полномочиями предоставленными ему Уставом Учреждения и внутренние акты Росреестра не имеют никакого отношения к управлению Учреждением, являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Доводы Рогожиной Ф.А. о том, что «ни одного документа разъясняющего причины якобы прошедшего сокращения в Клетском отделе (только в одном Клетском отделе) не предоставлено» не соответствуют действительности, поскольку в п.3 приказа от 06.05.2010 № 228 «О сокращении штата работников изменении структуры ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области» указано: в соответствии с малым объемом работ по приему заявлений о проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости и запросов о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости, а также нецелесообразности содержания существующего количества штатных единиц сократить с 01.07.2010г. должности начальников Ольховского, Палассовского, Старополтавского, Ленинского и Клетского районных отделов.
Доводы истца о том, что ее увольнение является акцией преследования за критические выступления в адрес руководства ФГУ «ЗКП» несостоятельны, так как она уволена она 19 октября 2010г. во время осуществления руководства новым директором Учреждения, назначенным на должность в сентябре 2010г. и он никак не мог преследовать Рогожину Ф.А. за критические выступления в течение 3,5 лет.
Ничем не подтверждено заявление Рогожиной Ф.А. об отсутствии изменений количества штатных единиц в Межрайонном отделе № 11 в части Клетского пункта приема документов.
В соответствии со штатным расписанием Учреждения от 01.07.2010г. в Межрайонном отделе № 11 существует 5 штатных единиц, три их них в Суровикино и два в ст. Клетская. Выводы Рогожиной Ф.А. о том, что при объединении Суровикинского районного отдела со штатной численностью 3 человека и Клетского районного отдела со штатной численностью 3 человека численность Межрайонного отдела № 11 осталась равной 6 штатным единицам являются ее домыслами.
Уведомление о предстоящем сокращении выписано на имя Рогожиной Ф.А., так как в нем кроме имени и фамилии была указана и занимаемая Рогожиной Ф.А. должность <данные изъяты> Клетского районного отдела. Уведомление было вручено истцу и она в нем указала о своем несогласии с предлагаемой должностью.
Рогожина Ф.А. была уволена с соблюдением сроков и процедуры, установленной Трудовым кодексом РФ для увольнения работников в связи с сокращением штата.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с соблюдением закона, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В судебном заседании установлено, что истец Рогожина Ф.А. с 01.11.2002 года работала начальником Клетского районного филиала (отдела) Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области на основании трудового договора б/н и приказа № 54-л от 1 ноября 2002 года о переводе ее с 1 ноября 2002 г. из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волгоградской области руководителем Клетского филиала, что подтверждается копией трудового договора / л.д.6/.
В соответствии с Приказом № 228 от 26.05.2010 года ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области « О сокращении штата работников и изменении структуры ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области» в рамках реализации приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11.03.2010 года № П/93 « О наделении федеральных государственных учреждений « Земельная кадастровая палата» / «Кадастровая палата»/ по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», для организации работы по формированию новой структуры ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области, а так же принимая по внимание письмо заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО8 от 27.04.2010 года № 18-3216-ВА о направлении примерной структуры Учреждения, директором Учреждения Н.В. Кузнецовой было приказано:
1. внести изменения в структуру Учреждения и провести сокращение штата работников Учреждения.
2. ликвидировать отдела Учреждения с 01.07.2010 года, а именно: общий отдел, информационно- аналитический отдел, отдел безопасности, отдел ведения архивов, отделы приема и обработки информации № 1 и № 2, отдел ввода данных, отдел контроля обработки информации, Алексеевский, Быковский, Городищенский, Дубовский, Даниловский, Еланский, Жирновский, Иловлинский, Калачевский, Киквидзенский, Клетский, Котельниковский, Котовский, Кумылженский, Ленинский, Нехаевский, Николаевский, Новоаннинский, Новониколаевский, Октябрьский, Ольховский, Палласовский, Руднянский, Серафимовический, Старополтавский, Суровикинский, Фроловский, Чернышковский районные отделы, Волжский городской отдел.
2.1 На базе ликвидируемых отделов с 01.07.2010 года создать отделы: административный, отдел по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, финансово- экономический отдел, отдел администрирования доходов, отдел инженерно- технического обеспечения и телекоммуникации, отдел сканирования документов, отдел ввода данных и обработки документов № 1 и № 2, отдел кадастрового учета, отдел обеспечения ведения кадастра, отдел координации и анализа деятельности, отдел инфраструктуры пространственных данных, отдел ведения архива, Волгоградский областной отдел, Межрайонные отделы № 1 / р.п. Городище, г. Дубовка /; № 2 - р.п. Иловля, с. Ольховка/; № 3 / г. Фролово, р.п. Даниловка/ ; № 4 /г. Серафимович, ст-ца Кумылженская/ ; № 5 / ст-ца Алексеевская, ст-ца Нехаевская/ ; № 6 / г. Новоаннинский, ст-ца Преображенская, р.п. Новониколаевск/; № 7 / г. Волжский, р.п. Быково, г. Ленинск/; № 8 / г. Котельниково, р.п. Октябрьский/, ; № 9 / г. Николаевск, с. Старая Полтавка, г. Палласовка/; № 10 / г. Калач-на -Дону, р.п. Чернышковский/; № 11/ г. Суровикино, ст. - ца Клетская/ ; № 12 / р.п. Елань, р.п. Рудня/; № 13 / г. Котово, г. Жирновск/. Камышинский районный отдел, Михайловский районный отдел, Светлоярский районный отдел, Среднеахтубинский районный отдел, Урюпинский районный отдел.
3. В связи с малым объемом работ по приему заявлений о проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости и запросов о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости, а так же нецелесообразности содержания существующего количества штатных единиц сократить с 01.07.2010 года должности начальников Ольховского, Палласовского, Старполтавского, Ленинского и Клетского районных отделов.
В соответствии с п. 5 указанного приказа: « Обеспечить проведение организационно- штатных мероприятий по предупреждению работников о сокращении замещаемых ими должностей и об изменении существенных условий трудовых договоров путем вручения соответствующих уведомлений в срок до 01.06.2010 года/ л.д. 9-10/.
Таким образом, в связи с изменением организационных и технологических условий труда структурой Учреждения была предусмотрена реорганизация 29 территориальных отделов со штатной численностью менее 5 единиц в форме слияния в 13 межрайонных отделов. Суровикинский районный отдел / 3 единицы/ и Клетский районный отдел / 3 единицы/ реорганизованы в форме слияния в межрайонный отдел № 11. В этих условиях должности сотрудников реорганизуемых отделов подлежали сокращению. В частности в соответствии с п. 3 указанного приказа была сокращена должность, которую занимала истец.
Решение о сокращении численности или штата (о проведении соответствующих мероприятий) вступает в силу с момента издания руководителем предприятия приказа о введении в действие нового штатного расписания (с обязательным указанием даты его введения в действие).
Приказом № 283 от 15.06.2010 года директора ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области ФИО10 была утверждена структура и штатное расписание ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области с 01.07.2010 года.
В соответствии с данным приказом штатное расписание введено в действие с 01.07.2010г., а структура и штатное расписание, утвержденные приказом Учреждения от 16.07.2009г. № 226 признаны утратившими силу.
Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа и структурой и штатным расписанием, согласованными с Руководителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.06.2010 года, штатной расстановкой, согласованной с Росреестром 09.06.2010 года / л.д. 81, 81-83, 84- 101, 102-119/.
Согласованность изданных приказов подтверждается письмом № 8-1995 от 10.06.2010 года Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии / Росреестра/, в соответствии с которым федеральная служба согласовывает структуру и штатное расписание ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области / л.д. 120/.
01.07.2010 года истцу работодателем было направлено письмо № 0/2528, в соответствии с которым она была поставлена в известность о том, что с 01.07.2010 года в ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области была изменена структура и штатное расписание по согласованию с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и утверждено приказом Учреждения от 15.06.2010 года № 283 Согласно утвержденной структуре и штатному расписанию Учреждения Клетский районный отдел прекратил свое существование и на его базе был образован пункт приема документов межрайонного отдела № 11 Учреждения. В этом же письме работодатель сообщает об отсутствии в административно- территориальных границах Клетского района других вакантных должностей, кроме должности инженера 1 категории межрайонного отдела № 11, от которого истец отказалась. Рогожиной Ф.А. было предложено передать находящиеся в производстве дела ведущему инженеру межрайонного отдела в связи с отсутствием должности <данные изъяты> отдела в штатном расписании и фактическом отсутствии структурного подразделения / л.д. 11/
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Устава ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области от 18.01.2005г. № П/000 и Изменений, внесенных в Устав 07.07.2009г. № 119 - ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области является государственной некоммерческой организацией, созданной для осуществления функций, возложенных на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Доводы истца и его представителя о том, что сокращение штата работников в Учреждении было произведено на основании незаконного приказа, голословны, так как директор ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области ФИО13 была правомочна издать № 228 от 26.05.2010 года ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области « О сокращении штата работников и изменении структуры ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области» в рамках реализации приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11.03.2010 года № П/93 « О наделении федеральных государственных учреждений « Земельная кадастровая палата» / «Кадастровая палата»/ по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», для организации работы по формированию новой структуры ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области.
Эти полномочия предоставлены п. 6. 1, п.6.3.3., п. 6.3.5, 6.3.6, п. 6.3.7 Устава Учреждения, в соответствии с которыми Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый Учредителем, он подотчетен Учредителю и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, приказами Учредителя, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором, он утверждает структуру Учреждения, положения о структурных подразделениях и должностные инструкции работников, а так же утверждает штатное расписание Учреждения, назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения в соответствии с законодательством о труде и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации / л.д. 142-163/.
Во исполнение приказа № 228 от 26.05.2010 года ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области « О сокращении штата работников и изменении структуры ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области», истцу Рогожиной Ф.А. - начальнику Клетского районного отдела ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области было вручено уведомление № 78 от 01.06.2010 года о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области и предложено продолжить работу в должности инженера 1 категории Межрайонного отдела № 11 / г. Суровикино, ст-ца Клетская/.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рогожина Ф.А. была ознакомлена о предстоящем возможном увольнении 04.06.2010 года и с предложенной ей должностью не согласилась, что подтверждается копией уведомления / л.д. 23/.
Доводы истца Рогожиной Ф.А. о том, что вручение уведомления о предстоящем возможном увольнении по сокращению штатов и предложение другой работы было преждевременным в связи с тем, что штатное расписание Учреждения было утверждено лишь 15.06.2010 года и соответственно, приказ о ее увольнении незаконен, суд считает неубедительными, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца.
Как пояснила истец, она не была согласна с предложенной должностью, так как ее занимала инженер 1 категории Клетского районного отдела ФГК « ЗКП» ФИО4, имеющая на иждивении двоих детей и в этом случае она не могла допустить того, чтобы ФИО4 была незаконно уволена.
Уведомлением № 283 от 01.06.2010 года инженер 1 категории Клетского районного отдела ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области ФИО4 так же была уведомлена о предстоящем возможном увольнении в связи с сокращением штата / л.д. 22/, в связи с чем утверждения истца о незаконности предложения данной должности несостоятельны.
Как пояснил представитель ответчика, работодатель в данном случае признавал за Рогожиной Ф.А. преимущественное право на занятие этой должности с учетом ее опыта работы и квалификации.
В связи с несогласием занять должность инженера 1 категории в Межрайонном отделе № 11, работодателем Рогожиной Ф.А. 13.10.2010 года было предложено продолжить работу в г. Волгограде в отделе ввода данных и обработки документов № 1 в должности инженера 1 категории, что подтверждается письмом № 04/4020 / л.д.24/.
Истец пояснила, что данную должность она не согласна была занять, так как место работы находилось непосредственно в городе Волгограде и, кроме того, она уверена в том, что фактически сокращения штата не произошло, а ее опыт работы и квалификация позволили бы занять должность <данные изъяты> вновь созданного Межрайонного отдела № 11 по приему документов.
Представитель ответчика пояснил, что при выборе должностей, предлагаемых Рогожиной Ф.А. в связи с предстоящим возможным увольнением, учитывались ее опыт работы, квалификация, реальная возможность исполнять обязанности на предлагаемых должностях. Работа во вновь созданных других отделах не предлагалась, так как все вакантных должностей, которые могла бы занять истец с учетом ее квалификации не имелось. Кроме того, сокращению подлежала 1 штатная единица должности, занимаемой на тот момент Рогожиной Ф.А.
В уведомлении о предстоящем сокращении на имя истца, были допущены описки в написании имени и отчества Рогожиной: вместо « Феоктисте Аристарховне» - « Феактисте Арестарховне».
Доводы истца о том, что данное уведомление выдано не на ее имя, а на имя другого лица в связи с допущенными описками, суд считает несостоятельными, так как сомнений в том, что данное уведомление было адресовано Рогожиной Ф.А. не имеется. В нем указана ее должность - начальник Клетского районного отдела. Кроме того, Рогожина Ф.А. собственноручно указала в уведомлении о своем несогласии с предложенной должностью.
Таким образом, подтверждено, что работодатель выполнил требования, предъявляемые ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающие персональное предупреждение работника под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, а так же требование об обязательном предложении имеющихся на момент расторжения трудового договора вакантных должностей.
Поскольку Рогожина Ф.А. отказалась от продолжения работы, трудовой договор с нею был правомерно расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Кодекса с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций, что подтверждается копией трудового договора от 19.10.2010 года № 892-л / л.д.7/.
Доводы истца и ее представителя о том, что сокращение штата в действительности не имело места, поскольку численность работников в Учреждении не изменилась: по состоянию на 16 июля 2009 года согласно приказа от 16.07.2009 года № 226 она составляла 555 ед., такое же количество единиц числится и по приказу от 15.06.2010 года № 283, были предметом исследования в судебном заседании. Данные доводы суд считает несостоятельными.
В общем случае право определения численности и штата предоставлено работодателю. С этой целью он время от времени может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников. В данном случае работодатель принял решение о сокращении должности начальников в 5 районах в связи с малым количеством объема работ и как пояснил представитель ответчика, данное решение было принято на основании собранной Учреждением информации об объемах работ в каждом структурном подразделении в сфере деятельности предоставления услуг государственного кадастрового учета / л.д. 172/.
Расторжение трудового договора со служащим по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой им должности. При этом общая численность работников может не уменьшиться, так как в штатное расписание могут быть введены новые штатные единицы.
Судом в судебном заседании исследованы вновь утвержденное и ранее действовавшие структуры и штатные расписания Учреждения / л.д. 82-121 и л.д. 122-141/. Из указанных документов усматривается, что ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области сокращались определенные должности, а не численность работников в Учреждении.
Доводы истца о том, что количество штатных единиц в Межрайонном отделе № 11 в части Клетского пункта приема документов не изменилось, несостоятельны, так как в соответствии со штатным расписанием Учреждения, введенным в действие 01.07.2010 года, в Межрайонном отделе № 11 существует 5 штатных единиц, из которых : три в Суровикино и две в ст-це Клетской.
Во вновь утвержденном штатном расписании отсутствует должность <данные изъяты> Клетского районного отдела ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области, так же как и ранее существовавшее структурное подразделение - Клетский районный отдел ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области.
В подтверждение своих доводов об отсутствии фактического сокращения штатов в Учреждении, истцом представлены суду приказ от 04.08.2009г. № 273 ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области» « Об утверждении перечней сотрудников, ответственных за рассмотрение обращений граждан», совместные приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области от 16.03.2010 года № 88-п/85 « Об утверждении графика перевода кадастровых районов Волгоградской области на технологию централизованного ведения кадастра объектов недвижимости в 2010 году», совместный приказ 08.06.2010 года № 200-П/275 « О начале промышленной эксплуатации автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости на базах данных Серафимовического и Клетского районов Волгоградской области», приказ ФГУ « ЗКП» по Волгоградской области от 30.06.2010 года № 325 « О наделении полномочиями».
Суд не может принять данные приказы как доказательство в подтверждение доводов истца о незаконности ее увольнения. поскольку этими актами руководства Учреждения были регламентирована деятельность учреждения, применение новых технологий в работе и эксплуатация автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости, определяются полномочия сотрудников отделов и по существу к рассматриваемому спору не относятся.
Выборный профсоюзный орган в данном Учреждении отсутствует, в связи с чем при рассмотрении данного спора применение правил, предусмотренных ст. 82 ТК РФ невозможно.
Право преимущественного оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, рассматриваться в данном случае не может, поскольку должность <данные изъяты> Клетского районного отдела ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области составляет одну штатную единицу.
С учетом представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судом установлено, что имело место действительное сокращение штата, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о предстоящем сокращении и увольнении истица была уведомлена в установленный законом срок, истцу были предложены соответствующие вакантные должности, от которых она отказалась.
Поскольку при рассмотрении судом не выявлено нарушений порядка увольнения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Рогожиной Ф.А. о восстановлении ее в должности <данные изъяты> Клетского районного отдела ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области отказать.
Требования Рогожиной Ф.А.о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, вытекают из иска о восстановлении на работе, поэтому в удовлетворении этих требований истице также надлежит отказать.
Кроме того, суд полагает необходимым отказать Рогожиной Ф.А. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить утраченную трудовую книжку на ее имя, поскольку как пояснила истец в судебном заседании, ранее она уже увольнялась ответчиком с должности <данные изъяты> районного отдела, но была восстановлена на работе по решению суда. Для исполнения решения суда трудовая книжка была передана ею работодателю в отдел кадров.
Согласно заявления Рогожиной Ф.А. от 11.03.2010 года оригинал трудовой книжки был представлен ею в отдел кадров специалисту ФИО11 10 -11.06.2008г. по адресу : <адрес>, где в то время находился офис Учреждения ФГУ « ЗКП». При повторном увольнении трудовая книжка не возвращалась / л.д. 18/. Представитель ответчика пояснил, что подлинник трудовой книжки в отделе кадров отсутствует, так как Рогожиной Ф.А. после восстановления ее на работе по предыдущему увольнению в отдел кадров была представлена копия трудовой книжки.
Объективных и достоверных доказательств доводам истца об утере ответчиком ее трудовой книжки в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то возмещение судебных расходов необоснованно. Кроме того, сведений о том, что истец понесла какие либо судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, в материалах дела не имеется и суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, объективных и достоверных доказательств доводам истца об утере ответчиком его трудовой книжки судом не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рогожиной Феоктисты Аристарховны к Федеральному Государственному учреждению « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Клетского отдела Федерального государственного учреждения « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области с 19.10.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить утраченную трудовую книжку отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб, представления через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 17 января 2011 года
Председательствующий судья М.Ю. Хромова