Дело № 2-82/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,
13 января 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевязкиной Серафимы Валентиновны к Азанову Александру Николаевичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что она на основании договора приватизации имела на праве собственности <адрес>.
11.07.2008г. между ней и Азановым А.И. был заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которого ответчик обещал сохранить за Перевязкиной С.В. право проживания в квартире, содержать истца материально, в том числе уплачивать ей ежемесячные суммы в размере 500 рублей, а в случае несчастного случая с ним Азанов А.И. завещал спорную квартиру ей же.
Истец полагает, что договор дарения имеет мнимую основу, так как прикрывает другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием.
В настоящее время ответчик своих обещаний не выполняет, содержание не оказывает, предпринимает попытки к ее выселению и продаже квартиры.
Перевязкина С.В. считает, что договор дарения, заключенный 11.07.2008г. между ней и Азановым А.И. является недействительным, вследствие нарушения закона при его заключении, в связи с чем просила суд признать указанный договор ничтожным, вернув стороны в первоначальное положение и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе Азанове А.Н. на <адрес>.
В последствии истец дополнила свои требования, просила также прекратить право Азанова А.Н. пользования квартирой № <адрес>, выселить его из спорной квартиры, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, отказавшись от требования в части исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе Азанове А.Н. на <адрес>.
Определением суда от 24 декабря 2010 года производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом истца от части иска.
Истица Перевязкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Будучи ранее допрошенной в судебном заседании поясняла, что ответчик Азанов А.Н. на период своего обучения в высшем учебном заведении снимал у нее комнату несколько лет. Ответчик помогал по хозяйству, обещал оплачивать часть коммунальных платежей и осуществлять за нею уход. Она заключила с ответчиком договор дарения квартиры в 2008 году и с лета 2010 года Азанов А.Н. постоянно стал проживать в квартире. Он обязался оплачивать коммунальные платежи за квартиру, осуществлять за нею уход, помогать ей в ведении хозяйства и ежемесячно выплачивать по 500 рублей. Они договорились, что она останется проживать в квартире. Азанов А.Н. составил на ее имя завещание на спорную квартиру для того, что если с ним что то случиться, квартира осталась ей. Позже она узнала, что Азанов составил новое завещание на имя родителей. Она, заключая договор, не осознавала последствий заключения этой сделки. Она полагала, что Азанов А.Н. будет оказывать ей в дельнейшем материальную помощь. После того, как договор дарения был подписан, Азанов А.Н. изменил свое отношения к ней: перестал ухаживать, производить оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ежемесячную сумму в размере 500 рублей не отдавал. Кроме того, он неоднократно причинял ей побои, в результате которых она оказывалась на лечении в больнице, выгонял из дома.
В судебном заседании представитель истца Перевязкиной С.В. по доверенности Маринина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес> по проспекту <адрес>.
05 декабря 2002 года Перевязкина С.В. стала собственницей жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.
В 2005 году Перевязкина СВ. заключила договор найма с ответчиком Азановым А.Н., который занимал одну из комнат в квартире на период его обучения в высшем учебном заведении. Первоначально у Перевязкиной С.В. с ответчиком сложились дружественные отношения и Азанов А.Н. систематически помогал Перевязкиной С.В. в ведении хозяйства, обещал оплачивать часть коммунальных платежей, осуществлять за нею уход.
В 2008 году между Перевязкиной СВ. и Азановым А.Н. был заключен договор дарения квартиры. Договор заключался с определенными условиями: Азанов А.Н. обязался оплачивать коммунальные платежи за квартиру, осуществлять уход за истицей, помогать ей по хозяйству, а также ежемесячно выплачивать ей по 500 рублей, при этом Перевязкина СВ. не лишалась права пользования указанной квартирой.
Подписывая договор, истица рассчитывала именно на указанные правовые последствия сделки, не осознавая, что ожидаемый ею результат сделки не соответствует подписываемому договору.
Как только договор дарения был подписан, Азанов А.Н. изменил свое отношение к Перевязкиной С.В. Он не только не ухаживает за ней, не оплачивает за жилье, за коммунальные услуги, не выплачивает ежемесячную обещанную сумму, но и неоднократно наносил побои истцу, в результате которых она оказывалась на лечении в больнице. Более того, Азанов А.Н., пользуясь неудовлетворительным состоянием здоровья истца, возрастом, он отнимает ее ежемесячную пенсию, а также платежи, которые поступают от иных нанимателей. От него в адрес Перевязкиной СВ. поступают угрозы о ее выселении, поскольку собственником квартиры она уже не является.
Со 02 марта 2010 года Азанов А.Н. был зарегистрирован в спорной квартире, но членом семьи Перевязкиной СВ. не является.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона является ничтожной.
Представитель истца полагает, что договор дарения <адрес>, заключенный между Азановым А.Н. и Перевязкиной С.В. является недействительным, так как при его заключении был нарушен закон.
Перевязкина СВ. передала по договору дарения квартиру Азанову А.Н., однако в силу возраста, состояния здоровья, а также отсутствия специальных познаний в области юриспруденции заблуждалась относительно правовой природы подписываемого договора, поскольку рассчитывала на встречное предоставление со стороны Азанова А.Н. материальных благ.
В ситуации, когда между сторонами имеется договоренность о том, что «даритель» продолжала в квартире проживать, пользовалась ею как своей собственной, оплачивала коммунальные платежи, непродолжительное время даже получала от Азанова А.Н. «субсидию», о которой речь идет в его расписке, признать, что был заключен договор дарения, недопустимо.
Просит суд признать договор дарения <адрес> по пр- ту Университетскому <адрес> от 11.07.2008 года, заключенный между Перевязкиной С.В. и Азановым А.Н. недействительным и привести стороны в первоначальное положение, восстановив за Перевязкиной С.В. право собственности на спорую квартиру, прекратить право пользования Азанова А.Н. спорным жилым помещением, выселить его из квартиры и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Азанов А.Н. в судебном заседании иск Перевязкиной С.В. не признал, пояснил, что в период его обучения в высшем учебном заведении с 2001 по 2006 год он проживал в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, снимая комнату. После окончания обучения он служил в <адрес>, а после сокращения вернулся в г. Волгоград, чтобы найти работу. Отношения с истцом были дружескими. Как то в разговоре, в 2008 году, истец предложила оформить на него договор дарения квартиры и он согласился. Вместе с Перевязкиной С.В. они стали собирать документы на совершение сделки и по истечении 3-4 месяцев истец подарила ему обещанную квартиру, зарегистрировав договор непосредственно с ФРС по Волгоградской области. При заключении сделки, регистратор разъяснил Перевязкиной С.В., что она не будет являться собственником, однако это истца не остановило от заключения сделки. Поскольку истец являлась получателем субсидии на оплату жилья и не хотела потерять доплату, он пообещал ей, что будет ежемесячно выплачивать 500 рублей и в шутку написал об этом расписку. Денежных средств он Перевязкиной С.В. не передавал, так как у него сложилось тяжелое материальное положение, кроме того, он давал истцу 14 000 рублей для проведения лечения, а в последствии сам оплачивал все расходы по квартире. Кроме того, чтобы истец была спокойна, он у нотариуса составил завещание, в котором завещал спорную квартиру Перевязкиной С.В., так как она боялась, что он погибнет в ДТП. Примерно через 1 месяц он составил другое завещание на имя матери и убедил истца, что его мать из квартиры ее не прогонит. Истец по этому поводу никаких претензий ему не высказывала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как сделка была заключена на законных основаниях истец осознавала, что делала.
Представитель 3 го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истец Перевязкина С.В. 1942 года рождения на основании договора на передачу квартир в собственность от 05.12.2002г. (л.д. 13) являлась собственником <адрес> (ранее <адрес>) в Советском районе г. Волгограда.
Как следует из копии лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы : истец с января 1969 года, а ответчик Азанов А.Н. с марта 2010 года / л.д.35/.
11.07.2008 года Перевязкина С.В. передала в дар ответчику Азанову А.Н. <адрес> по <адрес> г. Волгограда на основании договора дарения, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 07.08.2008 года / л.д. 11-12/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Азанов А.Н. является собственником вышеуказанной квартиры от 06.12.2010 года № 01/693/2010-167 за Азановым А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру 07.08.2008 года / л.д.24/.
Истец Перевязкина, оспаривая сделку, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как полагала, что заключает договор ренты, поскольку Азанов А.Н. обязался ежемесячно выплачивать ей по 500 рублей, в связи с плохим состоянием здоровья, оказывать посильную помощь по уходу за нею, оказывать помощь в приобретении лекарственных средств.
В подтверждение своих доводов истец представила суду расписку Азанова А.Н., данную им в день подписания договора о выплате им 500 рублей ежемесячно.
Ответчик Азанов А.Н. утверждал о том, что он брал на себя обязательства по уходу за истцом, но не в связи с заключенным договором дарения, а в благодарность истцу за дар. Расписку о том, что он будет выплачивать истцу ежемесячно по 500 рублей дал в связи с тем, что истец лишалась права получения субсидии как пенсионер по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные по ходатайству представителя истца, пояснили, что истец подарила ответчику свою квартиру рассчитывая на оказание ей материальной и иной помощи. Со стороны Азанова А.Н. после совершения сделки, в отношении истца начались противоправные действия и после того, как истица пожаловалась на поведение ответчика, они совместно с нею неоднократно обращались к участковому с заявлениями о пресечении противоправных действий Азанова А.Н.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что он на своем автомобиле не один раз возил истца и ФИО7 со ФИО8 к участковому по поводу незаконных действий Азанова А.Н. в отношении Перевязкиной С.В., возил он ее и в больницу в связи с плохим самочувствием.
Обращение истца в правоохранительные органы не отрицалось и ответчиком, однако он полагает, что конфликты и ссоры, которые стали происходить между ним и истцом примерно через год после заключения сделки, были вызваны незначительными причинами и их противоправность преувеличена. Инициаторами обращений в милицию были ФИО7 и ФИО8, которых истец об этом не просила.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения, истец Перевязкина С.В. рассчитывала на материальное содержание со стороны ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается написанием Азановым А.Н. расписки от 11.07.2008 года о том, что он обязуется выплачивать истцу каждый месяц субсидию в размере 500 рублей/ л.д. 7/.
Его доводы о том, что денежные средства он намеревался передавать истцу для того, чтобы она не переживала по поводу прекращения выплаты субсидии по оплате за жилье, суд считает голословными, так как опровергаются пояснениями свидетелей подтвердивших пояснения истца о том, что истец рассчитывала на материальное содержание со стороны ответчика. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, расписка была написана в день подписания договора, что подтверждается взаимосвязь действий истца и ответчика, который путем написания расписки убедил истца в своих намерениях оказывать ей материальную помощь.
Кроме того, ответчик Азанов А.Н. 12.08.2008 года завещал истцу квартиру, переданную ранее ему в дар, подтвердив в судебном заседании, что данное распоряжение было составлено им для того, чтобы Перевязкина С.В. не переживала по поводу того, что ей негде будет жить, если с ним произойдет несчастный случай. Завещание было передано истцу, однако, в дальнейшем оно было отменено составлением другого завещания на имя его матери.
Перевязкина С.В. в силу возраста, состояния здоровья, учитывая, что сделка заключалась без участия нотариуса, а в присутствии регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, который в полной мере не мог разъяснить все положения закона о последствиях передачи недвижимого имущества в дар в той мере в какой лицо было бы предупреждено нотариусом, заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки. Судом в судебном заседании установлено, что истец рассчитывала на предоставление материального обеспечения со стороны Азанова А.Н., что исключает безвозмездность.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку сделка признана судом недействительной, то стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Перевязкиной С.В. о прекращении за Азановым А.Н. право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст.ст. 301 ГК РФ, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 292 ГК РФ - члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Учитывая, что истец возражает против проживания в квартире ответчика, судом установлены неприязненные отношения между Перевязкиной С.В. и Азановым С.Н, Азанов С.Н. членом семьи истца не является, то его право пользования жилым помещением должно быть прекращено и он выселен из квартиры и как следствие, снят с регистрационного учета.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 2 декабря 2005г. № 983 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной миграционной службе», п.4.2 Типового Положения, на органы ФМС возложено осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей и ее исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 200 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Перевязкиной Серафимы Валентиновны к Азанову Александру Николаевичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес> по <адрес> в Советском районе г. Волгограда, заключенный 11.07.2008 года между Перевязкиной Серафимой Валентиновной и Азановым Александром Николаевичем недействительным.
Применить последствия недействительности заключенной сделки и признать за Перевязкиной Серафимой Валентиновной право собственности на <адрес> по <адрес> в Советском районе г. Волгограда.
Право пользования жилым помещением за Азановым Александром Николаевичем прекратить и выселить его из <адрес> по <адрес> в Советском районе г. Волгограда.
Обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять Азанова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета в <адрес> по <адрес> в Советском районе г. Волгограда.
Взыскать с Азанова Александра Николаевича в пользу Перевязкиной Серафимы Валентиновны судебные расходы в размере 200 /двести/ рублей по оплате госпошлины при подаче исковых требований.
Взыскать с Азанова Александра Николаевича в доход государства государственную пошлину в сумме 200 /двести/ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления полного /мотивированного/ текста решения в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный / текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись М.Ю. Хромова
Копия верна: судья М.Ю. Хромова