Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 24 ноября 2010 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Фадеевой С.А.
При секретаре Батраковой С.С.,
С участием истца Беляшовой А.Б.,
Представителя истца по доверенности Тихоновой Я.Б.,
Ответчиков Пшеничных С.П., Пшеничных Т.Н.,
Представителя ответчика Пшеничных Т.Н. по доверенности Ярцева М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляшовой Аллы Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беляшова Евгения Сергеевича к Пшеничных Сергею Петровичу, Пшеничных Татьяне Николаевне, Пшеничных Юлии Сергеевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Пшеничных Татьяны Николаевны к Беляшовой Алле Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беляшова Евгения Сергеевича о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по другому адресу,
У С Т А Н О В И Л:
Беляшова А.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беляшова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указала, что она зарегистрирована в <адрес> <адрес> вместе со своей матерью Пшеничных Т.Н., ее супругом Пшеничных С.П., сестрой Пшеничных Ю.С. (1989 г.р.) и несовершеннолетним сыном Беляшовым Е.С. 2004 г.р. В 2003 году указанная квартира была приватизирована ответчиками в равных долях. Указанное помещение является ее единственным жильем. Она длительное время лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, ввиду сложившихся неприязненных отношений между ней и ответчиками отсутствует договоренность об оплате коммунальных платежей. Полагает, что ответчик необоснованно отрицают ее право пользования спорным жилым помещением и права ее малолетнего ребенка. Просит вселить ее и сына в указанное помещение, обязав ответчиков не препятствовать ей и ее сыну в пользовании квартирой, установить следующий порядок пользования: определить ей и сыну в пользование комнату площадью 18,7 кв.м. с балконом, 2 жилые комнаты площадью 18,8 кв.м., 13,7 кв.м. определить в пользование Пшеничных Т.Н., ее супругу Пшеничных С.П. и сестре Пшеничных Ю.С., кухню, туалет ванную комнату, шкаф, три коридора определить в общее пользование.
Пшеничных Т.Н. обратилась к Беляшовой А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беляшова Е.С. 2004 г.р., со встречными исковыми требованиями о признании ответчика прекратившей право пользования <адрес> в <адрес>, обязании ОУФМС в Советском районе г.Волгограда ее и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по указанному адресу, поставить Беляшова Е.С. 2004 г.р. на регистрационный учет по месту жительства его отца Беляшова С.К. в <адрес> <адрес>. В обоснование своих требований указала, что в 1996 году Беляшова А.Б. ушла из спорной квартиры, забрала свои вещи и больше никогда там не появлялась. Судьбой своих родственников не интересовалась. Материальной помощи, в том числе на содержание квартиры не оказывала и не оказывает. С 1996 года по 2010 год намерений проживать в квартире ответчик не высказывала, следовательно ее отсутствие в спорном жилом помещении не является временным и она утратила право пользования квартирой, поскольку в 1996 году выехала из нее на постоянное место жительства в дом к своему супругу. После развода с первым супругом (Ивановым Ю.В.) она вышла замуж за Беляшова С.К. и в настоящее время проживает у него в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 14 лет, не принимает участие в оплате коммунальных платежей, семейные отношения между ней и семьей Пшеничных прекращены, следовательно ее регистрация по вышеуказанному адресу является формальной. В 2003 году квартира на законных основаниях была приватизирована, при этом Беляшова А.Б. добровольно отказалась от участия в приватизации, будучи предупрежденной о возможных последствиях нотариусом. Добровольно сняться с регистрационного учета она отказывается. В настоящее время вся семья Беляшовых проживает по адресу <адрес>, в связи с чем полагает, что несовершеннолетний Беляшов Е.С. должен быть зарегистрирован по месту жительства своего отца.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Беляшова А.Б. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований. Суду пояснила, что с 1989 года она зарегистрирована в <адрес> <адрес>. В 1996 году она вышла замуж за Иванова Ю.В. и ушла жить в дом к его родителям. В 2002 году ее брак был расторгнут и она пришла обратно к родителям, однако они не захотели чтобы она с ними проживала, у них произошел конфликт и она ушла. После чего, в 2003 году ее мать обратилась к ней с просьбой отказаться от участия в приватизации спорной квартиры, пояснив, что хочет приватизировать всю квартиру на себя, пообещав, что после сделки приватизации она сможет проживать в указанной квартире. Она отказалась, а мать приватизировала квартиру на себя, мужа и ее сестру. Таким образом, ее мать обманным путем заставила ее отказаться от участия в приватизации. В 2004 году она вышла замуж за Беляшова С.К. и стала проживать с ним в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Беляшовой В.З. После рождения ребенка она и муж решили, что сын Беляшов Е.С. должен быть прописан по месту ее регистрации. В настоящее время отношения с мужем ухудшились и она с ребенком вынуждена проживать у друзей. Она обращалась к своей матери с просьбой о проживании ее и сына в спорной квартире, однако мать ответила отказом. Коммунальные платежи она за спорную квартиру не оплачивает. Мать предлагала ей оплачивать коммунальные платежи за квартиру за себя и ребенка в размере 3 000 рублей, после чего она обратилась в ЖЭУ, где ей сообщили, что ежемесячно ей необходимо будет оплачивать за спорное жилое помещение около 300 рублей. Она отказалась платить сумму указанную ее матерью, тогда Пшеничных Т.Н. сказала, что она жить в квартире не будет. Спорное жилое помещении является для нее и ее ребенка единственным жильем, иного у нее в собственности не имеется. В этой связи просит вселить ее и несовершеннолетнего Беляшова Е.С., 2004 г.р. в <адрес> по <адрес>, обязать ответчиков не препятствовать им в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования квартирой.
Представитель истца, ответчика по встречному иску Тихонова Я.Б. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель, отказавшись от приватизации приобрела право пожизненного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, ее требования о вселении законны. Ребенок Беляшовой А.Б. также должен проживать по месту жительства одного из родителей, а учитывая, что он зарегистрирован в спорной квартире совместно со своей матерью, требование о его вселении туда обоснованно. Также просила применить к исковым требованиям Пшеничных Т.Н. о признании ее доверителя прекратившей право пользования и снятии ее и сына с регистрационного учета срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске, поскольку истец указала, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1996 года по настоящее время, в указанный период семья Пшеничных за защитой своих прав суд не обращалась, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для заявления указанных требований пропущен.
Ответчик, истец по встречному иску Пшеничных Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в иске Беляшовой А.Б. просила отказать. Пояснила, что Беляшова А.Б. является ее дочерью от первого брака. Дочь всегда вела непорядочный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками и не хотела работать. В 1996 году она вышла замуж и ушла жить к мужу. После развода она пришла домой, для того чтобы проживать в спорной квартире. Однако, она-Пшеничных Т.Н. и ее супруг сказали ответчику, что она сможет проживать в квартире, только если прекратит пить и начнет работать. После этого разговора Беляшова А.Б. добровольно покинула квартиру, сказав, что жить с ними не будет. В 2003 году она и ее супруг решили приватизировать спорную квартиру. Вместе с супругом она приезжала к Беляшовой А.Б. для решения данного вопроса, однако ответчик пояснила им, что квартира ей не нужна и добровольно написала отказ от участия в приватизации. После чего квартира была приватизирована на троих: Пшеничных Т.Н., Пшеничных С.П., Пшеничных Ю.С. В 2004 году ответчик вновь вышла замуж, родила ребенка и стала проживать с мужем в квартире его матери. С указанного времени она с Беляшовой А.Б. не общается, семейные отношения между ними отсутствуют, материальная поддержка ответчиком не оказывается, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачиваются. С сыном Беляшовой А.Б. - Беляшовым Е.С. 2004 г.р. она также никаких отношений не поддерживает. В настоящее время в квартире проживает она-Пшеничных Т.Н. с супругом, их совместная дочь Пшеничных Ю.С., 1989 г.р. со своим молодым человеком, в связи с чем в квартире не имеется места для проживания Беляшовой А.Б. и ее ребенка. Дочь никогда к ней с вопросом об оказании помощи в оплате коммунальных платежей не обращалась. В судебном порядке она также с нее задолженность по оплате не взыскивала. Она и члены ее семьи не желают, чтобы ответчик с ребенком проживали в спорной квартире.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Ярцев М.Г. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, в удовлетворении исковых требований Беляшовой А.Б. просил отказать, поскольку выехав на другое постоянное место жительства, ответчик добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, отказалась от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, не оплачивает за него коммунальные платежи. Кроме того, в 2004 году самовольно прописала туда своего ребенка, тогда как у его отца имеется постоянное место жительства, где он и может быть зарегистрирован. Также просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске Беляшовой А.Б., поскольку с 1996 года по настоящее время каких-либо требований она на право пользования и проживания в квартире не заявляла, договоренность о пользовании и проживании в квартире между ней и собственниками отсутствует, в силу сложившихся неприязненных отношений. Полагает, что решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, также установлен факт пропуска срока исковой давности для заявления исковых требований. В связи с чем, поскольку решением суда установлен указанный факт полагает, что в иске ответчику необходимо отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Ответчик Пшеничных С.П. в судебном заседании исковые требования Беляшовой А.Б. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Суду пояснил, что в 1996 году Беляшова А.Б. вышла замуж и ушла жить к мужу. После развода в 2002 году она пришла домой, для того чтобы проживать в спорной квартире. Однако, он и его супруга сказали ответчику, что она сможет проживать в квартире, только если прекратит пить и начнет работать. После этого разговора Беляшова А.Б. добровольно покинула квартиру, сказав, что жить с ними не будет и квартира ей не нужна. Все это время она судьбой родственников не интересовалась, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала. Кроме того, в настоящее время в квартире проживают он, его супруга Пшеничных Т.Н., их дочь Пшеничных Ю.С., а также ее молодой человек, в связи с чем место для проживания Беляшовой А.Б. и ее сына в квартире отсутствует.
Ответчик Пшеничных Ю.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении дела суду не представила, возражения по существу заявленных требований в материалах дела отсутствуют.
Третье лицо Беляшов С.К. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит в иске Пшеничных Т.Н. отказать, поскольку в настоящее время отношения в его семье значительно ухудшились, по согласованию с Беляшовой А.Б. их ребенок Беляшов Е.С. 2004 г.р., будет проживать по месту жительства и регистрации своей матери. Проживание Беляшовой А.Б. и его сына Беляшова Е.С. в квартире его матери-Беляшовой В.З. невозможно, поскольку квартира является однокомнатной и в ней нет условий для нормального развития ребенка, а его мать страдает тяжелым онкологическим заболеванием, является инвалидом 2 группы. Кроме того, он собственником <адрес> <адрес> не является, а лишь прописан в ней.
Третье лицо Беляшова В.З. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что возражает против удовлетворения требований Пшеничных Т.Н., поскольку она является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым заболеванием, ей необходимы нормальные условия для полноценного проживания и отдыха. В настоящее время ввиду отсутствия иного спального места у нее в квартире, внук спит с ней на одной кровати. Ввиду уже длительно сложившихся сложных отношений между ее сыном и Беляшовой А.Б., ее квартиру по адресу: <адрес>, нельзя считать местом постоянного жительства Беляшовой А.Б. и несовершеннолетнего Беляшова Е.С. 2004 г.р.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, возражений по существу заявленных требований не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Беляшовой А.Б. требования подлежащими удовлетворению, в иске Пшеничных Т.Н. полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Ч.1 ст.31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
При этом, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет членов семьи собственника жилого помещения правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают Пшеничных С.П., Пшеничных Т.Н., Пшеничных Ю.С. 1989 г.р. являющиеся также собственниками указанной квартиры в равных долях по 1/3 каждый на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,14-16).
В спорной квартире также зарегистрированы, но не проживают в виду сложившихся неприязненных отношений с членами семьи Пшеничных, Беляшова А.Б. (дочь Пшеничных Т.Н. от первого брака) и ее несовершеннолетний сын Беляшов Е.С. (внук Пшеничных Т.Н.), 2004 г.р. (л.д.4).
Факт неприязненных отношений между Беляшовой А.Б. и семьей Пшеничных нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.
С 1996 года по настоящее время Беляшова А.Б. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи за нее не оплачивает, общее хозяйство с собственниками квартиры не ведет, совместный бюджет у них отсутствует.
Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляшова А.Б. добровольно отказалась от приватизации <адрес> в пользу своей матери-Пшеничных Т.Н. (л.д.13).
По смыслу закона, если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, Беляшова А.Б., которая на момент приватизации данного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой и требование о признании ее прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета необоснованно.
Учитывая данные обстоятельства, решающее значение для рассмотрения настоящего спора тот факт, что Беляшова А.Б. выехала из спорной квартиры в 1996 году и не оплачивает за нее коммунальные платежи, не имеет. Кроме того, судом установлено, что Беляшова А.Б. пыталась вселиться в <адрес> <адрес> в 2002 году, перед сделкой приватизации, однако в виду неприязненных отношений с родственниками (Пшеничных) сделать этого не смогла.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Пшеничных С.П. и Пшеничных Т.Н. в судебном заседании.
В тоже время, учитывая препятствия, оказываемые Беляшовой А.Б. в пользовании квартирой со стороны семьи Пшеничных, суд считает необходимым удовлетворить ее требование об обязании Пшеничных не чинить препятствия в пользовании № по ул. Калининградской и вселении ее и несовершеннолетнего Беляшова Е.С. в указанное жилое помещение.
Не может суд удовлетворить требование Пшеничных Т.Н, о снятии с регистрационного учета ее внука - несовершеннолетнего Беляшова Е.С., 2004 г.р., исходя из следующего.
Исходя из смысла ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетнего гражданина, не достигшего 14-летнего возраста признается место жительства его родителей.
В силу закона, в случае раздельного проживания его родителей, ребенок приобретает право на жилую площадь в квартире (доме) того родителя, с кем он постоянно живет.
По смыслу указанных норм закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании, соглашением между Беляшовой А.Б. и ее супругом после рождения сына было решено, что ребенок будет зарегистрирован по месту прописки своей матери по адресу: <адрес> В настоящее время в связи со сложившимися негативными отношениями с супругом и, учитывая намерения Беляшовой А.Б. проживать в спорном жилом помещении, соглашением родителей также определено, что Беляшов Е.С., 2004 г.р. будет проживать по месту жительства своей матери, поскольку в собственности у его отца жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание право бессрочного пользования спорной квартирой, которым обладает Беляшова А.Б. в силу закона, несмотря на то, что несовершеннолетний Беляшов Е.С. был зарегистрирован в ней после сделки приватизации, он не может быть снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Не подлежит удовлетворению и требование о постановке Беляшова Е.С. на регистрационный учет по адресу регистрации его отца, в <адрес> <адрес>, в связи с тем, что указанная квартира находится в собственности Беляшовой В.З. (л.д.56-64,66,75), которая своего согласия на регистрацию внука, как собственник жилого помещения не давала.
Иного жилого помещения в собственности у Беляшовой А.Б., Беляшова С.К., несовершеннолетнего Беляшова Е.С. 2004 г.р. не имеется (л.д.65,76,77).
Вместе с тем, не может суд удовлетворить требование Беляшовой А.Б. об определении порядка пользования <адрес> <адрес>, поскольку она не является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем, лишена права заявлять указанные требования.
Ссылка представителей истца и ответчика на применение срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске несостоятельна, поскольку право пользования квартирой возникшее у Беляшовой А.Б. при отказе от участия в приватизации, носит длящийся характер, является бессрочным. В тоже время и при заявлении требований о признании прекратившей Беляшову А.Б. право пользования спорной квартирой сроки давности, в силу ст.208 ГК РФ, не применяются.
Не обоснованно и утверждение представителя Пшеничных Т.Н. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) подтвержден факт пропуска срока исковой давности для заявления каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, поскольку указанным решением установлен лишь факт пропуска срока для оспаривания сделки приватизации квартиры, а не требований заявленных по настоящему делу.
В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче иска Беляшовой А.Б. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.10), а исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляшовой Аллы Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беляшова Евгения Сергеевича к Пшеничных Сергею Петровичу, Пшеничных Татьяне Николаевне, Пшеничных Юлии Сергеевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.
Вселить Беляшову Аллу Борисовну и несовершеннолетнего Беляшова Евгения Сергеевича, 2004 г.р. в <адрес> <адрес>, обязав Пшеничных Сергея Петровича, Пшеничных Татьяну Николаевну, Пшеничных Юлию Сергеевну не препятствовать Беляшовой Алле Борисовне и несовершеннолетнему Беляшову Евгению Сергеевичу, 2004 г.р. в пользовании квартирой.
В удовлетворении исковых требований Беляшовой А.Б. об определении порядка пользования <адрес> <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Пшеничных Т.Н. к Беляшовой А.Б., Беляшову Е.С. о признании Беляшовой А.Б. прекратившей право пользования <адрес> <адрес>, снятии ее и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по указанному адресу и постановке Беляшова Е.С. на регистрационный учет по месту регистрации его отца - отказать.
Взыскать с Пшеничных Сергея Петровича, Пшеничных Татьяны Николаевны, Пшеничных Юлии Сергеевны солидарно в пользу Беляшовой Аллы Борисовны оплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья С.А. Фадеева
Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года.
Судья С.А. Фадеева