Дело № 2-3733/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
г. Волгоград 14 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего - судьи Фадеевой С.А.,
При секретаре - Батраковой С.С.,
С участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности Шрайбер А.А.,
Ответчика Сухонос М.М.,
представителя ответчика по доверенности Уразбаева К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Сухонос Марьям Мухутдиновне, Планчак Владимиру Станиславовичу, Ломага Ивану Иановичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольно возведенное строение и освободить самовольно занятый земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> за Сухонос М.М. (запись регистрации №).
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> было зарегистрировано право собственности за Ломага И.И. на торговый павильон, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный торговый павильоне зарегистрировано за Планчак В.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот торговый павильон зарегистрировано за Сухонос М.М. Согласно постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда» павильон определяется как мобильное строение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных блок-контейнеров, имеющее различное функциональное назначение (торговое, общественное питание, бытовое обслуживание, иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов, полный комплекс инженерного обустройства. Мобильное (инвентарное) строение, сооружение - это строение, сооружение комплектной заводской поставки, конструкции которого обеспечивают возможность передислокации, в связи с чем по своим техническим характеристикам павильон является движимым имуществом. Из содержания договора аренды земельного участка заключенного между администрацией Волгограда и ИП Ломага И.И. следует, что земля предоставлялась для размещения временного некапитального объекта. Процедура предоставления участка для строительства в данном случае не проводилась. Разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось. Исходя из толкования п.2 ст.230 ГК РФ, ст.4 и п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на движимое имущество не полежит регистрации, в связи с чем право собственности на мобильный объект - торговый павильон, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за Сухонос М.М. является недействительным.
В последствии истец дополнил исковые требования и просил суд обязать Сухонос М.М. снести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> и освободить самовольно занятый указанным павильоном земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шрайбер А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Сухонос М.М. и ее представитель Уразбаев К.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку Сухонос М.М. на основании свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником торгового павильона площадью 20,8 кв.м. по <адрес>,<адрес> в <адрес>. Ранее указанный павильон находился в собственности Севостьяновой О.В., Ломага И.И. и Планчак В.С. и государственная регистрация принадлежащего им права собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке не были признаны недействительными. Ранее на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с завершением строительства была создана комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона «Цветы» по <адрес>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию закогченный строительством объект - здание торгового павильона. Строительство производилось на основании разрешения на строительство, выданного коммунальным отделом администрации Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № и листа согласования от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем согласующих организаций. Постановлением администрации Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ 362 названный акт комиссии о приемке в эксплуатацию здания торгового павильона был утвержден и на предпринимателя Севостьянову О.В., его первоначального собственника, возложена обязанность провести регистрацию здания в Ворошиловском МУП БТИ, получить технический паспорт и зарегистрировать право собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Акт № о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации права собственности на законченный строительством объект, что и было сделано Волгоградским областным регистрационным управлением. Земельный участок под павильон был выделен Распоряжением Комитета земельный ресурсов Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды земельного участка», то есть структурным подразделением Администрации города. На основании этого распоряжения с предыдущим собственником торгового павильона Ломага И.И. был заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка с правом продления срока аренды. В настоящее время на этот земельный участок имеется землеустроительное дело и кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер №, граница участка согласована, разрешенное использование: торговый павильон. Из сообщения Комитета земельный ресурсов Администрации Волгограда следует, что после подготовки необходимых документов Сухонос М.М. вправе заключить с органом местного самоуправления Договор аренды испрашиваемого земельного участка.
Ответчики Планчак В.С. и Ломага И.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства и своих возражений по существу заявленных требований суду не представили.
3-е лицо по делу Севостьянова О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил объяснение, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии, указав при этом, что согласно данным ЕГРП на основании постановления об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ №, акта № приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта зарегистрировано право собственности Севостьяновой О.В. на здание спорного торгового павильона. В соответствии со ст.131 ГК РФ и п.1 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», управлением ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой О.В. и Ломага И.И. на спорный объект зарегистрировано право собственности за Ломага И.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ломага И.И. и Планчак В.С. зарегистрировано право собственности на спорный объект за Планчак В.С. в настоящее время правообладателем спорного объекта является Сухонос М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Планчак В.С. и Сухонос М.М. При проведении правовой экспертизы документов представленных для проведения регистрации, установлено их соответствие законодательству и достаточность. Документы содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации, на момент государственной регистрации они не были оспорены в судебном порядке, в следствии чего у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст.20 Закона о регистрации (л.д. 254-256).
Представитель третьего лица МУП ВМБТИ г.Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.250).
Представитель третьего лица администрации Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, ходатайств об отложении дела и возражения по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 218 УК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № рз между Администрацией Волгограда и Ломага И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка, площадью 36,8 кв. м., находящегося по <адрес> в <адрес> для размещения торгового павильона, согласно прилагаемой к Договору схеме размещения временного объекта (л.д.10-16,17).
Ранее этот земельный участок находился в краткосрочной аренде у Севостьяновой О.В. с размещением на нем временного объекта-торгового павильона-магазина из металлических конструкций, обшитый сайдингом и стеновыми панелями, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Ломага И.И. (л.д.97-100,124-125).
ДД.ММ.ГГГГ между Ломага И.И. и Планчак В.С. заключен договор купли-продажи торгового павильона из металлических конструкций, обшитый сайдинговыми панелями, находящегося по <адрес>,<данные изъяты> (ранее <адрес>) в <адрес> (л.д.159-162,171).
ДД.ММ.ГГГГ между Планчак В.С. и Сухонос М.М. заключен договор купли-продажи указанного выше торгового павильона (л.д.36-37).
Право собственности на указанное выше здание павильона было зарегистрировано за каждым из его владельцев и переходило от одного к другому в соответствии с договорами купли-продажи (л.д.6,9,32,57,65,204,216).
Помимо этого, у каждого из собственников торгового павильона в период владения им, в краткосрочной аренде находился земельный участок, расположенный под временным объектом (л.д.10-16,34-35,56,69,97-100,103,129-132,163-168).
Удовлетворяя требования истца о признании государственной регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> за Сухонос М.М., суд исходит из положений ст.130 ГК РФ и Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительным мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда», согласно которому под мобильным (инвентарным) строением, сооружением понимается строение, сооружение комплектной заводской поставки, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации.
Мобильное строение, сооружение контейнерного или сборно-разборного типа устанавливается на земельном участке без устройства фундаментов, подземных помещений в полной заводской готовности или собирается в конструктивную систему на месте эксплуатации из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных объектов или их сочетаний. Павильон это мобильное строение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных блок-контейнеров, имеющее различное функциональное назначение (торговое, общественное питание, бытовое обслуживание, иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов (посетителей, покупателей), полный комплекс инженерного обустройства.
Из технических документов, имеющихся в материалах дела, и заключения комитета по градостроительству и архитектуре следует, что здание павильона состоит из сборных конструкций и является мобильным объектом.
Так, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ ФИО7 предоставлен земельный участок для размещения павильона для торговли цветами по <адрес> (в настоящее время <адрес>,96б) в <адрес>, в связи с чем ей также поручено получить разрешение на установку павильона в коммунальном отделе администрации района (т.2 л.д.14).
Как усматривается из копии листа согласования к вышеуказанному постановлению, архитектором <адрес> указано на необходимость предоставления на согласование рабочего проекта (т.2 л.д.11).
Из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ выданного на производство работ, указанных в листе согласования № (л.д.101,102), также не следует, что разрешено производить строительные работы по возведению объекта недвижимости. В проектном предложении торгового павильона указано, что здание павильона решено в сборных конструкциях на монолитном фундаменте из облегченного бетона, инженерное обеспечение торгового павильона предполагается от существующих сетей, на основе проектного предложения необходимо разработать рабочий проект (л.д.38-47,90).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона в связи с завершением его строительства (л.д.28) и постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством объект-торговый павильон, выполненный в соответствии с проектом и разрешением на строительство, выданным коммунальным отделом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документацией, согласованной архитектором района ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию (л.д.29-31).
Согласно справке выданной Севостьяновой О.В. главным архитектором Советского района для предъявления в Учреждение юстиции по гос.регистрации прав на территории Волгоградской области, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию был принят временный торговый павильон по <адрес> (в настоящее время <адрес>,<данные изъяты> (л.д.104).
Из копии кадастрового плана на земельный участок, расположенный под спорным строением, усматривается, что разрешенное использование земли: торговый павильон (л.д.50 оборотная сторона, 67).
Таким образом, сведений о том, что земельный участок предоставлен для строительства объекта недвижимости, а также разрешение на строительство и рабочий проект в материалах дела не имеется и каких-либо доказательств в подтверждение изложенного, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный торговый павильон является движимым имуществом и государственная регистрация права собственности на него не может быть признана действительной.
Вместе с тем, суд также считает, что в силу ст.12 ГК РФ, истцом избран неверный способ защиты права в части требования о сносе торгового павильона, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Кроме того, о том, что мобильное строение не может быть снесено свидетельствуют и положения Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому павильон является мобильным строением, сборно-разборного типа, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации, но никак не сноса.
В тоже время, удовлетворению подлежит требование администрации Волгограда об обязании Сухонос М.М. освободить самовольно занятый спорным павильоном земельный участок, поскольку в силу закона лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В виду того, что какие-либо требования истцом к Планчак В.С. и Ломага И.И. на заявлены, суд полагает возможным исключить указанных лиц из числа ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации Волгограда к Сухонос Марьям Мухутдиновне о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольно возведенное строение и освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить частично.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> за Сухонос Марьям Мухутдиновной (запись регистрации №).
Обязать Сухонос Марьям Мухутдиновну освободить земельный участок самовольно занятый торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Сухонос Марьям Мухутдиновне об обязании снести самовольно возведенное строение - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения через Советский районный суд г.Волгограда.
Судья: С.А. Фадеева
Мотивированный текст решения изготовлен с помощью компьютерной техники 17 декабря 2010 года.
Судья: С.А. Фадеева