Дело №2-1220/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Фадеевой С.А.
При секретаре Батраковой С.С.
С участием истца Козьминой Н.А.,
Представителя истца по доверенности Баранова Д.О.,
Ответчика Козьмина А.В.,
Представителя ответчика Козьмина А.В. по доверенности Киселевой И.В.,
Представителя ответчика Мамонтовой Е.Н. по доверенности Калачева В.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Козьминой Натальи Александровны к Козьмину Александру Васильевичу, Мамонтовой Елене Николаевне о признании сделки по переоформлению гаражных боксов ничтожной (недействительной), не соответствующей закону, по встречному иску Мамонтовой Елены Николаевны к Козьмину Александру Васильевичу, Козьминой Наталье Александровне о признании права собственности на гаражные боксы,
Установил:
Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании сделки по переоформлению членства в гаражном кооперативе «Гвардеец» в Советском районе г.Волгограда с Козьмина А.В. на Мамонтову Е.Н. ничтожной (недействительной), не соответствующей закону. В обоснование своих требований указала, что она и Козьмин А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ими были построены два гаражных бокса № в гаражном кооперативе «Гвардеец» в Советском районе г.Волгограда пос. им. Горького. Членство в гаражном кооперативе на оба гаражных бокса было оформлено на Козьмина А.В. В феврале 2009 года она узнала, что ответчик подал заявление о расторжении брака и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и был расторгнут. В июне 2009 года она узнала, что Козьмин А.В. подал в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Однако, в этом заявлении было указано не все нажитое совместно имущество, а именно ответчик не указал о наличии гаражных боксов №. В процессе рассмотрения дела было установлено, что в 2006 году Козьмин А.В. переоформил спорные боксы на Мамонтову Е.Н. Считает, что сделка по переоформлению гаражных боксов совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку на совершение данной сделки она своего согласия как супруга не давала. На основании изложенного просит признать сделку по переоформлению членства в гаражном кооперативе «Гвардеец» в Советском районе г.Волгограда с Козьмина А.В. на Мамонтову Е.Н. ничтожной (недействительной), не соответствующей закону.
В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать сделку по переоформлению гаражных боксов №№232,233 в гаражном кооперативе «Гвардеец» в Советском районе г.Волгограда с Козьмина А.В. на Мамонтову Е.Н. ничтожной (недействительной), не соответствующей закону.
Ответчик Мамонтова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Козьмину А.В., Козьминой Н.А. о признании права собственности на гаражные боксы № в гаражном кооперативе «Гвардеец» в <адрес>, указав, что в 2002 году силами и за счет ее семьи были построены 4 гаражных бокса № в гаражном кооперативе «Гвардеец». По окончании строительства боксов в 2002 году она оформила членство в кооперативе «Гвардеец». В 2002 году она достигла договоренности с ответчиком Козьминым А.В., по которой написала заявление на имя председателя гаражного кооператива о переоформлении гаражных боксов №№232,233 на Козьмина А.В. с правом последующей оплаты им за них 500 000 рублей. Однако, до настоящего времени деньги ответчиком ей не выплачены. В 2006 году ответчик предложил в качестве возврата долга за указанные гаражные боксы возвратить их ей. После чего гаражи были вновь оформлены на нее. С этого времени она несет бремя содержания указанного имущества. В связи с чем просит суд признать за ней право собственности на гаражные боксы № в гаражном кооперативе «Гвардеец».
В судебном заседании истец Козьмина Н.А. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истца, ответчика по встречному иску Баранов Д.О. поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Козьмина Н.А. и Козьмин А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ими были построены 2 гаража в гаражном кооперативе «Гвардеец», на что было потрачено 300 000 рублей. Членство на два гаража было оформлено на Козьмина А.В. В феврале 2009 года ответчик подал в суд заявление о расторжении брака и заочным решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В июне 2009 года истец из судебного извещения узнала, что ответчик подал иск в Ворошиловский районный суд г.Волгограда о разделе совместно нажитого имущества. Также уже в процессе рассмотрения дела о разделе имущества было выяснено, что гаражные боксы № переоформлены в 2006 году на Мамонтову Е.Н. Его доверитель согласия на совершение указанной сделки не давала, ответчик Козьмин А.В. к ней с указанным вопросом не обращался, в связи с чем сделка по переоформлению гаражных боксов является недействительной (ничтожной), не соответствующей требованиям закона. По существу встречного иска пояснил, что он удовлетворению на подлежит, поскольку Мамонтовой Е.Н. пропущен срок исковой давности для признания права собственности на спорные гаражи.
Ответчик Козьмин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку гаражные боксы изначально являлись собственностью Мамонтовой Е.Н., были построены за ее денежные средства. В 2002 году Мамонтова Е.Н. написала заявление о закреплении за ним 2-х гаражных боксов № с правом последующего выкупа. Он не смог выплатить за гараж деньги и в 2006 году написал заявление в кооператив с просьбой переоформить указанные 2 гаражных бокса на Мамонтову Е.Н. Он спорными гаражами никогда не пользовался. С вопросом о даче согласия на переоформление гаражных боксов он обращался к бывшей супруге, но она своего согласия не дала. Он и его бывшая супруга Козьмина Н.А. в строительство и последующее содержание спорных гаражных боксов денежные средства не вкладывали. В связи с чем, просит суд отказать истцу в признании сделки по переоформлению гаражей на Мамонтову Е.Н. незаконной. Встречные исковые требования просит удовлетворить.
Представитель ответчика Козьмина А.В. - Киселева И.В. в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении иска. Суду пояснила, что сделка фактически произведена не была, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано не было. Подтвердила, что в 2002 году спорные гаражные боксы были построены на денежные средства семьи Мамонтовой Е.Н. Изначально гаражи были оформлены на Мамонтову Е.Н. У ответчиков были планы о совместном ведении бизнеса, в гаражных боксах был магазин-склад. Официально никакие документы не оформлялись. Расходы по гаражам несла Мамонтова Е.Н. В 2002 году ответчики договорились, что ее доверитель оформляет спорные гаражные боксы на Козьмина А.В., с последующей оплатой за них. Однако, в связи с тем, что он ей за гаражи деньги так и не выплатил в 2006 году он переоформил эти гаражи снова на Мамонтову Е.Н. Кроме того, полагает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с вопросом о признании сделки недействительной, поскольку о совершении сделки она не знать не могла, так как ее дочь является директором магазина, расположенного в гаражных боксах.
Ответчик, истец по встречному иску Мамонтова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Калачев В.Б. в судебном заседании поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме, в иске Козьминой Н.А. просил отказать. Пояснил, что в 2002 году Мамонтова Е.Н. силами и за счет своей семьи построила 4 гаражных бокса № в кооперативе «Гвардеец». По окончании строительства гаражных боксов в 2002 году она оформила членство в кооперативе. Затем по просьбе Козьмина А.В. она переоформила гаражные боксы № на него. А в 2006 году, в связи с тем, что он не смог выплатить ей денежные средства за гаражи, по его заявлению спорные гаражные боксы были вновь оформлены на Мамонтову Е.Н. Все это время Мамонтова Е.Н. несет бремя содержания гаражных боксов, оплачивает членские взносы, делает в них ремонт. В связи с чем, истец обращаясь с вышеназванным иском фактически оспаривает право собственности Мамонтовой Е.Н. на гаражи №
Представитель третьего лица гаражного кооператива «Гвардеец» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и признать переоформление гаражей с Козьмина А.В. на Мамонтову Е.Н. законным.
Представитель третьего лица администрации Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, возражений по существу исковых требований не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Козьминой Н.А. и считает необходимым отказать в иске Мамонтовой Е.Н. исходя из следующего.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из требований ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
По смыслу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ст.167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козьмина Н.А. и Козьмин А.В. состояли в зарегистрированном браке.
В указанный период, а именно в 2002 году, Козьмин А.В. стал членом гаражного кооператива «Гвардеец» и на его имя были оформлены два гаражных бокса № (л.д.153-154).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Козьмин А.В. обратился с заявлением на имя председателя ГСК «Гвардеец» о переоформлении спорных гаражных боксов на Мамонтову Е.Н., в связи с тем, что у него нет возможности вернуть ей денежные средства за строительство этих гаражных боксов (л.д.36,103). Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гаражи №№ 232,233 числились за Мамонтовой Е.Н. (л.д.151,152).
После чего, с ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы № были переоформлены на Мамонтову Е.Н. (л.д.93,94), которой также были уплачены вступительные взносы по 1 000 рублей за каждый гараж (л.д.135,136).
Оплата паевых взносов в гаражном кооперативе «Гвардеец» не предусмотрена, поскольку гаражи строились за счет личных средств членов ГСК (л.д.43-48, 162)
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы Козьмина А.В. и Мамонтовой Е.Н. о том, что Мамонтова Е.Н. с момента строительства спорных гаражей по настоящее время несет бремя расходов на их содержание, оплачивает членские взносы, производит ремонт, поскольку гаражи с сентября 2002 года по март 2006 год числились за Козьминым А.В. и, несмотря на то, что согласно учетным карточкам оплачивала членские взносы Мамонтова Е.Н., суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что взносы оплачивались ею из своих собственных денежных средств.
Также, несмотря на предложения суда о предоставлении доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено документов подтверждающих, что гаражи строились именно силами и за счет средств Мамонтовой Е.Н., а также того, что она несет бремя их содержания и производит в них ремонт.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, на кого были оформлены гаражные боксы №, в период нахождения истца и ответчика в браке, они признаются общим имуществом супругов, поскольку нажиты в период брака (ст.ст.34-35 СК РФ). В связи с чем, сделка по переоформлению гаражей признается судом недействительной (ничтожной), не соответствующей требованиям закона, поскольку совершена без согласия истца Козьминой Н.А. Доказательств обратного, а также того, что Козьмин А.В. обращался к своей бывшей супруге с просьбой дать согласие на совершение указанной сделки суду не представлено.
Утверждение представителя ответчика Киселевой И.В. о том, что сделка не может быть оспорена, поскольку фактически произведена не была, так как право собственности на имущество зарегистрировано не было, необоснованно, поскольку истцом были совершены действия, направленные на изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей, что в соответствии со ст.153 ГК РФ признается сделкой и регистрация права собственности в данном случае значения не имеет.
Кроме того, Мамонтовой Е.Н. и Козьминым А.В. не представлено доказательств, что гаражные боксы № были переоформлены в 2002 году на Козьмина А.В. лишь с условием выплаты им впоследствии денежных средств Мамонтовой Е.Н., в связи с чем суд полагает, что указанная сделка была произведена безвозмездно и требования Козьминой Н.А. признании сделки недействительной, как владельца половины имущества нажитого в браке, законны.
В обоснование требования о применении сроков исковой давности к заявлению Козьминой Н.А. о признании сделки недействительной, наличия договоренности между ответчиками о гаражных боксах №, а также в подтверждение доводов о том, что гаражи строились на деньги Мамонтовой Е.Н., судом были допрошены свидетели Плотникова Л.Ф., Бекиров И.И., Ремизова И.Е., Мамонтов А.А. Однако для применения сроков исковой давности и подтверждения доводов ответчиков, в данном случае, наличие показаний свидетелей суд признает недостаточным. Тогда как, напротив, Козьмина Н.А. заявила о том, что узнала о нарушении своего права только в июле 2009 года, когда возник спор в Ворошиловском районном суде <адрес> о разделе совместно нажитого имущества (л.д.7-8, 114-120, 163), настоящий же иск в Советский районный суд <адрес> подан ею в декабре 2009 года, в связи с чем предусмотренный законом срок исковой давности (1 год) в этом случае не истек. Таким образом, суд считает, что срок на подачу иска истцом не нарушен.
Исковые требования Мамонтовой Е.Н. о признании права собственности на спорные гаражи удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт строительства спорных гаражей за счет ее денежных средств.
Не подлежит удовлетворению и заявление истца Козьминой Н.А. о применении в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска, срока исковой давности, так как согласно ст.208 ГК РФ в данном случае сроки давности не применяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Козьминой Натальи Александровны к Козьмину Александру Васильевичу, Мамонтовой Елене Николаевне о признании сделки по переоформлению гаражных боксов ничтожной (недействительной), не соответствующей закону - удовлетворить.
Признать сделку по переоформлению гаражных боксов № в гаражном кооперативе «Гвардеец» в <адрес> с Козьмина А.В. на Мамонтову Е.Н. ничтожной (недействительной), не соответствующей закону и применить последствия недействительности сделки передав гаражные боксы №, расположенные в гаражном кооперативе «Гвардеец» в пользование Козьмину А.В.
В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Елены Николаевны к Козьмину Александру Васильевичу, Козьминой Наталье Александровне о признании права собственности на гаражные боксы № в гаражном кооперативе «Гвардеец» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья С.А. Фадеева