Дело № 2-2636\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волгоград «29» сентября 2010 год
Советский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.
при секретаре Олисовой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Мжельской Н.С.,
истца Ковальчук Н.Н.,
представителя истца по доверенности Коваленко С.И.,
представителя ответчика администрации Советского района г.Волгограда по доверенности Жирковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Николая Николаевича к администрации Советского района г.Волгограда о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальчук Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации Советского района г.Волгограда, с января 2009 года он стал работать в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. Добросовестно выполнял свои служебные обязанности. В соответствии с распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку его вынудили уйти, оказывая моральное давление, так ДД.ММ.ГГГГ управляющий делами Жабин А.В. заставил его написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В состоянии сильного душевного волнения он написал его, однако дату не поставил. Подумав несколько минут, понял, что погорячился и выбросил указанное заявление в мусорную корзину в кабинете управляющего делами. Через некоторое время уже в своем кабинете он написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении была поставлена дата, через приемную он завизировал его у главы администрации района и передал его в службу кадров. На следующий день он был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому распоряжению я должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Ни о каком увольнении в этом распоряжении указано не было и увольняться он не собирался. Находясь в отпуске он получил травму в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у травматолога. ДД.ММ.ГГГГ он звонил на работу и сообщал о том, что находится на больничном. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и поскольку это был выходной день он должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако прейдя на работу ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При этом, из его личного дела исчезло заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска, а появилось заявление которое было им выброшено в мусорную корзину. В этой связи просит суд признать распоряжение администрации Советского района г.Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе.
В последствии истец уточнил заявленные требования и просил суд признать распоряжение администрации Советского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями администрации Советского района г.Волгограда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Ковальчук Н.Н. и его представитель Коваленко С.И. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. В дополнении истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано несколько заявлений, в том числе и о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое он выбросил, где он не помнит. В кабинет к главе администрации района он заходил с заявлением о предоставлении ему отпуска и именно это заявление он показывал начальнику отдела Иванову Ю.Н. в приемной, а последний отказался его подписать. В связи с чем, к руководству с заявлением он пошел без подписи начальника отдела. При этом, он разговаривал с главой администрации по поводу его увольнения и тот не говорил ему увольняться.
Представитель ответчика администрации Советского района г.Волгограда Жиркова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ст.80 ТК РФ предполагает расторжение трудового договора по собственному желанию в письменной форме, что и было сделано Ковальчук Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил работодателю свое письменное заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением о ДД.ММ.ГГГГ. Ст.127 ТК РФ предполагает реализацию права на отпуск при увольнении сотрудника по письменному заявлению работника. Неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом, днем увольнения считается последний день отпуска, который и приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, что подтверждает собственноручно написанное заявление истца, поданное работодателю. Суду не представлено доказательств, что увольнение ситца носит вынужденный характер, реального давления со стороны руководства администрации не было при подаче Ковальчук Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию. Несмотря на то, что Ковальчук Н.Н. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, что подтверждается многочисленными жалобами граждан на его работу, руководство администрации района проводило с ним лишь разъяснительные беседы, о качестве работы, но не привлекало его к дисциплинарной ответственности, надеясь, что он исправится и будет добросовестно относиться к своим обязанностям, тем более никто не вынуждал его увольняться, что подтверждают все допрошенные свидетели. Доказательств того, что заявление было выброшено истцом, суду не представлено, никем не подтверждено. На основании изложенного, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вся процедура увольнения истца по собственному желанию администрацией была соблюдена и не содержит нарушений.
Прокурор Мжельская Н.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, просила признать распоряжение главы администрации об увольнении Ковальчук Н.Н. незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу с администрации района заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В силу ст.391 ТК РФ работник вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Ст.234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что Ковальчук Н.Н. работал в администрации Советского района г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10,40,41-42), с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями администрации Советского района г.Волгограда (л.д.43-44).
На основании личного заявления, распоряжением главы администрации Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной и дополнительный отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном распоряжении также было указано, что истец должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Вместе с тем, в период отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) Ковальчук Н.Н. заболел и вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия больничного листа (л.д.13).
Однако, в этот день, в администрации Советского района г.Волгограда ему сообщили, что распоряжением главы администрации Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию (л.д.14), поскольку увольняться он не хотел, то отказался от подписи в распоряжении о его увольнении (л.д.25).
После чего, истцом в общий отдел был представлен больничный лист и в этот же день, распоряжением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявлением больничного листа, Ковальчук Н.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, при этом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было признанным утратившим силу (л.д.24). С указанными распоряжением он также знакомиться отказался (л.д.29).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В обоснование волеизъявления истца уволиться по собственному желанию, ответчиком представлена копия заявления Ковальчук Н.Н. о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением, в котором не указана дата его написания. На заявлении имеется виза главы администрации Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д.11).
Вместе с тем, суд не может принять во внимание это заявление как доказательство добровольного волеизъявления истца на увольнение.
Удовлетворяя требования Ковальчук Н.Н. о признании распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его на работе суд исходит из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае Ковальчук Н.Н. не выражал добровольного волеизъявления на увольнение.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт вынуждения истца подать заявление об увольнении.
Так, свидетель Иванов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед уходом в отпуск Ковальчук Н.Н. он видел его в приемной у главы администрации Советского района г.Волгограда и в руках у него было заявление о предоставлении отпуска. Он, как начальник отдела, отказался подписать это заявление, так как ранее в связи с поступающими в отношении истца жалобами, он и Жабин А.В. неоднократно предлагали Ковальчук Н.Н. уволиться по собственному желанию. В частности об этом последний раз они разговаривали с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Разговор был на повышенных тонах, но никто истцу не угрожал. И он полагал, что истец напишет именно такое заявление. Другого заявления он у истца в руках не видел. Выбрасывал ли что-то истец в мусорное ведро он также не видел. Он как начальник отдела никогда не ставил вопрос перед руководством о несоответствии истца занимаемой должности, так как жалел его и полагал, что сможет найти с ним общий язык и тот исправится. Также подтвердил, что глава администрации района мог также подписать заявление работника и без визы начальников отделов. В настоящее время на месте истца работает другой человек.
Свидетель Жабин А.В. состоящий в должности управделами, суду пояснил, что заявление истца он увидел непосредственно уже с подписью главы администрации в папке «на подпись». В его присутствии истец ничего в мусорную корзину не выбрасывал. Подтвердил, что Ковальчук Н.Н. работая в администрации, не в полном объеме выполнял свои обязанности, в связи с чем на него поступали жалобы. Неоднократно проводились проверки по указанным фактам. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, но он неоднократно беседовал с ним, по поводу жалоб граждан. Он не угрожал и не понуждал истца увольняться.
Свидетель Дюжева Н.Г., состоящая в должности начальника общего отдела, суду пояснила, что к ней поступило заявление Ковальчук Н.Н. в папке от управляющего делами Жабина А.В. Это было именно то заявление, которое имеется в материалах дела. Иного заявления к ней не поступало. Сомнений оно у нее не вызывало и она подготовила распоряжение на отпуск, а затем на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением больничного листа. Она изготовила распоряжение в день поступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время не смогла пояснить, почему на заявлении Ковальчук Н.Н. главой администрации дано распоряжение о предоставлении отпуска с последующим увольнением позже, чем ею изготовлено распоряжение, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Показания указанных лиц суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения судом решения. При этом, суд исходит из того, что свидетели подтвердили, что увольнение Ковальчук Н.Н. носило вынужденный характер и не было добровольным.
Показания супруги истца Ковальчук О.В. суд не может принять во внимание, поскольку она является лицом заинтересованным в исходе дела, и знает об обстоятельствах дела лишь со слов самого истца.
Кроме того, об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение свидетельствует также и тот факт, что согласно предоставленному заявлению (л.д.11) Ковальчук Н.Н. просил его уволить со ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ после предоставления больничного листа на работу, он не выражал своего желания уволиться, однако не смотря на указанное обстоятельство, именно этой датой он был в последствии уволен.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, также не содержит необходимых данных, а именно с какого времени необходимо предоставить отпуск, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца.
О нежелании Ковальчук Н.Н. увольняться, также, по мнению суда, свидетельствует и имеющаяся в материалах дела служебная записка начальника отдела Иванова Ю.Н. на имя главы администрации района (л.д.28) о том, что Ковальчук Н.Н. находившийся в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Уважительных причин невыхода его на работу Ковальчук Н.Н. представлено не было. Из чего, суд делает вывод, что руководство в чьем непосредственном подчинении находился истец, также не знало о том, что Ковальчук Н.Н. имел намерение уволиться.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что Ковальчук Н.Н. не выражал своего однозначного желания уволиться, его волеизъявление на увольнение, было сделано под принуждением со стороны руководства и не являлось добровольным.
В тоже время заявление истца о признании заявления (л.д.11) о его увольнении недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку не доказаны основания, по которым он просит признать его таковым, а именно факты подложности, фальсификации и подтасовки.
При расчете заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе суд исходит из предоставленной ответчиком справки о заработной плате Ковальчук Н.Н. (л.д.39). При этом, суд учитывает, что истец был лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения, указанный период составил 03 месяца 08 дней, среднемесячный заработок истца составляет 16 643, 95 рублей, а ежедневная заработная плата составила 966,90 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Ковальчук Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме: (16 643,95 х 3) + (966,90 х 8) = 57 667,05 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную суму в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, издержки к каковым относятся и расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.34-35). Однако, суд находит эту сумму чрезмерно завышенной и полагает возможным, исходя из сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения (дело фактически рассмотрено за три судебных заседания), удовлетворить требования Ковальчук Н.Н. частично взыскав с ответчика в его пользу 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковальчук Николая Николаевича к администрации Советского района г.Волгограда о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать распоряжение администрации советского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ковальчук Н.Н. незаконным.
Восстановить Ковальчук Н.Н. на работе в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями администрации Советского района г.Волгограда.
Взыскать с администрации Советского района г.Волгограда в пользу Ковальчук Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 57 667 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек.
Взыскать с администрации Советского района г.Волгограда в пользу Ковальчук Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с администрации Советского района г.Волгограда в пользу Ковальчук Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ковальчук Н.Н. к администрации Советского района г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 195 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.
Судья: С.А. Фадеева.