Дело № 2-1342/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград 17 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего - судьи Фадеевой С.А.,
При секретаре - Батраковой С.С.,
С участием истца Гребенюк Г.Н.,
представителя истца по доверенности Балезина О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Галины Николаевны к Гребенюк Алене Владимировне, Филиппову Петру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение,
У С Т А Н О В И Л:
Гребенюк Г.Н. обратилась в суд с иском к Гребенюк А.В., Филиппову П.Н. о признании договора купли-продажи № собственности <адрес> по ул. им. Н. Сухова в <адрес>, заключенного между ней и ответчиком Филипповым П.Н., подписанного его представителем Гребенюк А.В., недействительным с момента его заключения, стороны вернуть в первоначальное положение.
Свои требования мотивирует тем, что в 1987 году ее семья в составе 3-х человек - она, ее муж и дочь Гребенюк А.В. приобрели 2-х комнатную кооперативную <адрес> по ул. им. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в УФРС по Волгоградской области свое право собственности на указанную квартиру. Ответчик ФИО3 является ее родным братом. В 2007 году он заболел туберкулезом, в то время он проживал в <адрес>. Во время болезни ответчика его квартира была разрушена в результате стихийного бедствия, в связи с чем, для приобретения жилья, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали именной государственный жилищный сертификат на сумму 714 000 рублей, сроком действия на 1 год. Она забрала Филиппова П.Н. в г.Волгоград для его дальнейшего проживания. Перед его приездом она взяла кредит в банке на 50 000 рублей и отправила деньги ответчику для оплаты проезда. У нее с ответчиком была договоренность, что деньги по его именному жилищному сертификату будут использованы только на его лечение. Денежные средства они решили обналичить путем составления фиктивного договора купли-продажи им № долей ее квартиры. Все денежные средства, полученные по жилищному сертификату они потратили на его лечение и приобретение лекарств. После оформления договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.Н. оформил на нее завещание на приобретенную им долю в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Гребенюк А.В. полномочия по продаже своих 12/29 долей истцу. Однако, как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи спорных долей квартиры с Рыбачком С.И., который зарегистрировал свое право собственности в марте 2009 года в УФРС по Волгоградской области. При встрече осенью 2009 года ответчик Филиппов П.Н. сообщил ей, что денежные средства от продажи квартиры он от Рыбачка С.И. так и не получил. В связи с чем, истец полагает, что ею с ответчиками была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем сделка, заключенная между ней и ответчиком Филипповым П.Н. должна быть признана ничтожной.
В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 12/29 долей собственности <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенный между ней и Филипповым П.Н. недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение.
В судебном заседании истец поддержала заявленные ею исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца Балезин О.И. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить.
При этом, истец и его представитель настаивали именно на заявленных исковых требованиях.
Ответчик Гребенюк А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежаще и своевременно (под роспись), ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила (л.д.156). Ранее допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гребенюк Г.Н. признала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Филиппов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно. В суд поступила телеграмма, в которой указано, что Филиппов П.Н. был доставлен скорой помощью в поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ. Следующая явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161,162). Вместе с тем, суд не может признать неявку ответчиков уважительной. В частности ответчик Филиппов П.Н. не предоставил суду документов, подтверждающих факт нахождения его на лечении и невозможности явки в суд.
В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд также считает, что в данном случае их права нарушены не будут, поскольку ранее судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам и у ответчиков была возможность представить суду письменные возражения по заявленным требования, однако ими этого сделано не было.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.Н. пояснял, что исковые требования не признает. Никакой договоренности у него с истцом о том, что деньги от обналичивания сертификата на жилье будут потрачены на его лечение не было. Он просил Гребенюк Г.Н. чтобы сертификат предъявили в Администрацию Волгоградской области и получили или деньги или жилое помещение. Всего на его лечение было потрачено 10 000 рублей. Денег ему Гребенюк Г.Н. не давала. Он продал свою долю в квартире Рыбачку С.И., поскольку ему не хватало денег на проживание. Куда были потрачены денежные средства от продажи доли в квартире ответчик пояснить отказался.
Суд также не может признать уважительной неявку представителя ответчика Филиппова П.Н. по доверенности Склярова В.В., поскольку он извещен надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела ходатайств об отложении суду не представил (л.д.161,163).
Третье лицо Рыбачок С.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил (л.д.161). Ранее допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорную долю приобрел по договору купли-продажи у Филиппова П.Н. за денежные средства в размере 800 000 рублей. Деньги были переданы Филиппову П.Н. в полном объеме.
Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Советского района г.Волгограда извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.
Представитель третьего лица администрации Волгоградской области по доверенности Стороженко Е.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, своих возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила. Однако, ранее допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований Гребенюк Г.Н. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк А.В., на основании доверенности выданной Филипповым П.Н., действуя от его имени и в интересах последнего, обратилась в администрацию Волгоградской области с заявлением о предоставлении жилья на основании имеющегося жилищного сертификата, выданного администрацией Корякского автономного округа. В результате отсутствия свободного жилья в муниципальном жилищном фонде Филиппову П.Н. было предложено самостоятельно подобрать жилое помещение, оформить и зарегистрировать договор купли-продажи и представить его подлинник в Территориальный строительный комитет администрации Волгоградской области для оплаты, что и было сделано ответчиком. После заключения им договора купли-продажи № долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> и предоставления его в Комитет, со счета Территориального строительного комитета администрации <адрес> на счет продавца Гребенюк Г.Н. были перечислены денежные средства в сумме 714 045 рублей, в счет оплаты приобретенной ответчиком доли в квартире, на основании государственного жилищного сертификата, выданного Филиппову П.Н. Свои обязательства администрация области перед ответчиком и истцом выполнила. Учитывая, что сторонами был заключен простой договор купли-продажи, без каких-либо условий, а также тот факт, что доказательств того, что перечисленные администрацией деньги были потрачены на лечение Филиппова П.Н. истцом не представлено, полагала, что исковые требования Гребенюк Г.Н. удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ч.3 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По смыслу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ст.431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппову П.Н. Администрацией Корякского автономного округа, как лицу лишившемуся жилья в результате стихийного бедствия, был выдан именной государственный жилищный сертификат на получение жилья, размер предоставляемой площади 33 кв.м. Сроком действия 1 год (л.д.118,130).
Приехав в г.Волгоград, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.Н. выдал доверенность на имя Гребенюк А.В. с правом покупки на его имя согласно выданному ему государственному жилищному сертификату за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры в любом городе Российской Федерации, подписи от его имени договора купли-продажи, уплаты денег по договору, регистрации договора и т.д. (л.д.34).
На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк А.В. были поданы заявления в администрацию Волгоградской области о предоставлении жилья Филиппову П.Н. по имеющемуся у него сертификату (л.д.131,132).
Ввиду отсутствия свободного жилья в муниципальном жилищном фонде Филиппову П.Н. было предложено самостоятельно подобрать жилое помещение, оформить и зарегистрировать договор купли-продажи и представить его подлинник в Территориальный строительный комитет администрации Волгоградской области для оплаты (л.д.133).
После чего, Филиппов П.Н. и Гребенюк Г.Н. являющаяся собственником <адрес> <адрес>, достигли договоренности о покупке ответчиком на основании имеющегося у него жилищного сертификата 12/29 долей в указанной квартире.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Договор купли-продажи № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между Гребенюк А.В., действующей в интересах Филиппова П.Н. и Гребенюк Г.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,136,137).
При этом, со счета Территориального строительного комитета администрации Волгоградской области на счет продавца Гребенюк Г.Н. были перечислены денежные средства в сумме 714 045 рублей, в счет оплаты приобретенной ответчиком доли в квартире (л.д.138). Получение данных денежных средств Гребенюк Г.Н. подтвердила в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Филиппову П.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на № в <адрес> по ул. им. Н. Сухова (л.д.134).
В последствии ДД.ММ.ГГГГ Филипповым П.Н. была выдана доверенность на имя Гребенюк А.В. с правом продажи своей доли в квартире его сестре Гребенюк Г.Н.. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была им отменена (л.д.141).
ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.Н. распорядился принадлежащей ему спорной долей в <адрес> <адрес> продав ее по договору купли-продажи Рыбачку С.И. за 800 000 рублей (л.д.68). Получение денежных средств за продажу квартиры Филипповым П.Н. подтверждается подписью последнего в договоре купли-продажи, подлинность которой сторонами не оспаривается.
На основании указанного договора Рыбачку С.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную долю в квартире (л.д.71).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гребенюк Г.Н. как собственник квартиры, распорядилась ее <данные изъяты>, продав их своему брату Филиппову П.Н. за денежную сумму в размере 714 045 рублей, перечисленную ей Территориальным строительным комитетом администрации Волгоградской области. Доказательств, нарушения требований действующего законодательства при заключении договора и его исполнении суду не представлено. Все обязательства предусмотренные договором сторонами выполнены. Кроме того, при заключении договора стороны были согласны на его условия. В тоже время, суд согласно ст.ст.431,454 ГК РФ приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно договор купли-продажи квартиры, и каких-либо условий, на наличие которых указывает Гребенюк Г.Н., в тексте договора не содержится.
Довод истца о том, что договор купли продажи <данные изъяты> квартиры заключался ею с ответчиком на условиях, что денежные средства полученные от обналичивания государственного жилищного сертификата, будут потрачены на его лечение несостоятелен, поскольку доказательств того, что Гребенюк Г.Н. несла какие-либо затраты именно на лечение Филиппова П.Н. суду не представлено.
Согласно информации представленной суду МУЗ КБ №, в период 2007-2008 г.г. Филиппов П.Н. находился у них на излечении и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция. Вместе с тем, в подтверждение доводов истца, суд не может принять во внимание копии квитанций об оплате лекарств и справок о покупке вещей (л.д.15-33), поскольку из указанных документов не усматривается, что все это приобреталось именно для Филиппова П.Н. Кроме того, сам ответчик в суде пояснял, что сестра не помогала ему деньгами и на лечение ничего не давала.
Показания свидетеля Буслаева П.В. допрошенного судом в подтверждение доводов истца и пояснившего суду о том, что Гребенюк Г.Н. несла затраты на лечение Филиппова П.Н., как из личных денежных средств, так и из денег полученных по жилищному сертификату, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное лицо является гражданским мужем дочери истца - Гребенюк А.В., в связи с чем, суд полагает, что он заинтересован в исходе дела.
Ссылка представителя ответчика Филиппова П.Н. - Склярова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал УФРС по Волгоградской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении №, принадлежащих Филиппову П.Н., как на основание для прекращения производства по настоящему делу несостоятельна, поскольку указанное им судебное постановление на момент вынесения решения Советским районным судом г.Волгограда не вступило в законную силу (л.д.114), кроме того, предметом спора разрешенного в рамках указанного выше дела являются иные правовые отношения нежели по настоящему делу.
С учетом изложенного, требование Гребенюк Г.Н. о признании договора купли-продажи заключенного между ней и ответчиком Филипповым П.Н. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и учитывая затруднительное материальное положение истца (л.д.11,12,13), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гребенюк Галины Николаевны к Гребенюк Алене Владимировне, Филиппову Петру Николаевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственности <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного между ней и Филипповым П.Н. недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: С.А. Фадеева