Дело № 2- 250/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю,
при секретаре Абрамович И.Е.
25 января 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Алексеевича к Володину Анатолию Яковлевичу о взыскании суммы, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Гаврилов А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что между ним и ответчиком - Володиным А.Я. 28 августа 2007г. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого последний взял на себя обязательства по выполнения работ - газификации объекта «Распределенные газопроводы низкого давления <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость работ в соответствии с п.4.1. указанного договора составила 40 000 руб.
В соответствии с п.2.1.1. и 3.1. указанного договора подряда от 28 августа 2007г.. работы должны были осуществляться ответчиком с 03 сентября 2007г. до 03 ноября 2007г.
Однако, указанное соглашение было нарушено и в указанные сроки, ответчик Володин А.Я. взятых на себя обязательств не выполнил.
Истцом в <адрес> районный суд. Волгоградской области, было подано исковое заявлении к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда и возмещении убытков, поскольку в качестве подрядчика в договоре указано данное юридическое лицо.
<адрес> районным судом Волгоградской области было принято решение от 21 мая 2010г., которым установлено, что ответчик - Володин А.Я. работником ООО «<данные изъяты>» не является и договор подряда от 28 августа 2007г. был заключен между ним и ответчиком самостоятельно.
Володин А Я. является надлежащим ответчиком, чему подтверждением служит расписка от 28.08.2007г. в соответствии с которой Володин А.Я. получил денежные средства в размере 520 000 руб. в счет оплаты строительства внутри поселковых газовых сетей, а также протокол от 24.08.2010г. в соответствии с которым Володин А.Я. пояснил на общем собрании что, работа по газификации не выполнена, поскольку нужны дополнительные средства на устранение всех недоделок. В указанном протоколе ответчик обозначен уже как представитель ООО «<данные изъяты>».
30.06.2010г. О/У ОБЭП ОВД по <адрес> и <адрес> после рассмотрения коллективного заявления жителей <адрес> было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако вместе с тем, было решено привлечь Володина А..Я. занимающего предпринимательской деятельностью без государственной регистрации к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей»
Согласно п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа равной в соответствии с договором от 28 августа 2007г. = 49 580 руб. в соответствии с договором и приложенными к настоящему исковому заявлению квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Цена по договору подряда равна 49 580 руб.
Дни просрочки = 3 дня августа 2010г. + 30 дней сентября 2007г. + 30 дней ноября 2007г. + 31 декабрь 2007г. + 365 дней 2009г. + 355 дней 2010г. = 814 дней.
3% от цены (49 580 * 3% = 1 487 руб.) выполненной работы составляют 1487руб.
Неустойка таким образом равна 1 487 руб. * 814 дня = 1 210 418 руб.
Однако, согласно обз.4 п.5. ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, размер неустойки составляет сумму цены договора подряда, а именно 49580 руб.
Кроме того, на оплату работ ответчика мною был взят целевой кредит в банке Сберегательном Банке РФ на сумму в 16 760 руб.
Ответчик не исполнил свои обязательства, выполнив работы, заставил истца тратить много сил и времени на безрезультатные переговоры, а также судебные тяжбы с ненадлежащими ответчиками представителем которых обозначил себя Володин А.Я. На все судебные заседания, а также на встречи с ответчиком ему приходилось добираться самостоятельно из области в <адрес>. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры постоянно испытывал сильные нервные стрессы. Истец считает, что своими действиями ответчик нанес нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу, сумму в связи с отказом от исполнения договора в размере 49 580 руб., неустойку в размере 49 580 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также сумму убытков в размере 16 760 руб.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик Володин А.Я. занимался заключением договора подряда на выполнение работ по подключению газа на <адрес>, в том числе и к его дому, расположенному по адресу : <адрес>. Стоимость работ была 40 000 рублей. После заключения договора он оплатил часть работ в сумме 20 000 рублей и в последующем выплачивал суммы частями бухгалтеру ООО « <данные изъяты>» Яковлевой, получая взамен приходные ордера. Всего он выплатил 49 580 рублей. Он полагает, что договор подряда был заключен им с Володиным А.Я., так как н представился главным инженером ООО « <данные изъяты> и объезжал проживающих на станции граждан вместе с Яковлевой. Он же говорил, что суммы в размере 40 000 рублей не хватает для производства работ и просил денег больше оговоренной суммы. То обстоятельство, что Володин А.Я. брал деньги от жителей ст. Добринской и в том числе у него, подтверждается распиской ответчика от 28.08.2007г., согласно которой им получена сумма в размере 520 000 рублей в счет оплаты строительства внутрипоселковых газовых сетей, а так же протокол от 24.08.2010 года, в соответствии с которым ответчик уже как представитель ООО « <данные изъяты>» на общем собрании жителей сообщил, что работа по газификации не выполнена, так как нужны дополнительные денежные средства. Работы должны были быть окончены 03.11.2007 года, однако взятых на себя обязательств Володин А.Я. не выполнил.
Истец полагает, что в связи с неисполнением своих обязательств ответчик должен возвратить ему уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 49 580 рублей. Кроме того, поскольку работы не выполнены в установленный срок, выплате ответчиком в его пользу подлежит неустойка в размере 49 580 рублей.
Так как истец при заключении договора сразу всю сумму оплатить не мог, то ему пришлось взять целевой кредит на сумму 16 760 рублей. Данная сумма представляет собой убытки, которые он понес в связи с заключением кредитного договора и неисполнением обязательств ответчиком.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик Володин А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно, на ст. <адрес> летом 2007 года производились работы по газификации. Между ним и истцом никаких договоров не заключалось, он никогда не представлялся главным инженером ООО « <данные изъяты>». Он работал в ООО « <данные изъяты>», которая выполняла работы в х. <адрес> и к ним обращался глава сельской администрации <адрес> ФИО4 для оказания помощи в дальнейшем продолжении работ по газификации. Денег от Гаврилова А.А. он не брал, так как их принимала кассир ООО « <данные изъяты>» на приобретение необходимых материалов и в ст. Добринской смонтирован газопровод среднего и низкого давления. Гавриловым А.А. была сдана сумма в размере 29 000 рублей, а не 49 580 рублей и он еще должен. Расписку о получении 520 000 рублей он писал бухгалтеру Яковлевой и на эту сумму были приобретены материалы, необходимые для проведения газопровода. Газопровод был сдан 26.06.2010 года. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель 3го лица - ООО « <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно кто подписывал договор подряда от 28.08.2007г. с Гавриловым А.А. Ответчик Володин А.Я. ему незнаком и он никогда работником ООО « <данные изъяты>» не являлся. Имеется решение <адрес> районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.А. к их обществу о взыскании суммы и расторжении договора. Ему так же незнакома бухгалтер Яковлева, так как он сам как директор ООО исполнял обязанности бухгалтера. Денежных средств от Гаврилова А.А. он не брал и ему квитанции о их получении ООО « <данные изъяты>» не выдавалось. В <адрес> ООО « <данные изъяты>» никаких работ по газификации не проводилось. В договоре подряда от 28.08.2007г. указаны реквизиты ООО « <данные изъяты>» не соответствующие действительности.
Представитель 3 го лица - ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям:
в судебном заседании установлено, что летом 2007 года в ст. <адрес> проводился газопровод и по утверждению Гаврилова А.А. между ним и ООО « <данные изъяты>» 28.08.2007г. был заключен договор подряда на газификацию его <адрес>, как следует из представленной копии договора / л.д. 4-6/.
Истец утверждает, что во исполнение вышеуказанного договора ответчику Володину А.Я. и бухгалтеру ООО « <данные изъяты>» передавались денежные средства на общую сумму 49 580 рублей и в подтверждение своих доводов суду представил квитанции : № 23 от 03.08.2007г. - аванс за материалы в сумме 9000 рублей; № 192 от 07.08.2007г. на сумму 3000 рублей; № 128 от 24.06.2008г. на сумму 5880 рублей; б/н от июля 2008 года на сумму 3000 рублей; № 250 от 10.10.2008г. на сумму 14 000 рублей; приходный кассовый ордер без номера и числа на сумму 20 000 рублей, а всего на сумму 49 580 рублей.
Согласно указанных квитанций, денежные суммы были приняты бухгалтером ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» - ФИО13 / л.д. 20, 21/.
Истец утверждает о том, что между ним и ответчиком Володиным А.Я. был заключен договор подряда от 28.08.2007г. о газификации его дома и, поскольку, ответчиком свои обязательства не выполнены, он просит взыскать с него 49 580 рублей, уплаченные по договору.
Суд не может согласиться с данными утверждениями истца, поскольку :
В соответствие со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец Гаврилов А.А. обращался в суд с исковым заявлением к ООО « <данные изъяты>» о расторжении договора подряда, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Решением <адрес> районного суда Волгоградской области от 21.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Гаврилову А.А. было отказано.
Как следует из текста решения- требования Гаврилова А.А. вытекали из договора на производство газификации дома, заключенного с ООО « <данные изъяты>» 28.08.2007г.
Таким образом, <адрес> районным судом установлено, что Володин А.Я. и Яковлева работниками ООО « <данные изъяты>» не являлись, денежные средства от истца в кассу общества не поступали, реквизиты ООО « <данные изъяты>», указанные в договоре подряда от 28.08.2007г. не соответствуют действительным реквизитам ООО. Квитанции о внесении денежных средств с печатями ООО « <данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>» не выдавались и переименования предприятия ООО « <данные изъяты>» в ООО « <данные изъяты>» не было / л.д. 23-25/.
Володин А.Я. являлся работником ООО « <данные изъяты>», что подтверждается копией его трудовой книжки, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что Володиным А.Я. дана расписка о получении от жителей <адрес> 520 000 рублей на строительство внутрипоселковых газовых сетей, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в расписке отсутствуют сведения о том, сколько Володин В.А. получил денежных средств именно от Гаврилова А.А. / л.д. 15/.
Протокол от 24.08.2010 года совещания по вопросу окончания строительства газопроводящих сетей в <адрес> <адрес> на котором Володин А.Я. выступал по вопросам окончания строительства и необходимости сбора дополнительных средств, так же не является основанием к удовлетворению исковых требований истца Гаврилова А.А. о взыскании денежных средств с Володина А.Я., так как не несет каких либо сведений о сборе Володиным А.Я. денежных средств с Гаврилова А.А. и о его обязательствах по исполнению каких либо договоров на строительство газовых сетей в станице и конкретно к дому истца / л.д. 11-12/.
Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 49 580 рублей оставлены без удовлетворения, то его исковые требования о взыскании неустойки в размере 49 580 рублей так же удовлетворению не подлежат, поскольку производны от заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика Володина А.Я. ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, как не представлено доказательств причинения убытков в связи с заключением 11.08.2007г. Гавриловым А.А. кредитного договора № 16247на сумму 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаврилова Александра Алексеевича к Володину Анатолию Яковлевичу о взыскании суммы в размере 49 5880 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойки в размере 49 580 рублей, убытков в размере 16 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 28 января 2011 года.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова