Дело № 2-398/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 02 февраля 2011г.
Советский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Перепелицыной Н.В.,
при секретаре Давидян С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбань Сергея Георгиевича к ООО «Империя», ООО «СДМ Сервис» об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, суд
У С Т А Н О В И Л:
Горбань С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Империя», ООО «СДМ Сервис» об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, указав, что 01 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП Алимбековым Б.О. на основании исполнительного листа № от 06 мая 2010г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Империя» в пользу ООО «СДМ-Сервис» денежных средств в размере 494 579 рублей 88 копеек. В рамках данного исполнительного производства произведены исполнительские действия, в том числе арестовано имущество должника. 17 сентября 2010г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП Алимбекова Б.О. арестован принадлежащий ему растворно-бетонный узел СБ-145-4. 10 февраля 2010г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи растворно-бетонного узла СБ-145-4, переданный ему по акту приема-передачи. 10 февраля 2010г. между ним и ФИО5 был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого имущество в течении двух лет хранится на территории базы по адресу: <адрес>, ответственным хранителем является ФИО5 Несмотря на это растворно-бетонный узел СБ-145-4 был включен в акт описи имущества должника и на него наложен арест. Просит суд освободить указанное выше имущество от ареста и исключить его из акта описи имущества должника от 17 сентября 2010г.
В судебном заседании истец Горбань С.Г. на своих исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика директор ООО «СДМ Сервис» Кулиев Н.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Горбань С.Г.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области Алимбеков Ю.О. в судебном заседании просит вынести решение по делу на усмотрение суда.
Представитель ООО «Империя» извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, возражений, каких-либо ходатайств по иску не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворению подлежащими.
На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как видно из ч.ч. 1,3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2010г. Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист по делу № на основании решения суда от 06 мая 2010г. о взыскании с ООО «Империя» в пользу ООО «СДМ-Сервис» 494 579 рублей 88 копеек, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. 41-42).
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП Алимбекова Б.О. от 01 июля 2010г. (л.д. 6) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Империя» в пользу ООО «СДМ-Сервис» денежных средств в размере 494 579 рублей 88 копеек.
17 сентября 2010г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (л.д. 7, 8-10) был наложен арест на растворно-бетонный узел СБ-145-4.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
10 февраля 2010г. между ФИО8, ФИО4 и Горбань С.Г. был заключен договор купли-продажи (л.д. 21-22), по которому истцу был передан в собственность растворно-бетонный узел СБ-145-4, что также подтверждается и актом приема-передачи от 10 февраля 2010г. (л.д. 23).
Между Горбань С.Г. и ФИО5 10 февраля 2010г. составлен договор ответственного хранения, по условиям которого растворно-бетонный узел СБ-145-4 в течение двух лет хранится на территории базы по адресу: <адрес>, ответственным хранителем является ФИО5, что подтверждается договором ответственного хранения (л.д. 18-20).
Судебным приставом-исполнителем при разрешении исполнительного производства не было проверено наличие документов, подтверждающих право ООО «Империя» на растворно-бетонный узел СБ-145-4, и в нарушении действующего законодательства, был наложен арест на имущество, которое должнику ООО «Империя» не принадлежало ни на праве личной собственности, ни на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, а принадлежит истцу Горбань С.Г.
Проанализировав представленные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Горбань С.Г. требований и необходимости их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Снять арест, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП Алимбекова Б.О. от 17 сентября 2010г. с растворно-бетонного узла СБ-145-4 и исключить растворно-бетонный узел СБ-145-4 из описи имущества должника от 17 сентября 2010г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья: Н.В. Перепелицына