Дело № 2-188/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П.
при секретаре Гнединой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Александра Борисовича к ОАО «СОГАЗ» в лице Нижневолжского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков,
у с т а н о в и л:
Маслов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» в лице Нижневолжского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2010 на улице Порт Сайда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Тойота RAV4» получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, и определили виновного. Ответчику им было подано заявление с просьбой произвести выплату компенсации за причиненный ущерб, а также предоставлены необходимые документы. Впоследствии ответчиком ему была произведена страховая выплата в размере 55337 рублей. Однако, считает, что оценка, проведенная ответчиком, не объективна, поскольку сумма предполагаемых к выплате ему в качестве возмещения ущерба значительно ниже реальной суммы понесенных им затрат на восстановительный ремонт, который составил 76 661 рубль 99 копеек. Не получив страховую выплату, он не имел возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Ввиду того, что по роду его профессиональной деятельности автомобиль является необходимым средством передвижения, (он является директором предприятия, и его работа связана с поездками и встречами с котрагентами, в том числе и заключения контрактов), ему пришлось арендовать автомобиль для рабочих нужд. За период с 17.09.2010 года по 14.10.2010 ему пришлось оплатить арендную плату по договору аренды с ООО "Анна" в размере 26750 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 21324 рубля 99 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 11946 рублей, убытки в виде оплаты по договору аренды транспортного средства №1-17 от 17.09.2010 года 26750 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги на проведение независимой экспертизы 1 545 рублей, почтовые расходы в сумме 632 рубля 99 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей 63 копейки.
Впоследствии истец Маслов А.Б. дополнил свои исковые требования. Указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного им в соответствии с кассовыми чеками, а также актом выполненных работ, составила 73 909 рублей. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и денежными средствами уплаченными им в счет восстановительного ремонта составила 18 572 рубля. В соответствии с представленной калькуляцией ответчиком не учтена стоимость запасных частей на общую сумму 18 831 рубль, а именно: подкрылок левый стоимостью 4 212 рублей; кронштейн бампера левый стоимостью - 1 333 рублей; крепеж стоимостью 216 рублей; корпус зеркала стоимостью 2 570 рублей; комплект ЛКМ для з/н АП00014578 стоимость 10 500 рублей. Всего на сумму 18 831 рублей. Требование закона о возмещении ему страховой сумму ответчиком не было выполнено, в связи с чем просил взыскать с него неустойку в размере 2 995 рублей 85 копеек.
Истец Маслов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Подлобошников Ю.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Маслова А.Б. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18572 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11946 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 995 рублей 85 копеек, убытки в виде оплаты по договору аренды транспортного средства №1-17 от 17.09.2010 года в размере 26750 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги на проведение независимой экспертизы в сумме 1 545 рублей, почтовые расходы в сумме 632 рубля 99 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в
сумме 2000 рублей 63 копейки.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Нижне-Волжского филиала, извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил,, документов, объективно подтверждающих уважительность его не явки, не представил. Согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела, представитель ответчика Землянских К.Е. исковые требования Маслова А.Б. признал частично в размере 16 646 рублей, из них 11 946 рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 1545 рублей - затраты истца на оплату оценки УТС, 2700 рублей - оплата услуг представителя. Не возражал против взыскания суммы государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель МУП «Метроэлектротранс», извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Маслову А.Б. просил отказать.
3-е лицо Поликарпов В.С., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца Подлобошников Ю.О. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Выслушав представителя истца Подлобошникова Ю.О., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо вправе предъявить требование непосредственно к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.
Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.
16.09.2010 года в 14.00 часов на ул. Порт Саида в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Поликарпов В.С., управляя троллейбусом Зиу - 6824542, двигался со стороны ул. Коммунистическая и, объезжая автомобиль «Тойота RAV4», стоявший напротив <адрес> <адрес> не рассчитал с данной машиной боковой интервал и совершил с ней столкновение.
Дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Поликарпова В.С. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от 16.09.2010 года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2010 года, транспортное средство ЗИУ-682 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало МУП «Метроэлектротранс». Поликарпов В.С. управлял данным транспортным средством, будучи в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» (л.д.28-29).
Автомобиль «Тойота RAV4» на праве собственности принадлежит Маслову А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43). В результате ДТП автомобиль «Тойота RAV4» получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое боковое зеркало.
Автогражданская ответственность водителя троллейбуса ЗИУ -682, № Поликарпова В.С. застрахована по полису № № в страховой компании ОАО «СОГАЗ» в лице ее Нижне-Волжского филиала, страхователь МУП «Метроэлектротранс».
21.09.2010 года Маслов А.Б. обратился в Нижне-Волжский филиал ОАО «Согаз» с заявлением о страховом событии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2010 года.
ОАО «Согаз» в лице ее Нижне-Волжского филиала произвел выплату суммы страхового возмещения в пользу Маслова А.Б. в сумме 55 337 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2010 года (л.д. 24-25).
Однако с данным размером страхового возмещения истец не согласился, ввиду того, что суммы страхового возмещения в размере 55337 рублей, выплаченных ответчиком недостаточно для восстановления его автомобиля.
Согласно представленными истцом Масловым А.Б. кассовым чекам, а также заказом-нарядом выполненных работ № АП00014578 от 14.10.2010 года в ООО «АВС-Плюс» Тайота Центр Волгоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 73909 рублей (л.д. 21-23, 32-35).
Ответчиком не учтена стоимость запасных частей на общую сумму 18 831 рубль, а именно: подкрылок левый стоимостью 4 212 рублей; кронштейн бампера левый стоимостью - 1 333 рублей; крепеж стоимостью 216 рублей; корпус зеркала стоимостью 2 570 рублей; комплект ЛКМ для з/н АП00014578 стоимость 10 500 рублей. Всего на сумму 18 831 рубль.
Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель АВС-Плюс ФИО7.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и денежными средствами, уплаченными истцом в счет восстановительного ремонта составила 18 572 рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Порядок возмещения установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №.
В соответствии с принципами и в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок возмещения вреда причиненного в результате ДТП. На основании установленного порядка потерпевший обращается в страховую компанию с требованием возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ущерб, причинённый истцу Маслову А.Б. подлежит полному возмещению ответчиком ООО «СОГАЗ».
Согласно Отчету №, составленного ИП «Жирков Р.А.» «Центр безопасности дорожного движения и оценки», рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота RAV4» по состоянию на 16.09.2010 года составляет 11 946 рублей (л.д. 4-15). Стоимость работ по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости составили 1545 рублей и подтверждаются договором № от 29.09.2010 года, заключенным между ИП Жирков И.А. и Масловым А.Б., а также чеком-ордером об оплате от 04.10.2010 года (л.д.18-20).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
УТС же представляет собой преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующих ремонтных воздействий.
При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного любому имуществу, может взыскиваться только два убытка - реальный ущерб и упущенная выгода, которые прямо предусмотрены в законе.
Таким образом, УТС, являясь реальным ущербом и соответственно частью причиненного Маслову А.Б. имущественного ущерба, подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик ОАО «СОГАЗ» признает требования Маслова А.Б. о взыскании с него утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11946 рублей.
Как указывает истец Маслов А.Б., не получив страховую выплату, он не имел возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Ввиду того что по роду его профессиональной деятельности автомобиль является необходимым средством передвижения, он является директором предприятия, и его работа связана с поездками и встречами с котрагентами, в том числе и заключения контрактов), ему пришлось арендовать автомобиль для рабочих нужд. В связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору аренды транспортного средства 26750 рублей.
17.09.2010 года Масловым А.Б. был заключен договор № с ООО "Анна" об оказании услуг транспортных перевозок на период с 17.09.2010 года по 14.10.2010 года и была внесена арендная плата в размере 26750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2010 года (л.д. 37-42).
Таким образом, период оказания ООО "Анна"транспортных услуг совпадает с периодом восстановления Масловым А.Б. принадлежащего ему автомобиля «Тойота RAV4» после дорожно-транспортного происшествия и с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика причиненные Маслову А.Б. убытки в виде арендной платы 26 750 рублей.
Пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил потерпевший представляет наряду с документами указанными в настоящем пункте иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Все необходимые документы Масловым А.Б. были представлены ответчику.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Статьей 13 вышеназванного закона определено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Данное требование закона ответчиком не выполнено, что позволяет истцу Маслову А.Б. требовать взыскания с ответчика неустойки.
Расчет неустойки с 21.10.2010 года по 24.01.2011 год следующий:
(18 572 руб. + 11 946 руб.) х 0,775/75 х = 30 518 х 0,0775/75 х 95 = 2 995 рублей 85 копеек,
Кроме того, истцом Масловым А.Б. были понесены почтовые расходы на сумму 632 рубля 99 копеек, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 16-17) и также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции (л.д. 31) Масловым А.Б. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 63 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ».
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно договору от 17.09.2010 года, а также расписке в получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору (л.д. 26-27), Масловым А.Б. были оплачены юридические услуги Подлобошникову Ю.О. по урегулированию вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием (представление интересов клиента в страховой компании, во взаимоотношениях с оценочной компанией, а также в суде) в размере 15 000 рублей.
Исходя из объема проделанной представителем работы, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Маслова А.Б. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Маслова Александра Борисовича к ОАО «СОГАЗ» в лице Нижневолжского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков - удовлетворить.
Взыскать с ОАО « СОГАЗ» в пользу Маслова Александра Борисовича стоимость восстановительного ремонта 18572 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 11946 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 85 копеек, убытки в виде оплаты по договору аренды 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей и судебные расходы 19 178 (девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда
Судья: