о взыскании суммы по договору займа

Дело № 2-202/11 г.

26 января 2011 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бекая Тенгиза Зауровича к Рудакову Илье Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Бекая Т.З. обратился с исковыми требованиями к Рудакову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19 марта 2008 года между Рудаковым И.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> было заключено соглашение № об открытии рамочной кредитной линии. В соответствии с данным соглашением (п. 1.1) кредитор открыл заемщику по «Возобновляемому» кредиту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 23 350 000 рублей на цели личного потребления на срок по 19 апреля 2010 года и обязался предоставлять заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным Кредитным договорам. Во исполнение отмеченного соглашения 19 марта 2008 года Рудакову И.В. был предоставлен кредит на сумму 23 350 000 рублей. В апреле 2008 года по окончании срока исполнения договора, у Рудакова И.В. не оказалось необходимых денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Тогда Рудаков И.В. обратился к нему - Бекая Т.З. с просьбой о погашении кредита за него. 24 апреля 2008 года с лицевого счета № открытого на его - Бекая Т.Г. имя были списаны в счет погашения кредитных обязательств Рудакова И.В. по кредитному договору № от 19 марта 2007 года 23 322566 рублей 94 коп., а также проценты за кредит в размере 200727 рублей 01 коп. Это обстоятельство подтверждается длительным поручением владельца счета № Бекая Т.З, погашенного 25 апреля 2008 года и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Рудаков И.В. деньги в сумме 23 523293 рубля 95 копеек ему не вернул. Полагает, что Рудаков И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за его счет.

Истец Бекая Т.З., а также его представитель Князьков М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с Рудакова И.В. в пользу Бекая Т.З. 23 523 293 рубля 95 копеек. Считают, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Рудаков И.В. обязан возвратить Бекая Т.З. денежные средства в размере 23 523 293 рубля 95 копеек как неосновательное обогащение.

Ответчик Рудаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика Рудакова А.В. - Тихомолов В.М., Рудакова Н.И. в судебном заседании исковые требования Бекая Т.З. не признали. Не отрицали, что в счет погашения кредитных обязательств Рудакова И.В. по кредитному договору № от 19 марта 2007 года Бекая Т.З. были перечислены 23 523293 рубля, однако данная услуга была оказана в связи с дружескими отношениями между ними, поскольку ранее Рудаков А.В. так же оказывал услуги Бекая Т.З., договоренности о возврате данных денежных средств не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19 марта 2007 года между Рудаковым И.В. и <данные изъяты> было заключено соглашение № об открытии рамочной кредитной линии. В соответствии с данным соглашением (п. 1.1) кредитор открывает заемщику по «Возобновляемому» кредиту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 23 350 000 рублей на цели личного потребления на срок по 19 апреля 2010 года и обязуется предоставлять Заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным Кредитным договорам (л.д. 9-14, 15-17).

Во исполнение отмеченного соглашения 19 марта 2007 года Рудакову Илье Валерьевичу был предоставлен кредит на сумму 23 350 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, между Акционерным <данные изъяты> и Рудаковым И.В. был заключен кредитный договор №.

Из пункта 1.1. Кредитного договора № от 19 марта 2007 года усматривается, что Заемщик получает кредит на цели личного потребления, на срок по 19 марта 2008 года под пятнадцать процентов годовых. Погашение кредита производится Заемщиком единовременно, не позднее даты указанной в п. 1.1. настоящего договора (п.2.4. Договора).

В пункте 2.1., регулирующий одно из условий предоставления кредита, указано, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № (индентификатор плательщика).

Как указывает истец Бекая Т.З. в обоснование своих исковых требований, по окончании срока исполнения договора у Рудакова И.В. не оказалось необходимых денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Тогда Рудаков И.В. обратился к нему с просьбой о погашении его кредитных обязательств. Имея дружеские отношения, он помог Рудакову И.В. погасить кредит.

24 апреля 2008 года с лицевого счета № открытого на имя истца - Бекая Т.З. были списаны в счет погашения кредитных обязательств Рудакова И.В. по кредитному договору № от 19 марта 2007 года 23 322566 рубля 94 копейки, а также проценты за кредит в размере 200727 рублей 01 коп.

Это обстоятельство подтверждается длительным поручением владельца счета № Бекая Т.З. погашенного 25 апреля 2008 года и мемориальным ордером № от 24 апреля 2008 года, мемориальным ордером № от 24 апреля 2008 года (л.д. 18-21, 29-30).

Таким образом, факт погашения Бекая Т.З. кредитных обязательств Рудакова И.В. по кредитному договору № от 19 марта 2007 года нашел свое подтверждение. Представители ответчика Рудакова И.В. не отрицают данное обстоятельство, однако утверждают, что договоренности о возврате перечисленных денежных средств между Рудаковым И.В. и Бекая Т.З. не было. Возврат денежных средств не предполагался, поскольку Рудаков И.В. ранее так же оказывал помощь в бизнесе Бекая Т.З.

Доказательств, опровергающих указанные доводы представителя ответчика, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство возникает в силу сделки (договора).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали обязательства по возврату истцу денежных средств, перечисленных в счет погашения кредитных обязательств Рудакова И.В., цели передачи и условия возврата данных денежных средств.

Доказательства заключения между сторонами иной гражданско-правовой сделки, иного правового основания перечисления истцом спорных денежных средств отсутствуют и суду не представлено.

Перечисление истцом Бекая Т.З. денежных средств на счет кредитной организации квалифицируется как исполнение обязательства заемщика Рудакова И.В. перед третьим лицом.

Отсутствие документальных (письменных) доказательств об условиях исполнения обязательства Бекая Т.З. за Рудакова И.В. перед третьим лицом, о возмездности услуги, выполненной истцом, позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Довод истца Бекая Т.З. о том, что отсутствие письменного соглашения о возврате перечисленных денежных средств вызвано дружескими, доверительными отношениями его с ответчиком, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет и не освобождает сторону от обязанности представить суду доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бекая Тенгизу Зауровичу к Рудакову Илье Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: