Дело № 2-408/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.
с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусовой Е.В.
11 февраля 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Стеканова Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадет» о возмещении морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стеканов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кадет» о возмещении морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак М118ТВ34, в котором находился истец и «грузовым фургоном 28181» государственный регистрационный знак У438СХ34. Виновником ДТП был признан водитель «грузового фургона 28181», принадлежащего ООО «Кадет» - ФИО1, что подтверждается фактами установленными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ
В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7,8,9 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением костных отломков, развитием гидропневмоторакса справа (скопление воздуха и жидкости в плевральной полости), ушиба передней брюшной стенки, ссадины правого предплечья, головы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате полученных физических травм истец долгий период времени не может выполнять свои трудовые обязанности и вести привычный образ жизни. В течение всего периода лечения, которое продолжается до настоящего времени он вынужден перенести ряд операций. До настоящего времени испытывает сильные головные боли, тошноту, боли в области позвоночника, ребер.
Ухудшение состояния здоровья, ставшее последствием произошедшего ДТП повлекло тяжелые моральные и нравственные страдания, заключающиеся в плохом самочувствии, необходимости принимать медицинские препараты, и продолжительном стрессовом состоянии. Последствием перенесенных травм стали постоянные головные боли, плохой сон и необходимость посещать врача, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Далее представитель истца по доверенности Захаров М.В. дополнив исковые требования, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадет» в пользу Стеканова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Истец Стеканов А.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Захарова М.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаров М.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности Рябенко И.И., ФИО8 требования истца не признали, полагали, что сумма компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена, просили в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом по настоящему делу установлено.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак М118ТВ34, в котором находился истец, и «грузовым фургоном 28181» государственный регистрационный знак У438СХ34, под управлением ФИО1
Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем в судебном заседании так же установлено, что автомобиль «Грузовой фургон 28181» государственный регистрационный знак У 438 СХ /34 регион, принадлежит на праве собственности ООО «Кадет» (л.д.22), с которым ФИО1 на момент совершения дорожно-транспорного происшествия состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ООО «Кадет» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, и также не оспаривается сторонами.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1 при управлении транспортным средством на основании трудовых отношений и путевого листа, то компенсация морального вреда подлежит взысканию сООО «Кадет».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных Стеканову А.Г. физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ООО «Кадет» компенсацию морального вреда в размере №
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания расходов, понесенных Стекановым А.Г. по оплате услуг представителя в размере №, которые подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «Кадет» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере №
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стеканова Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадет» о компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадет» в пользу Стеканова Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере № расходы по оплате услуг представителя в сумме № всего №
В остальной части иска Стеканова Андрея Геннадьевича к ООО «Кадет» о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Кадет» государственную пошлину в доход государства в размере №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись. О.В. Матюхина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2011 года в совещательной комнате.