Дело № 2- 259/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Абрамович И.Е.
с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.
16 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Олега Анатольевича в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 к Номеровской Ларисе Сергеевне, ООО « Росгосстрах - ЮГ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что 26.11.2009 года ответчик Номеровская Л.С. на автомашине марки « <данные изъяты>», двигаясь по автодороге <адрес>, нарушив правила дорожного движения, не справилась с управлением и, выехав на обочину дороги, совершила наезд на несовершеннолетних ФИО14
Гражданско - правовая ответственность ответчика застрахована по договору от 28.08.2009 года в ООО « Росгосстрах-ЮГ» Управление по Волгоградской области.
В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, а его детям моральный вред.
Истец просит суд взыскать с ООО « Россгострах Юг» материальный ущерб в размере 5000 рублей, а с ответчика Номеровской Л.С. компенсацию морального вреда в сумме по 125 000 рублей на каждого ребенка.
В судебном заседании истец Ковалев О.А. и его представитель по доверенности Радченко А.А. настаивают на удовлетворении исковых требований пояснив, что в результате противоправных действий Номеровской Л.С. детям причинен моральный вред, так как им, в результате наезда автомашиной были причинены телесные повреждения. После случившегося дети были госпитализированы в лечебные учреждения: дочь ФИО16 помещена на стационарное лечение в МУЗ « Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» с «ушибом мягких тканей головы, закрытый перелом наружней лодыжки слева, без смещения», а сын ФИО15 проходил стационарное лечение в ДХО-2 МУЗ КБСМП № 7 с диагнозом : « ушиб передней стенки живота. Перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника». После излечения физических травм у детей нарушился сон, появились навязчивые страхи и истерический страх перед движущимся автотранспортом. Родители были вынуждены обратиться за продолжением лечения в ГУЗ « Волгоградский клинический центр восстановительной медицины и реабилитации № 2», где врачом психотерапевтом выставлен диагноз: восстановительный период после перенесенной черепно- мозговой травмы, навязчивые страхи, ночное недержание мочи, декомпенсация» Ребенку было проведено медикаментозное и психотерапевтическое лечение. Непосредственно после случившегося ответчик возместила им ущерб в сумме 5000 рублей, в дальнейшем возместить компенсацию морального вреда в требуемой сумме отказалась. Материальный ущерб в размере 5000 рублей состоит из ущерба, причиненного одежде и обуви детей, подтверждения стоимости которого отсутствуют, из расходов в размере 2200 рублей- стоимость проведения магнитно- резонансной томографии головного мозга ФИО33 и другие расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов. Просят удовлетворить исковые требования и возместить судебные расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг адвоката.
Ответчик Номеровская Л.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяя представление своих интересов Шалову М.Х.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шалов М.Х. исковые требования истца признал в части, пояснив, что его доверитель не снимая с себя вины за случившееся, имеет материальную возможность с учетом тяжести причиненных телесных повреждений детям возместить 10 000 рублей компенсации морального вреда ФИО17 и 20 000 рублей ФИО10 Судебные расходы в размере 20 000 рублей представитель полагает завышенными.
Представитель 3 го лица - МОУ СОШ № <адрес> в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2009 года примерно в 10 часов 25 минут водитель Номеровская Л.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № рус. по дороге <адрес> в пути следования, на перекрестке с <адрес>, не справившись с управлением, выехала на обочину, где совершила наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО18., которые в связи с отменой учебных занятий в МОУ СОШ № в период карантина не находились в учебном заведении. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения.
Проведенной проверкой было установлено, что данное ДТП произошло из-за не выполнения водителем Номеровской Л.С. требований Правил дорожного движения:
- п. 1.5 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
-10.1 « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Наличие у ФИО19 и ФИО20. телесных повреждений, повлекших причинение легкого и среднего вреда здоровью, не образуют последствий, которые являются элементом состава уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Сведения о тяжести телесных повреждений дознавателем сделаны на основании консультации со специалистом в области СМЭ.
Постановлением дознавателя ОД ОМ-6 г. Волгограда от 30.12.2009 года, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действия Номеровской Л.С. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходит из того, что в результате наезда ответчика на детей: ФИО10 причинены телесные повреждения: «ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом наружней лодыжки слева,без смещения» и она находилась на стационарном лечении в МУЗ « Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в период с 26.11.2009г. по 30.11.2009г., а ФИО21 с диагнозом « ушиб передней стенки живота. Перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» проходил стационарное лечение в ДХО-2 МУЗ КБСМП № 7 в период с 26.11.2009г. по 30.11.2009г.
Данные обстоятельства подтверждаются справками медицинских учреждения / л.д. 14, 15/.
Поскольку телесные повреждения причинены источником повышенной опасности- автомашиной, ответчик Номеровская Л.С., управляющая этим источником, должна нести ответственность за причиненный вред.
Исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу каждого ребенка, суд полагает завышенными и с учетом того, что в результате ДТП телесные повреждения были причинены и дети находились на стационарном лечении, оказание содействия ответчиком в получении первой медицинской помощи и оказание ею материальной в размере 5000 рублей непосредственно после ДТП, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, являющегося законным представителем детей / л.д. 10-11/, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО10 в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей- компенсацию морального вреда, причиненного ФИО22
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ООО « Росгосстрах ЮГ» в размере 5000 рублей, так как истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера ущерба. Отсутствуют доказательства того, что ФИО23 был направлен для прохождения магнитно- резонансной томографии головного мозга 05.12.2009г. в связи с произошедшим 26.11.2009г. ДТП и доказательства того, что приобретенные лекарственные средства были приобретены истцом вне рамок обязательного медицинского страхования и в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из квитанции, представленной истцом, им за предоставление его интересов по данному делу и составление искового заявления уплачена сумма в размере 20 000 рублей. Суд, с учетом категории дела, непосредственного участия представителя Радченко А.А. в одном судебном заседании и оказание юридической помощи при составлении искового заявления, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ковалева Олега Анатольевича в интересах несовершеннолетних ФИО24 и ФИО25 к Номеровской Ларисе Сергеевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Номеровской Ларисы Сергеевны в пользу Ковалева Олега Анатольевича компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО26 в сумме 20 000 рублей и в возмещение компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО27 в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей, возмещении судебных расходов Ковалеву Олегу Анатольевичу отказать.
Взыскать с Номеровской Ларисы Сергеевны госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ковалева Олега Анатольевича к ООО « Росгосстрах - Юг» о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после его изготовления в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб, представления через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 21.02.2011 года.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова
Дело № 2- 259/2011
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Абрамович И.Е.
с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.
16 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Олега Анатольевича в интересах несовершеннолетних ФИО28 и ФИО29 к Номеровской Ларисе Сергеевне, ООО « Росгосстрах - ЮГ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ковалева Олега Анатольевича в интересах несовершеннолетних ФИО34 и ФИО30 к Номеровской Ларисе Сергеевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Номеровской Ларисы Сергеевны в пользу Ковалева Олега Анатольевича компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО31 в сумме 20 000 рублей и в возмещение компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО32 в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей, возмещении судебных расходов Ковалеву Олегу Анатольевичу отказать.
Взыскать с Номеровской Ларисы Сергеевны госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ковалева Олега Анатольевича к ООО « Росгосстрах - Юг» о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после его изготовления в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб, представления через Советский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова