Дело № 2-461/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 11 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватковой Натальи Викторовны к Соболевой Екатерине Александровне окомпенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хваткова Н. В. обратилась в суд с иском к Соболевой Е.А. о взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве моральной компенсации за вред, причиненный её здоровью, указав в обоснование, что она живет в <адрес> с 1973 года. В 2006 году ответчик приобрела <адрес> указанном доме и сдает её в наем квартирантам. С некоторыми их них ей удавалось найти общий язык на предмет соблюдения норм проживания. В 2010 году Соболева Е.В. сдает свою квартиру молодой семье, которые не идут на контакт, мешают смотреть передачи, особенно днем. Включают музыку, усиленную динамиками. По ночам включают и выключают обогреватель, который гудит и не дает спать. Хваткова Н.В. нервничает, пьет лекарства. Разговоры с ответчиком ни к чему не привели, она поддерживает сторону своих квартирантов.
В судебном заседании истец Хваткова Н.В. иск поддержала и просит его удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик Соболева Е.А. пустила в свою квартиру квартирантов, которые очень громко включают музыку, непосредственно возле смежной с ее квартирой стены поставили обогреватель, который постоянно шумит. На нее из- за включенного обогревателя идет неблагоприятное воздействие электричества.
Из за действий ответчика, которая не желает сделать замечания своим квартирантам, ведущим аморальный образ жизни, ей причинены нравственные и физические страдания. У нее чаще стало подниматься давление, болеть голова и ноги. Она имеет хронические заболевания и они обострились из за поведения жильцов, который в свою квартиру пустила ответчик. На ее замечания они не реагируют. В настоящее время в квартире никто не проживает и ее не беспокоит.
Ответчик Соболева Е.А. в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что действительной в ее квартире ранее проживали квартиранты, однако из за того, чтобы истец не высказывала ей претензий, она попросила их выехать. В ее квартире никакого обогревателя нет и шумы идут из подвала дома и в ее квартире их так же слышно. Музыку квартиранты включали днем и в ночное время никого не беспокоили.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец Хваткова Н.В. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 12.10.2006г. (л.д. 12).
Ответчик Соболева Е.А. является собственником <адрес> того же дома.
Из представленного суду договора найма жилого помещения от 21 августа 2009г. (копия в деле) следует, что ответчик Соболева Е.А. предоставила ФИО5 во временное владение и пользование за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором свою однокомнатную квартиру.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что истец неоднократно жаловалась им на то обстоятельство, что в квартире ответчика проживают квартиранты и они не дают ей спокойно отдыхать, спать, поскольку у них громко звучит музыка. ФИО7 сама однажды днем эту музыку слышала.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца исходит из следующего: истцом в подтверждение своих доводов о причинении ответчиком ей физических и нравственных страданий, представлены: результаты ультразвукового исследования щитовидной железы / л.д. 17/ и коленного сустава / л.д. 16/; выписки из амбулаторной карты больного о посещении истцом врача-хирурга, к которому она обращалась с жалобами на боли в коленных суставах / л.д. 18-22/; квитанции о приобретении мазей « Хондроксид» и « Спасатель форте для ног», « Траксевозин», « Крем от трещин», « Гидрокортизон», « Бутадион», « Дермовейт», « Долобене гель», « Астро актив бальзам согревающий»лекарственных средств: « Валериана»,» Циннаризин», « Кларитин», « Индометацин», « Феррогематоген» « Аэртал», « Диклофенакол», « Димексид», « Кальция глютанат», «Пауэркорт». Кроме того, представлен договор на предоставление платных медицинских услуг от 14.07.2010 года о проведении истице парафиновых аппликаций / л.д. 15/.
Как пояснила истец, в связи с виновными действиями ответчика, у нее на нервной почве усилились боли в ногах, поднялось давление, из за чего она была вынуждена приобретать лекарственные средства.
Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку ею, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что именно по вине ответчика, в связи с ее какими- либо противоправными действиями, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причинно -следственная связь между действиями Соболевой Е.А. и обострением у нее хронических заболеваний ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей должно быть отказано.
Поскольку истец является пенсионером и кроме пенсии других доходов не имеет, суд полагает необходимым Хваткову Н.В. от уплаты госпошлины освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хватковой Натальи Викторовны к Соболевой Екатерине Александровне о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления полного /мотивированного/ текста решения в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова