Дело № 2- 94/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю,
при секретаре Абрамович И.Е.
10 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Владимира Павловича к Якунину Василию Васильевичу, МУП « Ворошиловское межрайонное БТИ», Моториной Наталье Васильевне, ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области о признании незаконным межевого плана, выписки из кадастрового паспорта, обязании внести изменения в данные кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что с 1986 года он проживает в <адрес> и является ее собственником. В этом доме, в <адрес> проживает ответчик Якунин В.В., а ответчик Моторина Н.В. в <адрес> так же являются собственниками указанных жилых помещений.
Земля, на котором расположен дом, является землей общего пользования.
В момент заселения в дом истца в 1986 году, вход в его квартиру осуществлялся по обе стороны дома : можно было пройти по дорожке, через имеющиеся калитки в общем заборе со стороны <адрес>, граничащими в квартирой № Моториной Н.В. и с квартирой №, в которой проживает Якунин В.В.
Ответчик Моторина Н.В. перегородила забором двор и стала только одна пользоваться калиткой, а он в свою квартиру входил через калитку со стороны квартиры Якунина В.В.
В августе 2010 года Якунин В.В.ему сообщил, что он является владельцем земельного участка, расположенного рядом с домом площадью 800 кв.м. и намерен его огородить.
Истец полагает, что Якунину В.В. незаконно в 1992 году выделили в собственность земельный участок, так как земли, на которых расположен их дом, являются землями общего пользования. Кроме того, Якунин В.В. не получил согласия администрации района на передачу ему земли в собственность. Ответчик Моторина Н.В. не имела права перегораживать двор, так как не получала согласия на это остальных сособственников квартир.
Истец просил суд признать незаконным постановление Горнополянского сельского совета от 1992 года о выделении Якунину В.В. в собственность земельного участка площадью 800 кв.м.; признать незаконным свидетельство о праве собственности на этот земельный участок; обязать Росреестр по Волгоградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество; обязать Моторину Н.В. и Якунина В.В. снести забор, разделяющий двор <адрес>.
В последствие истец отказался от исковых требований к Якунину В.В., Моториной Н.В. о признании незаконным постановления Горнополянского сельского совета от 1992 года о выделении Якунину В.В. в собственность земельного участка площадью 800 кв.м., признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, обязании Управления Росреестра по Волгоградской области внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ принят судом, о чем имеется отдельное определение суда от 21.01.2011 года / л.д. 103/.
Истец уточнил свои исковые требования и просит суд признать незаконным межевой план Якунина В.В. от 06.09.2010 года по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:210001:65, расположенного по адресу : <адрес>, признать недействительной кадастровую выписку о земельном участке от 11.10.2010 года за №, выданную Якунину В.В. ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области; обязать ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области внести изменения по земельному участку Якунина В.В. о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; обязать Якунина В.В. и Моторину Н.В. снести свои ограждения / заборы/, разделяющие двор <адрес> / л.д. 88-91/. Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2010 года Якунин В.В. согласно постановления администрации Горнополянского сельского совета № 16 от 21.07.1992 года предоставившего ему земельный участок без указания границ для строительства жилья и выращивания сельскохозяйственных культур площадью 0, 8 га, получил кадастровый паспорт № в Управлении кадастра и картографии по Волгоградской области с указанием категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение участка : адрес проживания Якунина В.В.
08.06.2010 года Якунин В.В. на основании указанного кадастрового паспорта зарегистрировал свое право собственности.
Однако, из документов, представленных суду : из свидетельства о праве собственности № на земельный участок от 26.08.1992 года и в п. 16 кадастрового паспорта от 12.04.2010 года видно, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец полагает, что в Управлении Росреестра не было оснований указывать месторасположение земельного участка адрес регистрации и жительства Якунина В.В. Спустя два месяца после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, ответчик Якунин В.В. обращается к кадастровому инженеру ФИО5 в МУП « Ворошиловское межрайонное БТИ» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Кадастровый инженер, в нарушение требований ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ РФ от 04.07.2007гэ. « О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, без согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, а так же собственников многоквартирного дома, имеющих право на земельный участок так же как и Якунин В.В., на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, оформила межевой план Якунину В.В. и который был зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области.
Истец обращался в научно- консультационный центр « Кадастровый инженер» по вопросу соответствия действующему законодательству межевого плана Якунина В.В. и получил ответ, что ФГУ « Земельная кадастровая палата « по Волгоградской области должна была отказать в постановке на учет земельного участка Якунина В.В., так как в межевом плане имеются серьезные недоработки.
Истец полагает, что ответчики Якунин В.В. и Моторина Н.В. самовольно заняли земельные участки, относящиеся к землям общего пользования и находящиеся в муниципальной собственности. Они не имели права перегораживать двор, не получив на это согласия других жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Антонов В.П. и его представитель по доверенности ФИО6 настаивают на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в связи с тем, что Якунину В.В. был предоставлен земельный участок без установления границ на местности, то он самовольно захватил участок, который относится к землям общего пользования, тем самым препятствуя пользованию этими землями другим жителям дома, которые своего согласия на установление границ не давали, как не давали согласия и на установление забора во дворе дома.
Ответчик Якунин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 1992 году ему был предоставлен земельный участок и он прошел обязательный государственный кадастровый учет с указанием характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество. Границы его земельного участка устанавливались специалистами МУ ВМБТИ в соответствии с действующим законодательством. Согласия на образование земельного участка из земельных участком, находящихся в государственной или муниципальной собственности не требуется. Смежные его земельному участку участки находятся в муниципальной собственности. Ему не отказано в постановке на кадастровый учет, так как доступ жильцам к дому обеспечен, в частности ФИО7 как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> участок непосредственно к стене дома не примыкает. Забор у него стоит на его участке очень давно и он лишь заменил его на металлический. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Моторина Н.В. в судебном заседании полагает, что Якунин В.В. должен был спросить согласие жильцов дома, в том числе и ее на установление границ земельного участка с учетом их мнения. Забор ею не возводился, он уже стоял в 1989 году и ей не принадлежит, в связи с чем она не обязана его сносить. Если его кто то снесет другой, она не возражает.
Представитель ответчика - МУП « Ворошиловское межрайонное БТИ» г. Волгограда по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 не согласилась, пояснив, что при составлении межевого плана инженером ФИО5 никаких нарушений закона не допущено. Якунин В.В. пользованием свои земельным участком жильцам <адрес> никаких препятствий в пользовании жилыми помещениями не оказывает. Согласия от жильцов дома на межевание земельного участка не требовалось, так как никто из них собственниками земельных участков смежных Якунину В.В., не являются. Согласно данных инвентарного дела и данных по спорному земельному участку, по правой и левой стороне участка Якунина В.В. расположены муниципальные земли, а по задней и фасадной линиям - земли общего пользования. Согласно данным инвентарного дела, у жильцов <адрес> имеется беспрепятственный доступ к своим квартирам, те заборы, которые имеются во дворе дома не препятствуют проходу в подъезды, кто их устанавливал данных не имеется.
Представитель ответчика - ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, так как Якунин В.В. на законных основаниях получил кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный ранее на муниципальных землях. При предъявлении межевого дела, специалистами ФГУ « ЗКП» были проверены все необходимые сведения и оснований для отказа на постановку земельного участка на кадастровый учет не имелось. Не имеется оснований и для внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка. Указание в свидетельстве о праве на землю от 1992 года о том, что границы земельного участка не установлены, не означает, что они не могут быть установлены позже по заявлению владельца в соответствии с законом.
Представитель 3 го лица - администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие / л.д. 75/.
Представитель 3 го лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами инвентарного дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ - граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных данной нормой, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка;
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец Антонов В.П. является сособственником <адрес> и вход в нее осуществляется через подъезд № 2 дома, что подтверждается данными, изложенными в копии технического паспорта квартиры и копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан бесплатно от 08.02.1993г. / л.д. 12-14, 15/.
Ответчик Якунин В.В. является сособственником <адрес> вышеуказанного дома, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан бесплатно от 07.06.1993г. и данными технического паспорта / л.д. 22, 44-46/.
Ответчик Моторина Н.В. проживает в <адрес> вышеуказанного дома.
Вход в жилой дом жильцы и собственники 4 квартир осуществляют через 4 подъезда. Каждый из подъездов отгорожен жильцами от соседнего подъезда небольшими деревянными заборами с калитками.
По утверждению истца, Якунин В.В. и Моторина Н.В., установив заборы, а Моторина Н.В. еще и калитку, препятствуют его проходу к дому.
Как установлено в судебном заседании, Моториной Н.В. забор, который ее просит обязать снести истец, ответчиком не устанавливался и подтверждений обратному не имеется. В данном случае, возложение обязанности по сносу забора и калитки на Моторину Н.В. будет ничем не обосновано и в удовлетворении требований Антонова В.П. в отношении обязанности Моториной Н.В. снести забор должно быть отказано.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным межевого плана земельного участка, принадлежащего Якунину В.В., признании недействительной кадастровой выписки на земельный участок и обязании ФГУ « Земельная кадастровая палата» внести изменения в данные об этом земельном участке о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства по следующим основаниям:
Постановлением администрации Горнополянского сельского совета от 21.07.1992 года № Якунину В.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу : <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю № от 26.08.1992 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 23, 49/.
Данный земельный участок / кадастровый номер 34:03:210001:65/ расположен согласно его схемы и данных межевого дела в непосредственной близи от <адрес> / со стороны <адрес>/ /л.д. 29/ и согласно описаний границ смежных землеустроителей и пояснений представителя МУП ВМБТИ г. Волгограда, граничит с муниципальными землями / слева и справа/, землями общего пользования / по задней и фасадной сторонам/, не примыкая непосредственно к стене дома / л.д. 26-42/.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 1 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» - государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).
В соответствии со ст. 16 указанного закона - кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Истец и его представитель утверждают, что поскольку Якунину В.В. был выделен земельный участок без установления его границ, как следует из свидетельства № от 26.08.1992 года и пункта 16 кадастрового паспорта от 12.04.2010 года № / л.д. 30/, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласия от смежных землепользователей и жильцов <адрес> на установление границ не получены, то межевой план, составленный инженером МУП ВМБТИ г. Волгограда ФИО5 незаконен и в сведения о его учете должны быть внесены изменения/ указания/ на то обстоятельство, что границы незаконны / л.д. 31/.
С указанными доводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ - образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что земельные участки по отношению к земельному участку Якунина В.В. находятся в муниципальной собственности, что подтверждается схемой расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах согласия жильцов <адрес>, МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда на образование земельного участка и согласования его границ Якунину В.В. и инженеру БТИ не требовалось.
На основании вышеизложенного, не может суд согласиться и с доводами истца о том, что межевой план, составленный инженером МУП Ворошиловское БТИ г. Волгограда не отвечает требованиям закона.
В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре - орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Земельный участок Якунина В.В. был поставлен на кадастровый учет, соответственно оснований для отказа не имелось и доступ истца к дому № по <адрес> ничем не ограничен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что межевой план, выполненный МУП ВМБТИ г. Волгограда от 06.09.2010 года на земельный участок с кадастровым номером 34:03:210001:65 и кадастровая выписка о земельном участке от 11.10.2010 года №=112638 изготовлены и выданы в соответствии с законом.
Требования истца Антонова В.П. об обязании Якунина В.В. снести установленный на территории его земельного участка забор, ничем не обоснованы, так как он вправе устанавливать ограждения, то есть осуществлять владение своей собственностью в соответствии с его назначением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Антонова Владимира Павловича к Якунину Василию Васильевичу, МУП « Ворошиловское межрайонное БТИ», Моториной Наталье Васильевне, ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области о признании незаконным межевого плана по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:210001:65, расположенного по адресу : <адрес>; признании недействительной кадастровой выписки земельного участка от 11.10.2010 года №, обязании ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области внести изменения в кадастровые данные о земельном участке, обязании Моториной Натальи Васильевны снести забор- отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова