РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 16 февраля 2011г.
Советский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой Елены Вилнисовны, Астраханцевой Екатерины Андреевны к администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что они проживают в комнате № общежития по адресу: <адрес>, ком. №, в которой имеется перепланировка, а именно: произведен демонтаж шкафов в жилой комнате.
Согласно технического заключения произведенное переустройство ни каким образом не создает угрозу жизни и здоровья жильцов, а также не были нарушены права и законные и интересы проживающих граждан.
Истцы просят сохранить жилое помещение - комнату № <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Астраханцева Е.В. и её представитель по устному ходатайству Белавинцева М.Е., заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить.
Истец Астраханцева Е.А., извещенная своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика - администрации Советского района г.Волгограда по доверенности Ермолова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Астраханцевым требований не возражала.
Третье лицо - Мякшина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица Мякшиной В.Н. по доверенности Дереза А.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковые требований истца.
Представитель третьего лица - МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором против удовлетворения требований Астраханцевых не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - МУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец Астраханцева Е.В. произвела перепланировку жилого помещения - комнаты № <адрес>, в связи с чем она вправе, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, обращаться с иском в суд в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ (последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения).
В соответствии со ст.11 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем признания жилищного права; а в силу ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится - согласование перепланировки жилых помещений.
Согласно ст.25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 29 ЖК РФ (Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения) - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (отсутствие решения о согласовании перепланировки).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Астраханцева Е.В. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается копией лицевого счета № 26 - 5856 от 130.08.2006г., из которого также следует, что в комнате №, <адрес> кроме истца зарегистрирована также и её дочь Астраханцева Е.А. (л.д. 8).
Из представленной суду копии технического паспорта комнаты №, копии справки МУП ВМБТИ г. Волгограда № 725 от 16.03.2007г. (л.д. 9) следует, что при текущей инвентаризации помещения (комнаты) № <адрес> выявлено наличие перепланировки, которые заключаются в следующем: демонтаж шкафов поз. 72,73 в жилой комнате поз. 74, а также то, что разрешающей документации на перепланировку в БТИ не предъявлено (л.д. 13).
В соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии строительных конструкций ООО «Центркран» от 06.04.2007г., выполненная в комнате № <адрес> перепланировка не создает угрозу жизни граждан, перепланировка помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого строения и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом (л.д. 11-19).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, произведенная в комнате № <адрес> перепланировка, заключающаяся в демонтаже шкафов, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Астраханцевой Елены Вилнисовны, Астраханцевой Екатерины Андреевны к администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, комната №, с измененными техническими параметрами: демонтаж шкафов поз. 72,73 в жилой комнате поз. 74. Жилая площадь комнаты № после перепланировки увеличилась на 1,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную Коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.
Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года.
Судья М.Ю. Хромова