Дело № 2-660/2011
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 21 февраля 2011 года
Советский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Василия Михайловича к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмичев В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, свои требования мотивирует тем, что ООО «Волгоградэлектросетьстрой» не выплатило ему заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года и задолженность по заработной плате по состоянию на 01 февраля 2011 года 56 091, 09 руб. Просил взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в его пользу задолженность по заработной плате и индексацию за каждый день просрочки в общей сумме 56 091, 09 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Кузьмичев В.М. свои требования поддержал, просил их удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Волгоградэлектросетьстрой», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положений ст.130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
Как установлено в судебном заседании, Кузьмичев В.М. работал в ООО «Волгоградэлектросетьстрой» с 01 сентября 2000 года по 31 января 2011 года <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 5), и справкой ООО «Волгоградэлектросетьстрой» № 47 от 01 февраля 2011 года (л.д. 4), из которой также следует, что сумма невыплаченной заработной платы по состоянию на 01 февраля 2011 года составляет 56 091, 09 руб. С данным расчетом Кузьмичев В.М. согласен, в связи с чем, суд считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Кузьмичева В.М., то последний имеет право на возмещение морального вреда.
Однако размер возмещения морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 5 000 руб., которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере в размере 5 882,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузьмичева Василия Михайловича к ООО « Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в пользу Кузьмичева Василия Михайловича сумму невыплаченной заработной платы в размере 56 091 (пятьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Хромова