о взыскании материального ущерба

Дело № 2-529/2011 г.

17 февраля 2011 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Солодского Константина Валерьевича к Игнатову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

Истец Солодский К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Игнатову С.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в <данные изъяты> который предоставляет кредит гражданам, которые в свою очередь, становятся членами кооператива, кредит выдается на приобретение грузового автомобиля импортного производства с прицепом. В ноябре 2007 года с ним - Солодским К.В. был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика по условиям вклада «Резерв-авто», согласно условиям, которого он передал Игнатову С.В. денежную сумму в размере 80 000 рублей - в счет оплаты автомобиля, а так же 900 рублей - в счет оплаты членских взносов. Однако до настоящего времени автомобиль с прицепом ему не передан, денежные средства не возвращены. В отношении Игнатова СВ. было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч. 3, ст. 201 ч. 1, ст. 160 ч. 3, ст.201 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении Игнатова СВ. вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.

В судебном заседании истец Солодский К.В. Свои исковые требования поддержал. Просил взыскать с Игнатова С.В. в его пользу материальный ущерб в размере 80 000 рублей. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Игнатов С.В., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность его не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Солодский К.В. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года ответчик Игнатов СВ. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 3, ст. 201 ч. 1, ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3 УК РФ (л.д. 3-11)

Судом было установлено, что 15 ноября 2007 года истец вступил в <данные изъяты> который предоставляет кредит гражданам, которые в свою очередь, становятся членами кооператива, кредит выдается на приобретение грузового автомобиля импортного производства с прицепом. В ноябре 2007 года с истцом был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика по условиям вклада «Резерв-авто», согласно условиям, которого истец передал Игнатову С.В. денежную сумму в размере 80 000 рублей - в счет оплаты автомобиля, а так же 900 рублей - в счет оплаты членских взносов. Однако до настоящего времени автомобиль с прицепом ему не передан, денежные средства не возвращены.

Как утверждает истец Солодский К.В. сумма материального вреда ответчиком до настоящего времени ему не возмещена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты Солодскому К.В. 80 000 рублей, ответчиком Игнатовым С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Игнатова СВ. в пользу Солодского К.В.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Солодский К.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «Волгоградэлектросетьстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солодского Константина Валерьевича к Игнатову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить

Взыскать с Игнатова Сергея Валерьевича в пользу Солодского Константина Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Игнатова Сергея Валерьевича госпошлину в доход государства в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья: