Дело № 2-680/2011 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Волгоград
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Осадчей О.П.
при секретаре Гнединой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупчей Марины Сергеевны к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тупчая М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ООО «Волгоградэлектросетьстрой» <данные изъяты> с 03 августа 2010 года по 21 января 2011 года. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ ей своевременно не выплачивалась заработная плата. По состоянию на 01 февраля 2011 года ей не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2010 года, январь 2011 года. На 01 февраля 2011 года в денежном выражении задолженность по заработной плате с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» составляет 59 619 рублей 67 коп. Из-за невыплаты заработной платы создалось тяжелое материальное положение в ее семье, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу.
Истец Тупчая М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.
Представитель ответчика ООО «Волгоградэлектросетьстрой», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что работала в ООО
«Волгоградэлектросетьстрой» с 03 августа 2010 года по 21 января 2011 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма невыплаченной заработной платы по состоянию на 01 февраля 2011 года составила 59 619 рублей 67 копеек.
Расчет произведен следующим образом:
Сентябрь 2010 года - 4991,91;
Октябрь 2010 года -13102;
Ноябрь 2010 года - 12468, 48;
декабрь 2010 года - 13050;
январь 2011 года - 16007,28;
Данный факт подтверждается справкой ООО «Волгоградэлектросетьстрой» от 01.02.2011 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волгоградэлектросетьстрой» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 59619 рублей 67 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковые требования Тупчий М.С. в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Тупчей М.С., последняя имеет право на возмещение морального вреда.
Однако размер возмещения морального вреда, заявленный истцом суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 3000 рублей, которые и взыскивает в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Тупчая М.С. на основании закона была освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «Волгоградэлектросетьстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1988 рублей 57 копеек.
Учитывая финансовое положение ООО «Волгоградэлектросетьстрой», в отношении которого введена процедура банкротства, суд в соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить ответчику размер подлежащей уплате госпошлины в доход государства до 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тупчей Марины Сергеевны к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в пользу Тупчей Марины Сергеевны задолженность по заработной плате в сумме 59619 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Судья: