Дело № 2-406/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.
21 февраля 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Тяга» по доверенности - Перевалова Андрея Александровича к Волкову Юрию Петровичу о взыскании суммы восстановительного ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Тяга» обратилось в суд к Волкову Ю.П. с требованиями о взыскании ущерба, вытекающего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
В обоснование иска указав, что Волков Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тяга» и работал в должности водителя третьего класса.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и следовавший, согласно путевого листа, по маршруту Волгоград-Краснодар на автобусе <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Тяга», Волков Ю.П. совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате указанного ДТП автотранспортному средству были причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Волковым Ю.П. на имя директора ООО «Тяга» было подано обязательство, из которого следует, что он просил производить из его заработной платы удержания, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Фактически работодателем была удержана сумма, в счет возмещения материального ущерба, из его заработной платы в размере <данные изъяты>
Приказом № Волков Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Тяга» по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> Волков М.Ю. возместить отказывается.
В этой связи ООО «Тяга» просит взыскать с Волкова Ю.П. оставшуюся сумму восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истца ООО «Тяга» по доверенности - Перевалов А.А., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Волков Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Представитель по доверенности Волкова Ю.П. - Захаров М.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что, поскольку договора о полной материальной ответственности с ответчиком истцом заключено не было, в административном порядке вина Волкова не установлена, следовательно, нет законных оснований для удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части.
В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 239 ТК РФ указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тяга» и Волковым Ю.П. был заключен трудовой договор (л.д. 4-6), согласно которого последний был принят на работу в должности водителя первого класса без испытательного срока и обязан приступить к работе в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и следовавший, согласно путевого листа (л.д. 17), по маршруту Волгоград-Краснодар на автобусе <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Тяга», Волков Ю.П. совершил дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, а также подтверждается объяснительными (л.д. 7-11).
В результате указанного ДТП автотранспортному средству были причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостовСервисАвто» (л.д. 14-15), а также не оспаривается сторонами.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных объяснений (л.д. 7, 11), а также ответа отдела ГИБДД ОВД по <адрес> ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершенное Волковым Ю.П. с участием автобуса Вольво <данные изъяты> ДТП зарегистрировано не было, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Вместе с тем, из объяснительных Волкова Ю.П., второго водителя ФИО6, а также из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что водитель - ответчик Волков Ю.П., двигался в темное время суток, при неблагоприятных метеорологических условиях, а именно: гололед и мокрый снег, со скоростью 50 км/час и при повороте не справился с управлением, в результате чего сбил столб и сошел с проезжей части на обочину, где произошло опрокидование автотранспортного средства (сошел в кювет).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Волков Ю.П. в нарушение п.10.1 ППД, без учета дорожной обстановки, погодных условий, не справившись с управлением автотранспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате того, автобусу были причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Волковым Ю.П. на имя директора ООО «Тяга» было подано обязательство, из которого следует, что он просил производить из его заработной платы удержания, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Фактически работодателем была удержана сумма, в счет возмещения материального ущерба, из его заработной платы в размере <данные изъяты> которая как пояснили стороны была при увольнении выплачена ответчику.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.П. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, и с ним был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно п. 2.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан порученную ему работу, установленную в п. 1.1 настоящего договора, выполнять в сроки, предусмотренные рабочим процессом и указаниями руководства; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда; заботиться о сохранности оборудования и иного имущества Работодателя; немедленно ставить в известность директора Работодателя о нарушении процесса, выполнении норм труда, случающихся хищениях и порчи имущества Работодателя; всемерно содействовать высокоэффективной и устойчивой работе Работодателя, содействовать получению и увеличению прибыли Работодателя; не разглашать и защищать сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя.
Правилами внутреннего распорядка трудового коллектива ООО «Тяга», утвержденными директором ООО «Тяга» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), в п.6 установлено, что работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В п. 5.3 Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной директором ООО «Тяга» ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Таким образом, судом установлено, что полная материальная ответственность водителя Волкова Ю.П. работодателем локальными актами не предусмотрена. Ссылка работодателя, о том, что договор о полной материальной ответственности заключался с ответчиком, но истцы не могу его представить, не может быть признано судом достоверным доказательством, заключения такого договора.
Также, судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а следовательно, и взыскания всей суммы восстановительного ремонта.
Вместе с тем, действующим трудовым законодательством установлены пределы материальной ответственности работника перед работодателем.
В силу ст. 241 ТК РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из представленных суду справок по <данные изъяты> (л.д. 40,41) усматривается, что доход Волкова Ю.П. за последние 12 месяцев составил <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>
Таким образом, размер среднемесячного заработка составил <данные изъяты>
При таком положении, поскольку судом установлены: факт причинения работником вреда в виде прямого действительно ущерба, противоправность действий и вина работника в причинении вреда, а также причинно следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя, отсутствия основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, суд, находит подлежащей взысканию с Волкова Ю.П. в пользу ООО «Тяга» сумму в размер среднемесячного заработка <данные изъяты>
Также взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление представителя ООО «Тяга» по доверенности - Перевалова Андрея Александровича к Волкову Юрию Петровичу о взыскании суммы восстановительного ремонта - удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Юрия Петровича в пользу ООО «Тяга» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Взыскать с Волкова Юрия Петровича в пользу ООО «Тяга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований представителя ООО «Тяга» по доверенности - Перевалова Андрея Александровича к Волкову Юрию Петровичу о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись. О.В. Матюхина
Справка: Мотивированный текст решения изготовлен судом в совещательной комнате 25 февраля 2011 года