Дело № 2-671/2011г.
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.
14 марта 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению представителя Попова Романа Александровича по доверенности - Деркача Сергея Александровича к ООО «Волгоград Моторс», ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании суммы восстановительного ремонта
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Попова Р.А. по доверенности Деркач С.А. обратился в суд к ООО «Волгоград Моторс», ООО «Мазда Мотор Рус» с требованиями о взыскании ущерба, вытекающего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Волгоград Моторс» был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи №. Стоимость купленного автомобиля составляла <данные изъяты>, который был передан ему продавцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль поставлен им на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в органах МРЭО и выдан государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло возгорание автомобиля, припаркованного у второго подъезда жилого <адрес>. Возгорание произошло в двигательном отсеке автомобиля, напротив места переднего пассажира, ближе к фарам транспортного средства.
В этой связи просит взыскать с ООО «Волгоград Моторс», ООО «Мазда Мотор Рус» солидарно в пользу Попова Р.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Истец Попов Р.А. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Деркачу С.А.
В судебном заседании представитель истца Попова Р.А. по доверенности - Деркач С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики представители ООО «Волгоград Моторс», ООО «Мазда Мотор Рус» извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, выслушав представителя истца Попова Р.А. по доверенности - Деркач С.А., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 19 п.6 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителя (уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков если докажет, что они возникли до передачи товару потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установлении срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течении 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору в праве предъявить изготовителю (уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать незамедлительного, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненного ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителей.
Потребитель вправе предъявить требование, указанные в абзаце втором и пятом пункта один настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушении потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Р.А. и ООО «Волгоград Моторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому Поповым Р.А. был приобретен автомобиль № Стоимость купленного автомобиля составляла <данные изъяты>.(л.д. 4-6).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 7).
Автомобиль поставлен им на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в органах МРЭО и выдан государственный номер <данные изъяты> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, припаркованного у второго подъезда жилого <адрес>. Возгорание произошло в двигательном отсеке автомобиля, напротив места переднего пассажира, ближе к фарам транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пожаре, где причиной пожара указано неисправность систем или узлов автомобиля, виновное лицо в поджоге не усматривается (л.д.10-11).
Дознавателем Советского ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля, так как причиной возгорания автомобиля явилось неисправность систем и узлов транспортного средства, проявившаяся внезапно, без внешних причин (л.д.12- 14).
Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что ООО «Волгоград Моторс» покупателю был передан товар-автомобиль не надлежащего качества.
В результате возгорания автомобилю были причинены повреждения.
Согласно отчета № по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного автоэкспертным бюро <данные изъяты> размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 15-26).
При таком положении, поскольку в данном случае нарушены права потребителя при передаче ему товара ненадлежащего качества, то на продавце ООО «Волгоград Моторс» лежит обязанность полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, суд находит требования истца, предъявленные к ООО «Волгоград Моторс» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, поскольку данные правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителей», ООО «Мазда Мотор Рус» стороной по договору купли-продажи не является, следовательно, суд находит требования истца к ООО «Мазда Мотор Рус» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу требований п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таком положении с ООО «Волгоград Моторс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233-235,195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования представителя Попова Романа Александровича по доверенности - Деркача Сергея Александровича к ООО «Волгоград Моторс», «Мазда Мотор Рус» о взыскании суммы восстановительного ремонта - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгоград Моторс» в пользу Попова Романа Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований представителя Попова Романа Александровича по доверенности - Деркача Сергея Александровича к ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании суммы восстановительного ремонта - отказать.
Взыскать с ООО «Волгоград Моторс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись. О.В. Матюхина
Справка: Мотивированный текст решения изготовлен судом 18 марта 2011 года в совещательной комнате.
Судья: подпись. О.В. Матюхина