Дело № 2-746/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего: Матюхиной О.В.
При секретаре: Чередниченко Е.Г.
«14» марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Лоскутову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Лоскутову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение № на получение Потребительской карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с указанным соглашением, банк перечислил ответчику № рублей на условиях возвратности под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных денежных платежей 11-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако в настоящее время взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> рублей - начисленные неустойки; <данные изъяты> рублей - комиссия за обслуживание счета. В связи с чем просит суд взыскать с Лоскутова А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Лоскутов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не предоставил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Лоскутовым А.А. заключено соглашение № <данные изъяты> на получение Потребительской карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с указанным соглашением, банк перечислил ответчику <данные изъяты> рублей на условиях возвратности под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных денежных платежей 11-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Согласно Выпискам по счету № Лоскутов А.А. последний раз надлежащим образом осуществил платеж ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в установленном размере оплату не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> проценты; <данные изъяты> - начисленные неустойки; <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета (л.д.4-7).
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренные законом.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в. размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика банковской комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части, то государственная пошлина с ответчика в пользу истца подлежит в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).
Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Лоскутову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Лоскутова Анатолия Александровича в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись. О.В. Матюхина