Дело № 2-326/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.
09 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Покровского Александра Александровича к Покровской Елене Александровне о разделе кредитного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Покровский А.А. обратился в суд с иском к Покровской Е.А. с требованиями о разделе кредитного обязательства.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гриценко (Покровской) Е.А. был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ между Покровским А.А. и ОАО КБ «Петрокоммерц» филиал в г.Волгограде был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, согласно которого ему был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Волгограда между ним и Покровской Е.А. брак был расторгнут.
С момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, сумма задолженности по совместному кредиту, подлежащая погашению, составила <данные изъяты>
В этой связи он просит суд разделить между Покровским А.А. и Покровской Е.А. кредитное обязательство по кредитному договору № - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
В судебном заседании Покровский А.А. исковые требования поддержал и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Покровкая Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных истцом требований, пояснив, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору на нужды семьи израсходованы не были. Заёмные денежные средства снимались Покровским А.А. в несколько приемов. На момент фактического прекращения брачных отношений сумма займа в полном объеме истцом снята не была. Какая сумма займа в период их совместного проживания была снята и израсходована Покровским А.А. ей достоверно не известно.
Представитель ответчика Покровской Е.А. по доверенности - Дубачева И.Э. возражала против удовлетворения, заявленных исковых требований, поскольку заемные денежные средства были израсходованы истцом на его личные нужды. Денежные средства по договору займы были переведены на банковскую карту Покровского А.А., к которой ответчик доступа не имела.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица филиал ОАО КБ «Пертокоммерц» г.Волгограде, в судебное заседание не явился о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами, пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит в банке.
Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покровский А.А. и Покровская Е.А. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между Покровским А.А. и ОАО КБ «Петрокоммерц» филиал в г.Волгограде был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, для потребительских нужд, согласно которого ему был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3.5, возврат Заемщиком Кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяц, начиная <данные изъяты> при этом минимальный платеж составляет <данные изъяты>
Согласно п.3.2 кредитного договора Кредит предоставляется Заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на счет банковской карты №.
Из кредитного договора следует, что Покровкой Е.А. было дано согласие на заключение указанного кредитного договора (л.д. 9).
Банком обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> исполнены надлежащим образом, что подтверждается отчетом по счету карты, согласно которого денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет истца, что подтверждается представленным Банком отчетом по счету карты (л.д. 71-80).
Как пояснил в судебном заседании истец, указанный счет банковской карты, открыт им был для поступления на нее заработной платы и банковская карта находится у него.
Кроме того, судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически в брачных отношения не состоят.
Указанные обстоятельств подтверждаются как пояснениями самого истца, так и показаниями свидетеля ФИО9, который суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что стороны не состоят в фактических брачных отношениях с конца <данные изъяты> (л.д.65).
Согласно сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ банка ОАО КБ «Петрокоммерц» филиал в г.Волгограде, имеющихся в материалах дела, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик -Покровский А.А., составила <данные изъяты> При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору было погашено: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> в счет процентов, <данные изъяты> в счет погашения процентов на просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> счет погашения пени за просроченную задолженность по процентам (л.д.10).
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен между Банком и Покровским А.А. в период совместного проживания с Покровской Е.А., последней дано согласие на оформление кредитного договора и получения потребительского кредита, денежные средства по кредитному договору Кредитором были предоставлены заемщику на его банковскую карту.
Вместе с тем, для признания кредитных обязательств совместными обязательствами супругов необходимо установить, что денежные средства, полученные по кредитному договору были получены и потрачены в интересах семьи.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства были израсходованы истцом на нужды семьи, суду представлено не было.
Как пояснил в судебном заседании Покровский А.А. изначально он планировал вложить денежные средства, полученные по договору кредита в покупку земельного участка, однако, сделка не состоялась. Куда именно были израсходованы денежные средства и что на них было приобретено пояснить не может.
При таком положении суд приходит к выводу, что Покровский А.А. распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по своему личному усмотрению.
Доводы истца о том, что сумма кредита в размере <данные изъяты> была им израсходована на нужды семьи в полном объеме опровергаются отчетом по счету карты, согласно которого сумма кредита, до момента фактического прекращения брачных отношений, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> с карты снята не была (л.д. 71-73).
Кроме того, доказательств того, что кредитор - филиал ОАО КБ «Пертокоммерц» г.Волгограде, дал согласие на замену заемщика по кредитному обязательству, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для раздела кредитных обязательств и для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Покровскому Александру Александровичу к Покровской Елене Александровне о разделе кредитного обязательства - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись. О.В. Матюхина
Справка: Мотивированный текст решения суда составлен в совещательной комнате 14 марта 2011 года.