Дело №2-435/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
24 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Татьяны Евгеньевны к ООО «АМТ-Банк», Михееву Олегу Леонидовичу л о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михеева Т.Е. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время - ООО «АМТ-Банк») (далее - Банк) и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ООО «<данные изъяты>») (далее - Заемщик) 09 августа 2006 года был оформлен кредитный договор №В№
В соответствии с условиями данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США 00 центов, а Заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям Кредитного договора. Срок освоения Кредита - по 30 июня 2007 г. Срок пользования Кредитом - по 31 июля 2011 г.
За пользование Кредитом Заемщик обязуется уплачивать проценты по ставке 14% годовых.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 18 декабря 2006 г. за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплачивать проценты по ставке 12,65% годовых.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 14 декабря 2007 г. за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплачивать проценты по ставке 14,65% годовых.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 24 апреля 2008 г. за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплачивать проценты по ставке 16,65% годовых.
Между Банком и Михеевым О.Л. (далее - Поручитель) был оформлен договор поручительства №№ от 09 августа 2006 года, в соответствии с которым Михеев О.Л. обязывается перед Банком солидарно отвечать полностью за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору №№ без даты.
Договор поручительства не содержит ссылку на кредитный договор, в нем также отсутствует указание на ряд условий, которые идентифицируют условия кредитного договора, а именно срок пользования кредитом, условия предоставления кредита, дату кредитного договора.
Отсутствие подобной информации, помимо прочего, не позволяет поручителю должным образом иметь информацию о выполнении заемщиком условий, которые являются обязательными для выдачи кредита. Поручитель как лицо, обеспечивающее обязательство заемщика, и отвечающего солидарно с заемщиком, не может не владеть данной информацией, так как от этого зависит объем его ответственности.
Исходя из указанного, следует, что договор поручительства не содержит положений, позволяющих установить за исполнение обязательства, не позволяет установить объем ответственности поручителя.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, договор поручительства не содержит условий, позволяющих идентифицировать основное обязательство, за обеспечение исполнения которого оно было дано. Кроме того, договор поручительства также не позволяет определить объем ответственности поручителя.
О том, что Михеев О.Л. - супруг истца, заключил вышеуказанный договор поручительства, Михеевой Т.Е. не было известно.
09 апреля 2009 года в адрес Михеевой Т.Е. и Михеева О.Л. поступило письмо от Банка с требованием погашения задолженности Заемщика по кредитному договору, поскольку последним была допущена просроченная задолженность по данному кредитному договору. Из этого письма истцу стало известно, что её супруг - Михеев О.Л. заключил с Банком договор поручительства.
Михеева Т.Е. является заинтересованным лицом, поскольку если имущества поручителя не хватит для погашения задолженности в размере 11 500 000 долларов США перед Банком, то Банк будет вправе требовать выдела доли поручителя, которая принадлежала бы ему при разводе для обращения на нее взыскания. Очевидно, что банк не захочет расставаться с денежными средствами, которые он выдал заемщику и воспользуется своим правом, предоставленным ему п. 1 ст. 45 СК РФ, и обратит взыскание на долю Михеева О.Л., которая причиталась бы ему при разводе, чтобы погасить долг Заемщика.
Михеев О.Л. и Михеева Т.Е. являются супругами и разводиться не собираются. Таким образом, если банк захочет обратить взыскание на имущество Михеева О.Л., которое причиталось бы ему при разводе, то это имущество необходимо в любом случае делить, что нарушит права не только Михеева О.Л., но и истца - как супруги.
Истец Михеева Т.Е. просит суд признать незаключенным договор поручительства №№ от 09 августа 2006 года между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» / в настоящее время ООО «АМТ-Банк»/.
Истец Михеева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца Михеевой Т.Е. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Михеевой Т.Е. поддержала и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «АМТ Банк» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования Михеевой Т.Е. не признала, пояснив, что согласно п.1.2. договора поручительства Михеев О.Л. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и ему был понятен объем ответственности, так как указанный пункт договора содержит все существенные условия кредитного договора № от 09.08.2006г., что не нарушает положений ст. 432 ГК РФ и не дает оснований признавать договор поручительства незаключенным.
Кроме того, закон не предусматривает условий, обязывающих супругов получать согласие на заключение сделки, согласие супругов требуется только на сделки по распоряжению имуществом или сделки требующие нотариального удостоверения, однако данное положение не может быть применено, поскольку согласно ст. 256 ГК РФ устанавливает, что взыскание может быть обращено на имущество супруга находящееся в его собственности, что не дает оснований утверждать о наличии нарушений прав Михеевой Т.Е. заключенным договором поручительства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении требований Михеевой Т.Е. отказать по следующим основаниям:
Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из положений указанных норм законодательства Российской Федерации, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ-Банк») и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>») 09 августа 2006 года был заключен кредитный договор №№ (л.д. 13- 17).
В соответствии с п. 1.1. данного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000,00 долларов США 00 центов. Срок освоения Кредита - по 30 июня 2007 г. Срок пользования кредитом - по 31 июля 2011 г.
Согласно п.1.2. кредитного договора № № заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.
Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 14% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением №№ от 18 декабря 2006 года к кредитному договору от 09 августа 2006г года за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 12,65% годовых (л.д. 18).
В соответствии с дополнительным соглашением от 14 декабря 2007 г. (л.д. 19-20) за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 14,65% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24 апреля 2008 г. за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 16,65% годовых.
Также в судебном заседании установлено, что между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Михеевым О.Л. 09 августа 2006 года был заключен договор поручительства №№ (л.д. 5-9), в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №№
Обратившись в суд с исковыми требованиями к ООО «АМТ-Банк» о признании указанного договора поручительства года незаключенным, Михеева Т.Е. со ссылкой на ст. 361 ГК указывает на отсутствие в договоре поручительства № идентифицирующих условий основного обязательства, в частности срока пользования кредитом, условий предоставления кредита, даты кредитного договора, объем ответственности поручителя.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку согласно договора поручительства и заключенных к нему дополнительных соглашений № № от 13.12.2006г. (л.д. 10), № от 14.12.2007г. (л.д. 11), № от 24.04.2008г. (л.д. 12), сторонами договора являются ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Михеев О.Л. - поручитель, ООО «<данные изъяты>» - заемщик.
Согласно п.п. а п. 1.2. договора поручительства от 09.08.2006г. срок пользования кредитом установлен по 31 июля 2011 года.
Согласно п. 1.1. договора поручительства, п. 1 дополнительного соглашения № №, п. 1, 2 дополнительного соглашения №, п. 1, 2, 5 дополнительного соглашения № датой заключения кредитного договора является 09 августа 2006 года, а номер кредитного договора обозначен как №, следовательно, видом договора является кредитный договор.
Согласно п. 1.1. договора поручительства Михеев О.Л. обязался солидарно отвечать полностью за обязательства кредитора по договору №, а в соответствии с п.п. а,б п. 1.2. договора поручительства размер кредита установлен в 11 500 000 долларов США.
Согласно п. 1.2. договора поручительства Михеев О.Л. подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и ему понятен объем ответственности, а так же в данный пункт договора содержит все существенные условия кредитного договора № от 09.08.2006г.
Таким образом, в договоре поручительства указаны все существенные условия кредитного договора №, что не нарушает положений ст. 432 ГК РФ.
Также суд не может согласиться и с доводами истца о том, что банку было необходимо для заключения поручительства истребовать согласие Михеевой Т.Е. как супруги на заключение оспариваемой сделки, поскольку в соответствии со ст. 35 СК РФ, согласие супругов требуется только на сделки по распоряжению имуществом или сделки, требующих нотариального согласия, однако данное положение не может быть применено поскольку согласно ст. 256 ГК РФ взыскание может быть обращено на имущество супруга находящееся в его собственности, соответственно права истца Михеевой Т.Е. заключенным ее супругом договора поручительства не нарушаются.
При таких обстоятельствах, исковые требования Михеевой Т.Е. о признании незаключенным договора поручительства № от 09 августа 2006 года между Михеевым О.Л. и ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Михеевой Татьяны Евгеньевны к ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», Михееву Олегу Леонидовичу о признании незаключенным договора поручительства №№ от 09 августа 2006 года между Михеевым О.Л. и ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный / текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова