Дело № 2- 348/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Абрамович И.Е.
24 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Лидии Семеновны к Гайворонской Татьяне Геннадьевне, Гайворонскому Владимиру Николаевичу о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что она являлась собственником <адрес> по пр-ту <адрес>.
В 2003 году ее сын- ответчик Гайворонский В.Н. и его супруга- ответчица Гайворонская Т.Г. уговорили ее зарегистрировать в их квартире их сына и ее внука- ФИО10 для того, чтобы он оказывал помощь по хозяйству и ухаживал за нею.
Ответчики отвезли ее на машине в какое то учреждение, где она подписала необходимые документы. При подписании документов присутствовала Гайворонская Т.Г., а Гайворонского В.Н. и ФИО3 не было. Подписывая документы, истец была уверена, что тем самым дает письменное согласие на регистрацию в ее квартире внука.
После подписания документов ФИО3 в квартиру не вселился и, соответственно никакого ухода за нею не осуществлял и помощи не оказывал, в связи с чем она неоднократно высказывала недовольство.
По истечении непродолжительного времени после подписания документов, ФИО3 умер и она посчитала, что он снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Истец продолжала проживать в спорной квартире и оплачивать платежи за жилье и коммунальные услуги, производить текущий ремонт.
В ноябре 2010 года она обратилась за консультацией в МУП Ворошиловское МБТИ, где хотела уточнить, надлежащим ли образом оформлено ее право собственности на квартиру и следует ли ей регистрировать свое право собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Сотрудник БТИ, проверив документы, пояснила, что якобы она в 2003 году подарила квартиру внуку и после его смерти- ДД.ММ.ГГГГ. на данную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Гайворонской Т.Г. и Гайворонскому В.Н. и что она собственником квартиры не является.
Отчуждать свое имущество она не была намерена, другого жилого помещения у нее в собственности нет и соглашалась она лишь на регистрацию внука в ее квартире при условии ухода за нею и оказания помощи по хозяйству, что нельзя назвать безвозмездной сделкой.
Кроме того, договор дарения предполагает передачу одаряемому вещь, но она квартиру внуку не передавала и он в квартиру не вселялся, в ней не проживал, бремя содержания жилого помещения не нес.
Истец полагает, что при заключении сделки: договора дарения она была введена в заблуждение и подписала документы, будучи уверенной в том, что дает согласие лишь на регистрацию внука в квартире, о договоре дарения речь не шла.
Так как сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец просит суд признать договор дарения <адрес> по пр-ту <адрес>, заключенный между нею и ФИО3 02.10.2003 года недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.09.2009 года, выданное нотариусом ФИО4 р. №; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Гайворонского В.Н. и Гайворонской Т. Г. на спорную квартиру и возвратить квартиру в ее собственность.
В судебном заседании истец Гайворонская Л.С. и ее представитель по доверенности ФИО7 настаивают на удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что истец Гайворонская Л.С. не имела намерений каким либо образом распоряжаться своей квартирой и согласие давала только на регистрацию внука в квартире с целью того, чтобы он ухаживал за нею и оказывал посильную помощь. Истец не помнит точное время, когда она давала согласие на регистрацию внука. О том, что она якобы распорядилась квартирой, ей стало известно в ноябре 2010 года от сотрудника БТИ, куда она обратилась за консультацией о том, стоит ли ей регистрировать свое право собственности в Управлении Росреестра.
После того, как она узнала о том, что якобы заключила договор дарения, она обратилась в юридическую консультацию и адвокатом ФИО7 в соответствующие органы были сделаны запросы и подготовлено исковое заявление с приложением доверенности на имя представителя, справки из БТИ, ответы из регистрационного управления, справка о составе семьи, которые выданы в ноябре- декабре 2010 года. Договор дарения от 02.10.2003 года ей не вручался. Данные обстоятельства подтверждают, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Поскольку договор дарения недействителен, то недействительно и свидетельство о праве на наследство, выданное на спорную квартиру нотариусом 12.09.2006 года.
Ответчик Гайворонская Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2003 году никто Гайворонскую Л.С. зарегистрировать их сына ФИО11 не уговаривал, так как он уже с 01.07.2002 года был зарегистрирован в квартире истца с ее согласия и эти сведения имеются в копии лицевого счета, что опровергает доводы истца о том, что она, подписывая договор дарения в 2003 году, давала письменное согласие на его регистрацию. Кроме того, в договоре дарения указано, что имущество фактически передано. Копию договора истец не стала получать, так как не посчитала это для нее нужным. После смерти сына они вступили в права наследования и стали сособственниками спорной квартиры на основании свидетельства от 12.09.2006 года. В соответствии с законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу было известно о совершенной сделке и о том, что она и ее муж стали наследниками к имуществу умершего сына. Обращение в суд истца было вызвано неприязненными отношениями к ней и нежеланием уладить конфликт. Проживанию истца в квартире никто не препятствует.
Ответчик Гайворонский В.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований истца и поддержал мнение Гайворонской Т.Г. по заявленным исковым требованиям.
Представитель 3 го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении пояснил, что Управлением 23.10.2003г. на основании договора дарения от 02.10.2003г., заключенного между Гайворонской Л.С. и ФИО3 в ЕГРП за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Правоустанавливающий документ /договор дарения/, который являлся основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, содержал необходимую информацию для внесения сведений в ЕГРП и на момент регистрации не был признан недействительным в судебном порядке.
Управлением 01.12.2006г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2006г. в ЕГРП за Гайворонскими зарегистрировано права общей долевой собственности / по 1 / 2 доле за каждым/ на спорную квартиру.
Оснований не доверять сведениям, указанным в свидетельстве о праве на наследство не имелось.
Требования об аннулировании в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности удовлетворены быть не могут, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании установлено, что истец Гайворонская Л.С. являлась собственником <адрес> по пр-ту <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 17.06.1993 года.
На основании договора дарения от 02.10.2003 года, зарегистрированном УЮГРП 23.10.2003г. р. №, собственником указанной квартиры стал ФИО3 / л.д. 35/.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от 12.01.2011 года, выданной отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда / л.д. 18/.
С 10.01.2007 года и по настоящее время собственниками спорной квартиры по 1 / 2 доле каждый являются ответчики Гайворонский В.Н. и Гайворонская Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2006 года, выданного нотариусом г. Волгограда ФИО4 рег. № / зарегистрированного ГУФРС 01.12.2006г. № / л.д. 37/.
Гайворонский В.Н. и Гайворонская Т.Г. зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2006г. / л.д. 38, 39/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд полагает, что истцом Гайворонской Л.С. срок исковой давности по ее требованиям пропущен.
Истец утверждает, что ей о состоявшемся договоре дарения стало известно в ноябре 2010 года от сотрудников БТИ.
Суд не может согласиться с доводами истца так как из материалов инвентарного дела Ворошиловского межрайонного БТИ г. Волгограда следует, что Гайворонская Л.С. 15.09.2003 года самостоятельно обращалась к директору ВМБТИ с заявлением о выдаче справки для дарения спорной квартиры и данная справка ей была выдана / л.д.8/.
Известно было истцу и о смерти ее внука 01.03.2006 года и, соответственно о том, что его родители являются наследниками к имуществу наследодателя.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что в конце октября 2010 года ее сестра Гайворонская Л.С. сообщила ей, что сноха Гайворонская Т.Г. переделала на себя квартиру и ранее она не слышала о намерении истца кому либо квартиру дарить, суд не может принять в подтверждение доводов истца об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку опровергаются материалами дела.
Исковые требования об аннулировании записей в ЕГРП о праве собственности ФИО3, Гайворонского В.Н. и Гайворонской Т.Г. являются производными от требований истца о признании сделки недействительной и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в связи с чем в их удовлетворении так же должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Гайворонской Лидии Семеновны к Гайворонской Татьяне Геннадьевне, Гайворонскому Владимиру Николаевичу о признании договора дарения <адрес> по пр-ту <адрес> в <адрес> от 02.10.2003 года, заключенного между Гайворонской Лидией Семеновной и ФИО3 недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Гайворонскому Владимиру Николаевичу и Гайворонской Татьяне Геннадьевне 12.09.2006 года нотариусом г. Волгограда ФИО4, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный / текст решения изготовлен 01 марта 2011 года.
Председательствующий судья подпись. М.Ю. Хромова
Копия верна, судья М.Ю. Хромова