Дело № 2-786/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 03 марта 2011 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Тягуновой Веры Александровны и Тягунова Игоря Владиславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Тягунова В.А. является нанимателем комнат № и № в <адрес> в <адрес>.
28.10.2010 года истцы заключили с Администрацией Советского района гор. Волгограда договоры на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда, в соответствии с которыми комната № передана в равную долевую собственность Тягунову И.В. и несовершеннолетней ФИО2, комната № передана в собственность Тягуновой В.А.
Для регистрации права на приватизированное жилое помещение необходимо подать заявления всем сторонам договора передачи, в соответствии со ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В феврале 2011 года истцы обратились с заявлением в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о выдаче заявления на переход права собственности на приватизированные ими жилые помещения. Однако в выдаче заявлений, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности им было отказано.
Истцы считают отказ ответчиков от государственной регистрации договора приватизации нарушающим их право на приобретение жилого помещения в собственность, а признание за ним права собственности на спорные жилые помещения не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов.
Истцы Тягунова В.А. и Тягунов И.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО6 в судебное заседании не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, поскольку жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации. Жилое здание по <адрес>, в качестве жилого дома никогда не использовалось и является общежитием.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тягуновых обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
На основании ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ и ст. 672 ГК РФ договор социального найма является бессрочным.
Согласно ст. 677 ГК РФ, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Судом установлено, что на основании ордера № 172, выданного ВПАТП №4 06.03.1997 года (л.д. 7) Тягуновой В.А. были предоставлены отдельные комнаты № и № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).
В указанных жилых помещениях кроме Тягуновой В.А. также зарегистрированы и проживают её сын Тягунов И.В. и внучка ФИО2, 2009 года рождения, что подтверждается копией лицевого счета № от 07.04.2010 года (л.д.27).
28.10.2010 года истцы заключили с Администрацией Советского района г. Волгограда договоры на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда, в соответствии с которыми комната № передана в равную долевую собственность Тягунову И.В. и несовершеннолетней ФИО2, комната № передана в собственность Тягуновой В.А. (л.д. 44,45)
Для регистрации права на приватизированное жилое помещение необходимо подать заявления всем сторонам договора передачи, в соответствии со ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в феврале 2011 года истцы обратились с заявлением в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о выдаче заявления на переход права собственности на приватизированные ими жилые помещения. Однако в выдаче заявлений, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности им было отказано, что послужило поводом для их обращения в суд с исковым заявлением.
Федеральный закон РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», принятый Государственной Думой 22 декабря 2004 г. в ст. 7 установил, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, поэтому согласия собственника при осуществлении передачи жилых помещений в собственность граждан не требуется.
В соответствии с нормой ст. 8 названного Закона, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 г. № 25 «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что определение круга объектов, не принадлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав. Несоразмерным целям защиты законных интересов других лиц.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 29 августа 1989 г. № 5, от 25 октября 1996 г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого идет спор, правовой режим общежития.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В судебном заседании установлено, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали. С момента вселения в спорные жилые помещения истцы несут расходы по их содержанию, оплачивает все коммунальные платежи, производят ремонт комнат, то есть пользуются комнатами как своими собственными. Занимаемые ими жилые помещение не укомплектованы государственной мебелью и другими предметами, необходимыми для проживания граждан, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям. Спорные жилые помещения предоставлены Тягуновой В.А. на неопределенный срок. Данные факты свидетельствуют о том, что фактические отношения между Тягуновой В.А. и ВПАТП № 4 соответствуют договору социального найма, по которому наймодатель предоставил нанимателю в пользование жилое помещение для использования в целях проживания, а наниматель пользуется правами, вытекающими из договора социального найма и несет обязанности нанимателя жилого помещения, а статус общежития у спорного жилого помещения формален, так как комнаты являются самостоятельными объектами договора социального найма, что следует из характера их использования.
Проанализировав все представленные доказательства, учитывая, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали, а также то, что фактически незаконная приватизация спорного жилого помещения ответчиками нарушает права истцов в настоящее время, суд считает необходимым иск Тягуновых удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тягуновой Веры Александровны и Тягунова Игоря Владиславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилые помещения удовлетворить.
Признать за Тягуновой Верой Александровной право собственности на комнату № в <адрес>.
Признать за Тягуновым Игорем Владиславовичем и ФИО2 право собственности на комнату № в <адрес> по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 07 марта 2011 года.
Судья М.Ю. Хромова