Дело №2-626/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Бурмистровой Н.А.,
14 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лидии Леонидовны к Михееву Олегу Леонидовичу, ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенными договора кредитной линии и договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Между Поповой Л.Л. и Михеевым О.Л. был заключен договор аренды от 12 января 2009г. Арендная плата по данному договору от Михеевым О.Л. не вносится.
Истец обратилась к Михееву О.Л. с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, на что тот пояснил, что денежных средств для погашения у него не имеется, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство, так как он является поручителем по договору от 11 февраля 2008г., заключенным между ним и ОАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «<данные изъяты>» следующих обязательств: ОАО «Промсвязьбанк» предоставит ООО «<данные изъяты>» кредитные денежные средства в рамках договора кредитной линии № от 11 февраля 2008г. со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере 180 000 000 рублей.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.
Истец, полагает, что она, являясь заинтересованным лицом, может обратиться с требованиями и признать договор кредитной линии и договор поручительства незаключенными по следующим основаниям:
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены существенные условия договоров между кредитными организациями и их клиентами. Так, названный закон к существенным условиям кредитного договора относит «процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественную ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора». Необходимость наличия данных условий в кредитных договорах определяется сложившейся судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 №17АП-579/2010-ГК по делу №А60-43264/2009).
Однако, несмотря на прямое указание Закона, в договоре кредитной линии № № от 11 февраля 2008г. отсутствуют сведения о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения,
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из текста договора, существенные условия, такие как порядок предоставления кредита, срок предоставления кредита и порядок и срок возврата кредита определяются в заявлении Заемщика. Поскольку данные заявления не являются неотъемлемой частью Договора, следовательно, соглашение между Банком и Заемщиком по перечисленным условиям в Договоре достигнуто не было.
Статья 432 ГК РФ устанавливает, что существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 432 ГК РФ, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор является незаключенным.
Таким образом, указанные выше условия являются несогласованным, а договор поручительства - незаключенным.
Незаключенный договор не может порождать никаких последствий. По отношению к обеспечиваемому обязательству поручительство имеет акцессорный (придаточный) характер, что выражается в следующем: поручительство всегда следует судьбе основного обязательства. Таким образом, договор поручительства между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевым О.Л., не порождает обязательств, поскольку был заключен в счет исполнения обязательства, вытекающего из незаключенных договоров.
Истец Попова Л.Л, просит суд признать договор кредитной линии № от 11 февраля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «<данные изъяты>» незаключенным; признать договор поручительства от 11 февраля от 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевым О.Л. незаключенным.
Истец Попова Л.Л. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО4 На исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Поповой Л.Л. по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить.
Представители ответчика - ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования Поповой Л.Л. не признали, пояснив, что Попова Л.Л. не является лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми договорами. Попова Л.Л. не является стороной Кредитного договора и Договора поручительства. Попова Л.Л. также не является лицом, обеспечивающим выполнение обязательств Михеева О.Л. по Договору поручительства или ООО «<данные изъяты>» по Кредитному договору. Таким образом, в результате добровольного или принудительного исполнения Кредитного договора и/или Договора поручительства материальное положение Поповой Л.Л. не изменится.
Решение по настоящему делу, даже в случае удовлетворения требований Поповой Л.Л., не приведет к защите ее якобы нарушенных прав, т.к. у Поповой Л.Л. не возникнет право требовать принудительного взыскания задолженности с Михеева О.Л.
Договор аренды, на который ссылается Попова Л.Л., заключен через год после заключения оспариваемых Кредитного договора и Договора поручительства. Таким образом, на момент заключения договора аренды Кредитный договор и Договор поручительства уже существовали.
Попова Л.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований. Она не предоставила в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих исковых требований, в т.ч. договор аренды от 12.01.2009г., акт приема-передачи к нему, претензионную переписку с Михеевым О.Л., доказательства наличия у Поповой Л.Л. права собственности на имущество, якобы переданное в аренду Михееву О.Л.
Кредитный договор и Договор поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства. Кредитный договор содержит все существенные условия, и содержит исчерпывающие сведения. Более того, действительность Кредитного договора неоднократно проверялась различными судами, в т.ч.: Арбитражным судом Волгоградской области 17.08.2009 по делу №А12-9877/2009 вынесено Определение о включении требований ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>»; Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (Постановление от 11.11.2010 по делу № А12-253 59/2009).Просят в иске отказать.
Ответчик Михеев О.Л., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им извещения суда о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными, так как доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО7 отказать по следующим основаниям:
Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из положений указанных норм законодательства Российской Федерации, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» 11.02.2008г. был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи (л.д. 63-73).
11.02.2008г. между ООО «Промсвязьбанк» и Михеевым О.Л. был заключен договор поручительства (л.д. 6-14).
Согласно п.2.4. кредитного договора и п.1.2.1. кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 180 000 000 рублей на срок 12 месяцев.
В соответствии с п.1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Также в судебном заседании установлено, что 12.01.2009г. между Поповой Л.Л. и Михеевым О.Л. был заключен договор № 2 аренды (имущества), в соответствии с п. 3.2. которого, арендатор своевременно производит арендные платежи за имущество в общей сумме 1 000 рублей (л.д. 81-83).
Обратившись в суд с исковыми требованиями к ОАО «Промсвязьбанк», Михееву О.Л. о признании незаключенными договора кредитной линии и договора поручительства, Попова Л.Л. указывает на то, что условия кредитного договора являются несогласованными, в договоре кредитной линии № от 11.02.2008г. отсутствуют сведения о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
Из представленного суду оспариваемого кредитного договора следует, что в п.2.4. договора указаны сведения как об общем размере кредита, который может быть выдан в его рамках - 180 000 000 руб., так и о размере конкретных траншей (п. 2.6 Кредитного договора). Согласно п.2.4. срок действия кредитной линии - по 06.02.2009г.
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что кредиты выдаются в срок по 31.03.2008г.
Согласно п.2.5. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых, следовательно, в договоре указаны сведения о стоимости банковских услуг за пользование кредитом.
Также в договоре от 11.02.2008г. имеются сведения о порядке выдачи и погашения кредитов - кредиты выдаются на основании заявок заемщика и погашаются в срок до 06.02.2009г. Данный порядок не противоречит действующему законодательству. Более того, возможность выдачи кредитов в рамках кредитной линии прямо предусмотрена Положением Банка России № 54-П и соответствует правоприменительной практике (Постановление ФАС ВВО от 11.02.2010 по делу № А43-22810/2009).
Таким образом, из представленного суду оспариваемого кредитного договора следует, что он содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе кредитный договор содержит исчерпывающие сведения.
Более того, действительность кредитного договора неоднократно проверялась различными судами, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009г. (л.д. 47-50), постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010г. (л.д. 51-61).
Кроме того, Попова Л.Л. не является стороной кредитного договора и договора поручительства, а также не является лицом, обеспечивающим выполнение обязательств Михеева О.Л. по договору поручительства или ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору.
То обстоятельство, что Михеев О.Л. не исполняет свои обязательства перед Поповой Л.Л., не влечет у Поповой Л.Л. права на оспаривание Кредитного договора или Договора поручительства полностью или в части.
При таких обстоятельствах, исковые требования Поповой Л.Л. о признании незаключенными договора кредитной линии и договора поручительства, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Поповой Лидии Леонидовны к Михееву Олегу Леонидовичу, ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенными договоров кредитной линии № от 11.02.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «<данные изъяты>» и договора поручительства от 11.02.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевым Олегом Леонидовичем отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный / текст решения изготовлен 18 марта 2011 года.
Председательствующий судья подпись М.Ю. Хромова
Копия верна: судья М.Ю. Хромова