Дело № 2-86/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Абрамович И.Е.
11 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Алексея Петровича к Гурееву Станиславу Вячеславовичу о расторжении договора купли- продажи,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 29.08.2006г. между ним и Гуреевым С.В. была заключена сделка купли- продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 220 000 рублей.
В тот же день истец поставил автомашину на учет в МРЭО № 1 ГИБДД УВД по г. Волгограду.
В настоящее время ему стало известно о том, что регистрационная запись о постановке на учет автомобиля аннулирована, поскольку в ходе проверки по месту прежней регистрации автомашины было установлено, что ПТС транспортного средства поддельный и в результате экспертного исследования установлено, что маркировочные обозначения двигателя и кузова нанесены с нарушением технических условий завода изготовителя, крепление правой опоры амортизирующей стойки передней подвески не соответствует требованиям крепления завода-изготовителя.
В этой связи истец как собственник лишен возможности использовать автомобиль по назначению.
Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля не соответствует требованиям закона, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения в соответствии со ст.ст. 168, 167 ГК РФ.
Истец просил суд признать сделку купли -продажи автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Гуреева С.В. в его пользу стоимость автомобиля - 220 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ним и Гуреевым С.В., возвратить ему стоимость автомашины в сумме 220 000 рублей по тем основаниям, что поскольку регистрационная запись о постановке на учет автомобиля аннулирована, ПТС транспортного средства поддельный, маркировочные обозначения двигателя и кузова нанесены с нарушением технических условий завода-изготовителя, крепление правой опоры амортизирующей стойки передней подвески не соответствует требованиям крепления завода- изготовителя, то он не может пользоваться автомобилем и у него есть все основания расторгнуть договор купли- продажи, так как он не пригоден для целей, в соответствии с которыми приобретался.
Истец Татаринов А.П. и ответчик Гуреев С.В. в судебное заседание не явились, доверяя представление своих интересов представителям. О времени и месте судебного разбирательства были извещены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ящук О.М. настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 29.08.2006г. между ее доверителем и Гуреевым С.В. была заключена сделка купли- продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 220 000 рублей. Сделка была оформлена на авто-рынке вблизи остановки « Зеленое кольцо» в Советском районе г. Волгограда.
В тот же день, после осмотра сотрудниками транспортного средства, истец поставил его на учет в МРЭО № 1 ГИБДД УВД по г. Волгограду. В период с 29.08.2006г. и по август 2009т года истец пользовался автомашиной.
В августе 2009 года при очередном техническом осмотре автомобиля государственный инспектор сообщил истцу, что технический осмотр не пройден и технический талоне не будет выдан, так как регистрационная запись о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> аннулирована. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права и срок исковой давности им не пропущен.
В этой связи истец как собственник лишен возможности использовать автомобиль по назначению. В соответствии с законом по договору купли- продажи продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять товар и уплатить за него цену.
Поскольку регистрационная запись о постановке на учет автомобиля аннулирована, ПТС транспортного средства поддельный, маркировочные обозначения двигателя и кузова нанесены с нарушением технических условий завода-изготовителя, крепление правой опоры амортизирующей стойки передней подвески не соответствует требованиям крепления завода- изготовителя, то истец не может пользоваться автомобилем, так как он не пригоден для целей, в соответствии с которыми приобретался.
Представитель истца просит суд просит суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, заключенный между Татариновым А.П. и Гуреевым С.В. и обязать ответчика возвратить стоимость автомашины в размере 220 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности - Суворова М.В. в судебном заседании не согласившись с исковыми требованиями истца, заявила о пропуске срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска по этим основаниям. Кроме того, ответчику не было известно о тех недостатках, о которых утверждает истец и он не должен нести ответственность как продавец. Претензии должны быть предъявлены к прежним владельцам автомобиля или к заводу изготовителю.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 29.08.2006 года был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет средний серо-зеленый; номер двигателя №; номер кузова № стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается справкой-счет и копией паспорта технического средства / л.д.21, 5/.
На учет транспортное средство было поставлено истцом 29.08.2006 года.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Татаринов А.П. узнал о том, что регистрационная запись о постановке на учет аннулирована в августе 2009 года при очередном прохождении технического осмотра транспортного средства и именно с этого момента началось течение срока исковой давности.
Суд не может согласиться с данными утверждениями по тем основаниям, что Татаринову А.П. о нарушении права стало известно именно при прохождении технического осмотра в августе 2009 года. Наличие страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2007, 2008 и 2009 годы / л.д. 24, 25, 26/ данного обстоятельства не подтверждает.
Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> гос.номер № значилась на регистрационном учете с 29.08.2006г. за Татариновым А.П. и 03.09.2009 года регистрация аннулирована по заключению УГИБДД / двойник/, как следует из ответа начальника РЭО № 1 ГИБДД УВД по г. Волгограду от 20.01.2011 года / л.д. 44, 45, 46/, причем уже 28.09.2006 года, то есть через месяц после постановки на учет, было введено ограничение на регистрационные действия.
Судом были предприняты все меры к истребованию материала проверки в отношении Татаринова А.П. по факту двойной регистрации на основании ходатайства представителя ответчика Суворовой М.В. / л.д.28/, которая только предполагала наличие такого материала в УУР КМ ГУВД по Волгоградской области, однако предпринятые меры результатов не дали. Ответы из ОМ -7 г. Волгограда и прокуратуры Кировского района г. Волгограда противоречивы. Сведения об аннулировании регистрационной записи имеются только в данных РЭО № 1 г. Волгограда.
Представитель истца утверждает, что ему и его доверителю о проведенной проверке по факту двойной регистрации транспортного средства ничего не известно.
Законом в данном случае обязанность по предоставлению доказательств причин уважительности пропуска срока исковой давности возложена на истца, однако им таких доказательств представлено не было и ходатайств об истребовании каких либо доказательств для подтверждения уважительности причин пропуска исковой давности не заявлено, как не представлено сведений о том, где Татаринов А.П. проходил технический осмотр во время которого ему стало известно об аннулировании записи о регистрации его автомашины.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Татаринову А.П. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Татаринова Алексея Петровича к Гурееву Станиславу Вячеславовичу о расторжении договора купли- продажи автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №; № кузова №; цвета: средний серо-зеленый, заключенного 29.08.2006г. между Гуреевым Станиславом Вячеславовичем и Татариновым Алексеем Петровичем - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 16 марта 2011 года.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова