Дело № 2- 650/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Абрамович И.Е.
03 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Василия Федоровича к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №7 им. Героя Советского Союза Н. Сердюкова» г.Волгограда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 03.10.2005 года он был принят на работу в ГОУ «Профессиональное училище № 7 имени Героя Советского Союза Н. Сердюкова» г. Волгограда в качестве слесаря - сантехника 3 разряда ETC, о чем был издан приказ № 59 - ОК от 03.10.2009 года.
Через месяц директор ГОУ ПУ № 7 предложил Костину В.Ф. написать заявление о приеме его на работу ещё и в качестве сторожа. Истец стал исполнять также и работу сторожа по графику: сутки работы и двое суток отдыха.
Но фактически истец работал следующим образом: ежедневно с 8-00 до 16-00 часов исполнял обязанности слесаря-сантехника и в свою смену обязанности сторожа, затем в свою смену с 17-00 до 8-00 часов следующего дня, то есть в ночь, работал сторожем. В его обязанности входило патрулирование по территории ПУ № 7, охрана здания, охрана гаража и т.п. Когда были поставлены камеры видеонаблюдения, ему пришлось обслуживать и эту технику. Сменщиками истца по работе сторожем были ещё два работника ПУ № 7: учитель ФИО4 и мастер производственного обучения ФИО5
В настоящее время истцу стало известно, что им за работу сторожем, т.е. за исполнение аналогичных с истцом обязанностей ответчик ежемесячно платил по 4.300 рублей. Данный факт стал известен ему несколько дней назад, от работников исполнявших и исполняющих обязанности сторожа. Поэтому трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.
Истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 17.04.2009 года. При этом расчет по работе сторожем ему не был произведен.
Истец полагает, что ответчик обязан доплатить ему за период работы с 03 ноября 2005 года по 17 апреля 2009 года 176 300 рублей: 41 мес. х 4.300руб. = 176 300 рублей.
Постоянными задержками выплаты зарплаты, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые стали причиной ухудшения состояния его здоровья. Он испытывал при этом чувство горя, стыда перед семьей в связи с невозможностью её достойного содержания. Ведь родители обязаны заботиться о детях.
Костин В.Ф. считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора; взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную ему заработную плату за период с 03.11.2005 года по 17.04.2009 года в размере 176 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 1 700 рублей.
В судебном заседании истец Костин В.Ф. настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ГОУ НПО «Профессиональное училище №7 им. Героя Советского Союза Н. Сердюкова» г.Волгограда по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец за весь период его работы получал заработную плату в полном объеме по основной должности слесаря-сантехника и за дополнительную работу сторожа по совместительству в период её выполнения в размере, предусмотренном законом. Истец работал сторожем по совместительству с ноября 2005 года до апреля 2007 год, затем на месяц был отстранен из за злоупотребления спиртными напитками. В связи с тем, что у него многодетная семья, его вновь взяли на работу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:
В соответствии с абзацем 4 статьи 21 ТК РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании абзаца 13 статьи 22 ТК РФ - работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что истец Костин В.Ф. с 03.10.2005г. по 17.04.2009г. работал в ГОУ НПО «Профессиональное училище №7 им. Героя Советского Союза Н. Сердюкова» г.Волгограда, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 5), приказом о приеме на работу № 59 - ОК от 03.10.2005г. (л.д.32).
На основании приказа о работе по совместительству № 112 от 26.10.2005г. Костину В.Ф. разрешено с 01.11.2005г. в свободное от основной работы время работать по совместительству сторожем с доплатой в размере 150 % по 2 разряду за счет фонда оплаты труда / л.д. 34/.
Согласно приказа № 15 от 30.01.2006г. на время отпуска сторожа ФИО8с 1 по 28 февраля 2006 года его обязанности были возложены на Костина В.Ф. / л.д. 36/.
Выполнял Костин В.Ф. обязанности сторожа и 01.02.2007г. по совместительству с доплатой в размере 150% по 2 разряду ЕТС за счет фонда оплаты труда, что подтверждается приказом / л.д. 41/.
Приказом № 46 от 02.05.2007г. Костин В.Ф. со 02.05.2007г. был освобожден от работы по совместительству в должности сторожа за нарушение трудовой дисциплины / л.д.42/.
Приказами № 32 от 28.06.2008г. № 56 от 25.07. 2008г. на Костина В.Ф. возлагались обязанности сторожа на время отпуска сторожа ФИО8 с 01 по 28 июля 2008года / л.д. 45/ и сторожа ФИО9 с 01 по 28 августа 2008г./ л.д. 47/.
Замещал Костин В.Ф. сторожа ФИО10 на время ее отпуска с 04 мая по 01 июня 2008 года/ л.д. 46/.
Приказом от 07.10.2008г.№ 94 Костин В.Ф. в связи с производственной необходимостью был вновь назначен сторожем по совместительству с доплатой в размере 2300 рублей за счет фонда оплаты труда / л.д. 48/.
На основании приказа № 126 от 29.12.2008г. Костин В.Ф. освобожден от обязанностей сторожа в связи с приемом штатного работника (л.д. 49) и 17.04.2009г. истец был уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении № 7 - ОК от 14.04.2009г. ( л.д. 50).
За весь период работы Костина В.Ф. слесарем - сантехником и сторожем по совместительству, ему выплачивалась заработная плата, премии, другие выплаты. Производились указанные выплаты и в период с 03.11.2005г. по 17.04.2009г., а при увольнении Кости В.Ф. получил полный расчет.
Данные обстоятельства подтверждаются записками - расчетами; расчетно- платежными и платежными ведомостями; актами приема- передачи электронных реестров на электронном носителе и реестрами на перечисление заработной платы всем сотрудникам ГОУ ПУ № 7; карточками- справками о произведенных Костину В.Ф. выплатах/ л.д. 51-63; 64- 94; 95-167; 168-177/.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за исполнение им обязанностей сторожа в период времени с 03.11.2005г. по 17.04.2009г. в размере 176 300 рублей и просит восстановить ему пропущенный трехмесячный срок, мотивируя тем, что ему о том, что не доплачивалась заработная плата стало известно непосредственно перед обращением в суд.
По утверждению представителя ответчика ФИО12 и, ее доводы подтверждены материалами дела, истцу ежемесячно производились выплаты заработной платы по основной должности слесаря-сантехника и за дополнительную работу сторожа по совместительству в период её выполнения и это подтверждается подписями истца в документах.
Истец Костин В.ФФ. был уволен 17.04.2009 года, получив расчет и трудовую книжку. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок начинал течь с даты увольнения истца и до 17.07.2009 года.
С данным исковым заявлением истец обратился только 08.02.2011 года, то есть по истечение срока и оснований для его восстановления суд не усматривает.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его заявление о возмещении судебных расходов в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костина Василия Федоровича к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7 им. Героя Советского Союза Н. Сердюкова» о взыскании заработной платы за период с 03.11.2005г. по 17.04.2009г. в размере 176 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 05 марта 2011 года
Председательствующий судья М.Ю. Хромова