Дело № 2-486/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 февраля 2011 г.
Советский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легеза Сергеев Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцом был застрахован автомобиль: <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер: № RUS, принадлежащий ему на праве собственности, по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО.
23 марта 2010 года наступил страховой случай, в результате которого на вышеуказанном транспортном средстве образовались повреждения указанные в акте осмотра представителем ЗАО «АЭНКОМ» от 24.03.2010 года.
14 апреля 2010 года наступил страховой случай, в результате которого на вышеуказанном транспортном средстве образовались повреждения указанные в акте осмотра представителем ООО «ДЕЛЬФИН» от 15.04.2010 года.
После оформления необходимых документов Легеза С.М. обратился в страховую компанию ОАО « АльфаСтрахование» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Однако в выплате страховой суммы ему было отказано по причине того что в соответствии с п. 11.6.8. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО « АльфаСтрахование» - страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем справок из государственных компетентных органов в соответствии с подпунктом 10.2.4. пункта 10.2 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, а так же страховщик сообщает что, страхователь должен был незамедлительно сообщить о наступлении страхового случая в компетентные государственные органы, в результате чего, страхователь не выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО « АльфаСтрахование» и условиями договора страхования на основании п. 12.1.6. и п. 12.1.
Данный отказ истец считает неправомерным, необоснованным и нарушающим его законные права как страхователя.
Вследствие отказа от выплаты страхового возмещения Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», у истца образовались серьезные душевные страдания, в связи с утратой полноценного технического состояния транспортного средства и невозможностью восстановления его за свой счет. В результате причиненных действий истцу был нанесен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда.
Истец не имеет юридического образования, в связи с чем был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста для написания настоящего искового заявления, представления интересов в суде, в результате чего был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного Легеза С.М. просил суд обязать ответчика заменить страховую выплату на компенсацию ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы; взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Впоследствии Легеза С.М. уточнил свои требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № в размере 40 826 рублей; взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «Дельфин» экспертное бюро за изготовление отчета № 101/070-10 от 11.07.2010г. в размере 2 800 рублей; взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Легеза С.М., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Не возражает против рассмотрения делав порядке заочного производства.
Представитель истца Легеза С.М. по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истцом Легеза С.М. был застрахован автомобиль: <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер: № RUS, принадлежащий ему на праве собственности, по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО.
23 марта 2010 года наступил страховой случай, в результате которого на вышеуказанном транспортном средстве образовались повреждения, указанные в акте осмотра представителем ЗАО «АЭНКОМ» от 24.03.2010 года, что подтверждается копией заявления о страховом событии (КАСКО) (л.д. 7), копией акта осмотра (л.д. 9).
14 апреля 2010 года наступил страховой случай, в результате которого на вышеуказанном транспортном средстве образовались повреждения указанные в акте осмотра представителем ООО «ДЕЛЬФИН» от 15.04.2010 года (л.л. 6, 10).
После оформления необходимых документов Легеза С.М. обратился в страховую компанию ОАО « АльфаСтрахование» с заявлением для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.
Однако в выплате страховой суммы ему было отказано по причине того, что в соответствии с п. 11.6.8. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО « АльфаСтрахование» - страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем справок из государственных компетентных органов в соответствии с подпунктом 10.2.4. пункта 10.2 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, а так же страховщик сообщает что, страхователь должен был незамедлительно сообщить о наступлении страхового случая в компетентные государственные органы, в результате чего, страхователь не выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО « АльфаСтрахование» и условиями договора страхования на основании п. 12.1.6. и п. 12.1. (л.д. 11)
Суд считает данный отказ неправомерным, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Из представленной суду копии отчета № 101/070-10 от 11.06.2010г., выполненного ООО «Дельфит» (л.д. 36-42) следует, что стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 40 826 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с данным размером причиненного истцу вреда. По ходатайству ответчика и с согласия истца судом была назначена и произведена судебная авто - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2128/10 от 10.09.2010 года, составленного Центром автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер: № RUS составила 31 799 рублей (л.д. 95-106).
Данное заключение выполнено компетентным экспертом на основании объективных данных, исследования рынка и иных имеющих значение для дела обстоятельствах, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, достаточно аргументировал свои выводы и основал их на объективных данных. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд при удовлетворении исковых требований истца полагается на вышеуказанное заключение, а не на оценку ООО «Дельфит» представленного суду истцом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Легеза С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер: № в размере 31 799 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказано причинение ответчиком ему физических и нравственных страданий в связи с утратой полноценного технического состояния транспортного средства и невозможностью восстановления его за свой счет.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было затрачено на оплату услуг представителя 25 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг (л.д. 26), копией расписки о получении денежных средств от 23.04.2010г. (л.д. 27), следовательно, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 153, 97 руб.
В удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг ООО «Дельфин» экспертное бюро за изготовление отчета № 101/070-10 от 11.07.2010г. в размере 2 800 рублей отказать, поскольку судом при определении суммы, подлежащей возмещению, взята оценка другого экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Легеза Сергеев Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Легеза Сергея Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 799 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 56 799 / пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы и компенсации морального вреда Легеза Сергею Михайловичу отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства 1 153 (одну тысячу сто пятьдесят три) рубля 97 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья - М.Ю. Хромова