Дело № 2-340/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 07 февраля 2011г.
Советский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабчик Зинаиды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бабчик З.И. принадлежит на праве собственности <адрес> по <адрес>, <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей дом по <адрес> является ООО «УКЖЭУ-43».
30 октября 2010 года в 01 час 15 минут произошло затопление квартиры истца, из за прорыва в ночное время стояка горячей воды на кухне.
Течь была перекрыта работниками ООО «УК ЖЭУ-43» не сразу и горячая вода лилась несколько часов. Прорвавшаяся труба на следующий день была заменена за счет истца слесарями. Как пояснили истцу слесаря, порыв произошел между вторым и третьим этажами по сварочному шву между пропиленовой и металлической трубами.
30.10.2010 года утром Бабчик З.М. позвонила в диспетчерскую ООО «УК ЖЭУ-43», и попросила, чтобы пришел инженер для составления акта о затоплении.
Заявление истцом было написано на имя начальника ООО «УК ЖЭУ-43» 01.11.2010г.
08.11.2010 года она повторно обратилась с заявлением в ООО «УК ЖЭУ-43».
Лишь 10.11.2010 года пришла инженер из ООО «УК ЖЭУ-43» и составила акт. На требования истца о возмещении ущерба ответила, что ремонт составит 20 000 рублей.
Бабчик З.М. за помощью обратилась в РОО «Волгоградский Союз Потребителей», где сметчиком РОО была составлена смета на основании акта о затоплении от 10.11.2010г., о чем истец сообщила письмом от 16.11.2010 года в управляющую компанию. Сумма ущерба, причиненного квартире истца в связи с затоплением, составила 136 082 рубля. Смета вместе с претензией была направлена ответчику.
В связи с тем, что причиной течи явился «порыв стояка отопления» между вторым и третьим этажами по сварочному шву между пропиленовой и металлической труба и системы отопления, а это совместное имущество собственников многоквартирного дома, то и устранять аварию, возмещать ущерб должна управляющая компания.
Также Бабчик З.М. был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в 30000 рублей.
Бабчик З.М. просит суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» в её пользу материальный ущерб в сумме 136 082 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей; расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей; расходы по составлению сметы в размере 3 000 рублей, а всего 181 582 рубля.
Истец Бабчик З.М. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (далее - Закона), исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре сведений о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 14 Закона от 07.02.1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с исполнителем услуги.
В судебном заседании было установлено, что <адрес> по <адрес> в Советском районе г. Волгограда принадлежит на праве собственности истцу Бабчик З.М., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из показаний истца в судебном заседании следует, что в ночь на 30.10.2010г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры горячей водой по причине прорыва трубы горячего водоснабжения между вторым и третьим этажами. По сварочному шву между пропиленовой и металлической трубами.
Данное обстоятельство подтверждается также копиями заявлений Бабчик З.М. на имя начальника ЖЭУ-43 от 01.11.2010г. и 08.11.2010г. (л.д. 7-10), копией акта обследования от 10.11.2011г., утвержденного директором ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.п. «а,б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006года исполнитель обязан предоставить коммунальные услуги, техническое обслуживание и т.д. надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям.
Также согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, оно включает работы по контролю за его состоянием, подержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» поддерживать исправное и работоспособное состояние инженерных систем в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бабчик З.М. требований и необходимости их удовлетворения.
Согласно локальному сметному расчету на восстановительный ремонт квартиры: <адрес>, составленному РОО « Волгоградский Союз Потребителей» ущерб, причиненный затоплением <адрес> в <адрес>, составил 136 082 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ в соответствии с которыми - компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
Удовлетворению в полном объеме подлежат требования Бабчик З.М. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы по составлению локальной сметы в размере 3 000 рублей (л.д. 23, 24), по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д. 26), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (копии в деле).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 83 041 рубль.
Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 921 рубль 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабчик Зинаиды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Бабчик Зинаиды Михайловны материальный ущерб в размере 136 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,, расходы по составлению сметы в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 181 582 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» штраф в доход государства в размере 83 041 (восемьдесят три тысячи сорок один) рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» госпошлину в доход государства в размере 7 921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 64 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова