Дело № 2-568/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 марта 2011 года г. Волгоград
Советский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П.
при секретаре Гнединой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Чекунову Олегу Александровичу, Гурову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности с учредителя (участника) организации в порядке субсидиарной ответственности,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам Чекунову О.А., Гурову В.А. о взыскании задолженности с учредителя (участника) организации в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что Федеральная налоговая служба России, в лице ИНФС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Инспекции возвращено, в связи с отсутствием у должника имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве. Текущая задолженность <данные изъяты> по налоговым платежам составляет 186 287.50 рублей. Истцом принимались меры по принудительному взысканию налоговой задолженности. Вместе с тем, постановления уполномоченного органа до настоящего времени <данные изъяты> не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем государством понесены убытки. Таким образом, в доходную часть бюджета по настоящий момент не поступили законно установленные налоговые платежи в размере 186 287.50 рублей. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем общества является: Гуров В.А., руководителем Общества является Чекунов О.А. Учредитель и руководители <данные изъяты> - Гуров В.А., Чекунков О.А. в силу своего статуса знали о задолженности общества по налоговым платежам, а также своей обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, вместе с тем сознательно уклонялись от их исполнения.
Представитель истца Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области по доверенности Рындина Н.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила взыскать субсидиарно с учредителя Гурова В.А. и руководителя <данные изъяты> - Чекункова О.А. убытки в сумме 186 287 рублей 50 копеек, понесенные государством в связи с неисполнением участником <данные изъяты> обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.
Ответчики Гуров В.А. и Чекунова О.А., а также представитель ответчиков Потапенко М.Г. в судебном заседании исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не признали. Полагают, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность обращения с иском о привлечении Чекункова С.А. и Гурова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> в заявленном размере 186287,50 рублей на основании чего просили отказать в иске в полном объеме. Из определения арбитражного суда №, на которое ссылается истец в качестве обоснования своих требований видно, что <данные изъяты> не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом). Истцом не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам в сумме 186287,50 рублей. Отсутствие у юридического лица имущества не может служить основанием для констатации факта его банкротства. Заявленная истцом для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 186287,50 рублей является частью задолженности по уплате <данные изъяты> единого налога за 2009 год. Согласно налоговой декларации за 2009 год задолженность <данные изъяты> перед бюджетом составляла 245416 рублей. Срок уплаты задолженности согласно п.7 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть по 31.03.2010г. Следовательно, Чекунков С.А. при наличии вышеуказанных обстоятельств не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам возникшим до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из положений ст. 6. 7, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О I несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) усматривается, что должник I обязан обратиться в суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей при наличии задолженности перед своими кредиторами не менее ста тысяч и не исполнении обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность руководителя или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает, если:
удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника (собранием акционеров), уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление должника во всех указанных случаях должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В противном случае лица, уполномоченные подать такое заявление, обязаны возместить убытки, возникшие вследствие его неподачи (п. 1 ст. 10 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии в пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые, установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества) юридического лица или другими липами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в несостоятельности должника. То есть, наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а так же вины ответчика в банкротстве должника.
Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем, должника или учредителем должника, положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 вышеуказанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Последствия неисполнения обозначенного требования установлены п. 2 ст. 10 этого же Закона: уполномоченные на подачу указанного заявления лица (ими могут быть и учредители) должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствие со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем <данные изъяты> является: Гуров Вячеслав Анатольевич, руководителем Общества является Чекунов Олег Александрович (л.д. 6-7).
Уставом ООО «Пищепром плюс», утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав) в разделе 17 «Управление в обществе» высшим органом управления общества является его участник. К исключительной компетенции участника общества относится принятия решения о ликвидации, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятия решения о распределении чистой прибыли общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса (л.д. 8-20).
Пунктом 17.3 Устава определено, что решения участником общества принимаются единолично и оформляются письменно.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом.
Согласно пункта 22 Устава, решение участника общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению исполнительного органа или участника общества. Участник добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.
Федеральная налоговая служба России, в лице ИНФС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Инспекции возвращено, поскольку им не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу (л.д. 21-24).
Согласно справке Федеральная налоговая служба России, в лице ИНФС России по г. Волжскому Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по данным налогового учета у плательщика <данные изъяты> задолженность по налогам составляет 186287 рублей 50 копеек (л.д.25).
В целях взыскания данной задолженности заявителем на основании ст. 31.45-47, 69,76 НК РФ принимались меры по принудительному взысканию (выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества).
Вместе с тем, постановления уполномоченного органа до настоящего времени <данные изъяты> не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем государством понесены убытки.
Таким образом, в доходную часть бюджета по настоящий момент не поступили законно установленные налоговые платежи в размере 186 287 рублей 50 копеек.
Из материалов дела о банкротстве усматривается факт неисполнения обязанности по подаче заявления о признании <данные изъяты> банкротом, а также уменьшения активов должника, наличия кредиторской задолженности и неплатежеспособности свыше трех месяцев.
В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях учредителя и руководителя <данные изъяты> - Гурова В.А. и Чекункова О.А. причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью погашения обществом законно установленной задолженности по налогам и сборам, что в свою очередь указывает на неправомерность действий ответчиков и причинение данными действиями государству убытков.
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам в сумме 186287 руб 50 коп необоснованны и опровергаются материалами дела..
Доводы стороны ответчиков о том, что Чекунков С.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно до 31.03.2010 года несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается на стороны.
С учетом оценки доказательств, представленных сторонами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Чекунову Олегу Александровичу, Гурову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности с учредителя (участника) организации в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.
Взыскать с Гурова Вячеслава Анатольевича и Чекункова Олега Александровича субсидиарно в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области убытки в сумме 186 287 (сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья: