о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

Дело № 2 -614/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе судьи Осадчей О.П.

при секретаре Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Марии Андреевны, Сальтевской Веры Вячеславовны, Сальтевского Олега Алексеевича, Сальтевской Марии Олеговны к администрации Советского района г. Волгограда, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда, МУП БТИ г.Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 26.06.2006 года, вступившего в законную силу 09.10.2006 года они являются собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м. в <адрес>. В целях благоустройства ими была произведена реконструкция квартиры в виде: возведения холодной пристройки площадью 24,3 кв.м. лит. «а» и цокольного этажа лит. «А-4», установки входной металлической двери к дому № со стороны их <адрес>., в связи с чем площадь квартиры увеличилась и после реконструкции составляет 88,5 кв.м. Считают, что реконструкция произведена без нарушений требований закона.

В судебном заседании истцы Романова М.А., Сальтевская В.В., Сальтевский О.А., Сальтевская М.О., а также их представитель Трубихова Г.Ф. заявленные исковые требования поддержали. Просили признать реконструкцию <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м. дом; 25 по <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, узаконить и сохранить указанное жилое помещение в реконструированном состоянии с общей площадью <адрес>,5 кв.м., холодной пристройкой (тамбура)- 24,3 кв.м.

Представитель администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркова А.В. в судебном заседании исковые требования Романовой М.А., Сальтевской В.В., Сальтевского О.А., Сальтевской М.О. не признала. Считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение правил застройки, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Просила в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Представитель МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Романова М.А., Сальтевский О.А., Сальтевская В.В., Сальтевская М.О. на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 26.06.2006 года, вступившего в законную силу 09.10.2006 года являются собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м. в <адрес> (л.д. 25)

Согласно копии лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Романова М.А., Сальтевский О.А., Сальтевская В.В., Сальтевская М.О. (л.д. 26).

По данным МУП ВМБТИ г. Волгограда от 21.11.2006 года в вышеуказанной квартире была произведена самовольная реконструкция: устройство холодной пристройки лит. а и цокольного этажа лит. А, установка входной металлической двери. Общая площадь квартиры после реконструкции составила 88, 5 кв.м., 29, 7 кв.м. ( л.д.30).

Согласно технического заключения, составленного лицензированной организацией ГПИ «Волгограджилкоммунпроект», в <адрес> выполнена реконструкция (л.д. 28-46).

Таким образом, судом установлено при рассмотрении дела, что при возведении пристройки истцами была произведена реконструкция жилого помещения, следовательно, суд не может руководствоваться нормами п. 4 ст. 29 ЖК РФ при принятии решения о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Представленные истцами документы, разрешающие жильцам общежития по <адрес> произвести перепланировку занимаемых ими комнат, заключать договор подряда на выполнение строительных работ, утверждать дефектную ведомость, смету за счет собственных средств (л.д. 9-24) не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений;

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Вопросы сохранения самовольно произведенной реконструкции либо обязывания гражданина привести реконструированное помещение в первоначальный вид находится в ведении органов местного самоуправления, на которые согласно ст. 16 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 14 ЖК РФ возложено содержание муниципального жилищного фонда, контроля за его использованием и сохранностью и состоянием жилых помещений установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства, а также утверждение правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Романовой М.А., Сальтевской В.В., Сальтевскому О.А., Сальтевской М.О.в удовлетворении исковых требований о сохранении <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Романовой Марии Андреевне, Сальтевской Вере Вячеславовне, Сальтевскому Олегу Алексеевичу, Сальтевской Марии Олеговне к администрации Советского района г. Волгограда, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда, МУП БТИ г. Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский райсуд в течение 10 дней.

Судья: