Дело № 2-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П.
при секретаре Гнединой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидян Гария Егоровича к Власову Александру Владимировичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Давидян Г.Е. обратился в суд с иском к Власову А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 июля 2010 года в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан Власов А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в отношении которого сотрудником милиции был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. Вину ответчик признал, административный материал не оспаривал. Ответственность виновного лица была застрахована в Волгоградском филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 120 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая он - Давидян Г.Е. обратился в Волгоградский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего 02.09.2010 г. произвёл выплату в неоспоримой части в размере 120 000 рублей. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 594452 рубля, из них стоимость восстановительного ремонта 524063 рубля, 70389 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля. Считает, что вред, причиненный свыше 120 000 рублей подлежит возмещению виновной стороной, то есть Власовым А.В.
Истец Давидян Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Давидян Г.Е. - Косиков К.В. исковые требования своего доверителя поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу Давидян Г.Е. в счёт причинения ущерба денежные средства в размере 474 452 рубля, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, по определению величины УТС автомобиля в размере 3 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины - 7944 рубля 52 копейки, расходы оплате юридических услуг представителя 15000 рублей, а также по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей;
Ответчик Власов А.В., а также его представитель Пономарева О.С. В судебном заседании исковые требования Давидян Г.Е. не признали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.
27 июля 2010 года примерно в 13 часов 50 минут на ул. К. Симонова в Советском районе г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Власов А.В., управлявший автомашиной ВАЗ 21144, № нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомашиной «Тайота Камри», гос. номер Р 590 АС, под управлением водителя Макаренко И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 11).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 27.07.2010 года был признан Власов А.В. Постановлением ИИАЗ группы АЗ ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда № № от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 12-13).
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИИАЗ группы АЗ ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда № № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Власова А.В. без удовлетворения.
Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Власова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2010 года, так как именно им было допущено нарушение Правил дорожного движения, а телесные повреждения были получены только Власовым А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу Давидян Г.Е., получил технические повреждения (л.д. 10).
Ответственность виновного лица Власова А.В. была застрахована в Волгоградском филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса № № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Волгоградский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу (л.д. 14).
Событие 27.07.2010 года было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № на выплату страхового возмещения по страховом риску ОСАГО владельцев ТС, после чего 02.09.2010 г. Давидян Г.Е. была произведена выплата в неоспоримой части в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Порядок возмещения установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
В соответствии с экспертным заключением ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины TOYOTACAMRY, принадлежащей истцу Давидян Г.Е. с учетом физического износа составляет 524063 рубля (л.д.16-28).
Кроме того 21.09.2010 года истцом Давидян Г.Е. было организовано проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании договора № с ООО АНОЕ «Медведица», которое выполнило оценку величины УТС автомашины TOYOTACAMRY, составившей на 19.08.2010 года 70 389 рублей (л.д. 34-46).
Общая сумма ущерба составила (524063 рубля + 70 389 рублей) = 594452 рубля. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг автоэкспертного бюро в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 29-32, 47-50).
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и денежными средствами, уплаченными истцом в счет восстановительного ремонта составила (594452 рубля - 120000 рублей) 474 452 рубля.
Подвергать сомнению правильность выводов экспертов по проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, оснований не имеется.
Согласно ст.935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
УТС же представляет собой преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующих ремонтных воздействий.
При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного любому имуществу, может взыскиваться только два убытка - реальный ущерб и упущенная выгода, которые прямо предусмотрены в законе.
Таким образом, УТС, являясь реальным ущербом и соответственно частью причиненного Давидян Г.Е. имущественного ущерба, подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ущерб, причинённый истцу Давидян Г.Е., подлежит полному возмещению ответчиком Власовым А.В.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом, превышает стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествии, ни чем не подтверждены.
Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции (л.д. 2) Давидян Г.Е. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7944 рубля 52 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика Власова А.В.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно квитанции, Давидян Г.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности - 500 рублей (л.д. 52-55).
Учитывая объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца Давидян Г.Е. в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора, суд приходит к выводу о взыскании с Власова А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Давидян Гария Егоровича к Власову Александру Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Власова Александра Владимировича в пользу Давидян Гария Егоровича в возмещение материального ущерба 474 452 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля, расходы за проведение экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 7944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 52 копейки и оплату услуг представителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья: