Дело № 2-560/2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 17 февраля 2011г.
Советский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Перепелицыной Н.В.,
при секретаре Колесниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мануйловой Евгении Михайловны и Мануйловой Марины Леонидовны к Артемьевой Жанне Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Мануйлова Е.М. и Мануйлова М.Л. обратились в суд с иском к Артемьевой Ж.Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14 октября 2010г. из-за халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию жильцов проживающих этажом выше, в <адрес> того же дома произошло затопление их квартиры. В соответствии с актами ООО «Домовладелец Советского района» от 14 октября 2010г. и от 24 октября 2010г. затопление произошло по вине жильцов <адрес>. Причиной затопления явилось: открытый кран (перепускной) на батарее в зале. В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб. Согласно заключения ООО «СТЕРХ» необходим восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке специалиста составляет 160 175 рублей. Кроме того, они понесли расходы за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 8 947 рублей. Решить по обоюдному согласию с жильцами <адрес> вопрос о возмещении нанесенного материального ущерба в досудебном порядке не удалось, так как ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 160 175 рублей. Кроме того, взыскать с ответчицы в пользу Мануйловой Е.М. расходы по услуге оценки в размере 8 947 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец Мануйлова М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Мануйлова Е.М., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Мануйловой М.Л. в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования Мануйловой М.Л. поддержала и просит суд удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик Артемьева Ж.Я. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена судом заказным письмом с уведомлением (л.д. 75), возражений, каких-либо ходатайств по делу не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Мануйлова Е.М. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, до судебного заседания документов объективно подтверждающих уважительность неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав истца Мануйлову Е.М., действующую в своих интересах и по доверенности в интересах Мануйловой М.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мануйловой М.Л. и Мануйловой Е.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Мануйлова М.Л. и Мануйлова Е.М. являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 13 октября 1992г. (л.д. 7-8).
14 октября 2010г. произошло затопление их квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно актам обследования от 14 октября и 24 октября 2010г. причиной затопления явилось: отрытый кран (перепускной) на батарее в зале. Сантехоборудование в <адрес> исправном состоянии (л.д. 9, 10).
На основании актов осмотра ООО «Домовладелец Советского района» от 14 октября и 24 октября 2010г., в результате затопления квартиры истцов им причинен материальный ущерб, который заключается в следующем:
в коридоре: потолок - ветонит, побелка высококачественная, мокрые затечные пятна по S - 0,5 кв.м.; с люстры течь воды; стена-обои (высокого качества) сырые, затечные пятна S - 4,5 кв.м.; пол-деревянный покрытый ковролином, намокание S-2,5 кв.м.;
в зале: потолок - ветонит, побелка высококачественная, мокрые затечные пятна по S - 2,5 кв.м.; затечные желтые пятна S - 12 кв.м.; с люстры течь воды; стены - обои (высокого качества) сырые затечные пятна S - 7,5 кв.м.; пол-деревянный покрытый ковролином, намокание S-3,5 кв.м.; дверь деревянная коробка и деревянная перегородка - намокание;
в спальне: потолок - обои (высокого качества), покрытые акриловой краской, мокрые затечные пятна S - 12,5 кв.м.
В результате затопления необходим восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого по оценке специалиста ООО «СТЕРХ» по стоянию на 24 ноября 2010г. составляет 160 175 рублей, что подтверждается отчетом № 366/у-2010 (л.д. 15-72).
Кроме того, Мануйлова Е.М. за оказание услуг по оценке стоимости ущерба уплатила ООО «СТЕРХ» 8 947 рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 12). Также при подаче иска Мануйлова Е.М. оплатила госпошлину в размере 200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, которая заключается в том, что был оставлен открытым кран на батарее в зале в <адрес>, через который произошло затопление. Лицо, причинившее вред обязано возместить ущерб в полном объеме. Следовательно, исковые требования по взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением подлежат удовлетворению согласно представленного истцом отчета, правильность которого никем не оспорена. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мануйловой Е.М. расходы за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 947 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, следовательно требования Мануйловой Е.М. в части компенсации морального вреда не обоснованны, в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворении иска в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу Мануйловой Е.М. на основании закона был уменьшен размер госпошлины до 200 рублей, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика Артемьевой Ж.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 302 рубля 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Артемьевой Жанны Яковлевны в пользу Мануйловой Евгении Михайловны и Мануйловой Марины Леонидовны в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 53 087 (пятьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 50 копеек каждой.
Взыскать с Артемьевой Жанны Яковлевны в пользу Мануйловой Евгении Михайловны расходы за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 947 (восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 9 147 (девять тысяч сто сорок семь) рублей.
Взыскать с Артемьевой Жанны Яковлевны государственную пошлину в размере 3 302 (три тысячи триста два) рубля 44 копейки в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мануйловой Евгении Михайловны - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья Н.В. Перепелицына