Дело № 2 - 52 /2011
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю,
при секретаре Сагановой А.О.
18 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Геннадия Ивановича к Сизову Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Артемьев Г.И. обратился в суд с иском к Сизову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11 сентября 2009 года в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> в г.Волгоград при завершении маневра поворота произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинен значительный материальный ущерб.
Виновным в данном происшествии согласно административного расследования сотрудниками ГАИ признан Сизов В.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. При включении разрешающего сигнала светофора на <адрес>, он выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю Истца, чем нарушил пункт 13.8 ПДД РФ и о чем был составлен протокол 34 АП № 247620 от 15.09.2009г об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и принято постановление 34 РА № 010338 от 15.09.2009г. о привлечении к административной ответственности. Сизов В.В данное постановление в установленный законом срок не обжаловал и оно вступило в законную силу 25.09.2009г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГАИ форма № 748 от 11.09.2009г.
Автомобиль виновника ДТП Сизова В.В застрахован в страховой компании ОАО « Альфа страхование» Волгоградский филиал по полису ОСАГО.
Истец обратился к Страховщику, сдав все необходимые для этого документы и получил страховое возмещение в размере 80 402 рублей.
Решением мирового судьи Центрального района истцу со страховщика дополнительно взыскана сумма в размере 39 598 рублей.
В связи с превышением ущерба лимита ответственности страховщика, истец предъявил разницу возмещения восстановительной стоимости к ответчику в размере 205 219 руб. ( 325 219 руб., с учетом износа, по отчету № 1861 ООО «Эксперт Поволжья» - 120 000 руб. лимит ответственности страховщика ст.7 «Б» ФЗ по ОСАГО), утрата товарной стоимости определена в размере 23 469 руб.
Истец просил взыскать понесенные расходы за эвакуатор в размере 2 350 руб., расходы за составление 2-х отчетов экспертов ООО Эксперт-Поволжья» в размере 3 200 рублей ( 1700 руб. за расчет по восстановительной стоимости и 1 500 рублей за расчет утраты товарной стоимости), возместить расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 942,58 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и 500 рублей- расходы по оплате нотариального тарифа при выдаче доверенности.
В судебном заседании истец и его представитель Сытченко А.П. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что подъехал к перекрестку со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился, т.к горел запрещающий красный сигнал светофора, впереди стояло три автомобиля в крайнем левом ряду. с включенными указателями левого поворота. При загорании зеленого разрешающего зеленого сигнала светофора, и остановки потока ТС со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал движение примерно со скоростью 10 км/час, видел как в трех рядах (кроме первого), стояли автомобили, проехал перекресток, почти закончил маневр поворота, как внезапно увидел перед собой за 2-3м автомобиль <данные изъяты> под управлением Сизова В.В, произошло ДТП. Истец утверждает, что «<данные изъяты>» двигался по первому ряду, автомобили в других трех рядах автомобили стояли, т.к им горел запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика Сизова В.В. - Филиппов И.В. с иском не согласен, полагая, что вина его доверителя в совершении ДТП не доказана. Постановление о привлечении его к административной ответственности не было обжаловано по независящим от Сизова В.В. причинам. Кроме того, привлечение Сизова В.В. к административной ответственности не является безусловным подтверждением того, что он виновен в ДТП и должен нести гражданско- правовую ответственность. Результаты проведенных экспертиз по делу противоречивы. Более того, в двух из трех экспертиз экспертами установлена обоюдная вина водителей и было установлено, что истец осуществлял выезд на красный сигнал светофора. Эксперты так и не установили виновника ДТП.
Будучи ранее допрошенным, ответчик Сизов В.В. пояснял, что он двигался со скоростью 55 км. в час. со стороны <адрес> прямо по свободной полосе, по которой дорожная разметка определяла движение прямо и намерений повернуть у него не было. На расстоянии не менее 90 метров до перекрестка, он увидел для себя разрешающий зеленый сигнал светофора. Красный сигнал светофора видел за 120 метров, и когда подъезжал к перекрестку для него уже горел зеленый сигнал светофора и он не останавливался. В это время на перекрестке находилось несколько автомобилей, делавших левый для них поворот на разрешающей им двигаться в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора. Эти автомобили проехали перекресток, стрелка зеленого сигнала в дополнительной секции погасла, остался гореть зеленый сигнал основного светофора, разрешающий движение встречного транспорта только прямо, то есть ему. В этот момент он выехал на перекресток, не создавая никому помех. После этого, сразу же с левой стороны передо собою он увидел автомобиль Артемьева Г.И., двигавшийся влево в сторону <адрес>. Расстояние между автомобилем Артемьева Г.И. и впереди его движущихся машин, которые совершали маневр налево, было увеличено. В этой ситуации он предпринял меры экстренного торможения, но из-за ничтожно малого расстояния между автомобилями столкновения избежать не смог. Столкновение произошло правым крылом и правым колесом автомобиля Артемьева Г.И. и передним бампером его автомобиля «<данные изъяты>». Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД согласен.
Ответчик Сизов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Извещение ответчиком получено 12.03.2011 года.
Ответчик и его представитель ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Сизов В.В. убыл в командировку и по уважительной причине не может явиться в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Ответчиком Сизовым В.В. суду представлено командировочное удостоверение от 15.03.2011 года о том, что он направлен в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о приобретении проездных билетов. Подлинники документов суду не представлены.
Суд не может признать неявку в суд по уважительной причине, поскольку ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела заранее. Его интересы не нарушены, так как в судебном заседании участвует представитель, которому предоставлены все полномочия по защите его интересов. Дело примет затяжной характер в случае его отложения, что нарушит интересы другой стороны.
Представитель 3 го лица - ОАО « Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем имеется почтовые уведомления.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Статьей 7 указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении стразового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2009 года в 14 часов 30 минут, в результате ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> в <адрес>, автомобилю истца марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта составляет - 325 219 рублей / л.д. 11-28/; утрата товарной стоимости - 23 469 рублей/ л.д. 29-31/; затраты на использование услуг машины- эвакуатора 2 350 рублей / л.д. 38-39/; оплата услуг по оценке автомашины / стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости/ 3 200 рублей / л.д. 33-37/.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения «передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний правый диск колеса, возможны скрытые дефекты», что подтверждается справкой форма № 748 об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2009г, справкой с ГАИ о 11.09.2009г (л.д. 10).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, который в день дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2009 года находился под управлением Сизова В.В, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ОАО « Альфа страхование» Волгоградский филиал, договор ВВВ № 0473048280 ( л.д 32 ).
Сторонами по делу не оспаривается.
До рассмотрения данного дела страховой компанией ОАО « Альфа-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей / л.д. 46-47, 89, 90, 94/.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2009г. водитель Сизов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес>/, при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке с <адрес>, выехал на перекресток и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Артемьева Г.И., которая заканчивала маневр, чем нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ- «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ / л.д. 56/. В обоснование протокола сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, согласно которой удар автомобиля Сизова В.В. пришелся в правую сторону автомобиля Артемьева Г.И. / 59-61/.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2009г. водитель Сизов В.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа / л.д. 56, 73, 58/.
Данное постановление было обжаловано Сизовым В.В., но определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда заявителю было отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления / л.д. 73 / Определением судьи Волгоградского областного суда от 22.01.2010 года определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения / л.д. 83/.
Истцом суду, в подтверждение своих доводов о причинении ущерба, представлен отчет № 1861 по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, выполненный специалистами ООО «Эксперт Поволжья» от 20.10.2009г. Стоимость определена с учетом износа в размере 325 219 рублей.( л.д. 11-28 ) и отчет № 1865 того же экспертного бюро от 22.10.2009г о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий ( УТС) в размере 23 469 руб. ( л.д. 29-31 ).
Реальный ущерб и утрата товарной стоимости, вследствие ДТП от 11.09.2009г. подлежит возмещению.
Истец просит взыскать разницу страхового возмещения реального ущерба в размере 228 688 руб. ( 325 219 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 23 469 руб., утрату товарной стоимости, за вычетом 120 000 руб. - лимит ответственности страховщика.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на общую сумму 3 200 рублей ( 1700 руб. и 1 500 руб.)( л.д.33-34 ).
Истцом представлены доказательства понесенных расходов за эвакуатор. квитанции на общую сумму 2 350 руб. ( 1150 руб.- стоимость перевозки с места ДТП до места жительства, акт № 688 и чек об оплате от 11.09.2009г. и 1 200 руб. - стоимость перевозки от места жительства до станции техобслуживания «<данные изъяты>», квитанция от 16.09.09г ) ( л.д. 38-39).
На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 05.03.2010г. / л.д. 130/ по делу была назначена авто-техническая экспертиза для правильного и объективного рассмотрения дела.
Согласно выводов эксперта ФИО6 Волгоградской ЛСЭ, изложенных в заключении № 510/511/04-2 от 25.05.2010 года «… водитель «<данные изъяты>» - Сизов В.В располагал возможностью предотвратить данное происшествие, для случая, когда автомобиль «<данные изъяты>» двигался по зеленому сигналу светофора в дополнительной секции при осуществлении поворота налево.
При осуществлении левого поворота при отсутствии сигнала в дополнительной секции светофора разрешающей поворот налево и работе основного сигнала светофора земельным цветом/ светом/ предотвращение для водителя Сизова В.В зависело не от технической возможности, а сопряжено с соблюдением требований п.6.3 Правил дорожного движения, в котором указано, что выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Однако, эксперт ФИО6 в своем заключении обратил внимание на то обстоятельство, что предложенная ему информация в определении и самих вопросах непонятна полностью, так как в деле не имеется данных о режиме работы светофорного объекта, а заданное судом вызывает сомнение в правильности работы светофорного объекта с дополнительной секцией на участке происшествия / л.д.154- 161/.
Будучи допрошенным в судебном заседании 11.01.2011 года, эксперт ФИО6 подтвердил, что его заключение основано на тех данных, которые были предоставлены судом, однако, они были предоставлены не в полном объеме.
Поскольку вышеуказанное заключение было основано не на всех данных, необходимых для дачи объективного заключения, определением Советского районного суда г. Волгограда от 01.07.2010 года по делу была назначена повторная авто-техническая экспертиза в том же экспертном учреждении- Волгоградской ЛСЭ. Эксперту была предоставлена схема расстановки средств регулирования с режимом работы светофорных объектов перекрестка <адрес> по состоянию на 11.09.2009г. Эксперту были поставлены вопросы: Какова была дорожная ситуация при ДТП 11.09.2009г., какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей в данной дорожной обстановке ? и Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № в создавшейся дорожной ситуации? / л.д. 181/.
Экспертом ФИО7 в заключении № 827/04-2 от 26.07.2010 года с учетом тех же данных, которые были установлены судом и ранее предоставлялись эксперту ФИО6, а так же дополнительной предоставленной схемой работы светофорных объектов, было дано пять ответов, в соответствии с которыми: 1. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сизов В.В., двигавшийся по <адрес> по разрешающему сигналу светофора при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на пересечение проезжих частей автомобиля «<данные изъяты>» с маневром левого поворота должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля « <данные изъяты>» Артемьев Г.И. при выезде на пересечение проезжих частей, по зеленому сигналу светофора для осуществления маневра левого поворота на <адрес> должен был руководствоваться, а в последствии и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ;
В сложившейся дорожно- транспортной ситуации с учетом схемы расположения расстановки средств регулировании на пересечении улиц <адрес>, водитель автомобиля « <данные изъяты>» Артемьев Г.И. при выезде на пересечении выше указанных проезжих частей, по зеленому сигналу светофора / на схеме расстановки средств регулирования фаза № 2/, для осуществления маневра поворота налево на <адрес>, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ;
Согласно схемы расстановки средств регулирования, а так же их работы на пересечении улиц, при разрешающем зеленом сигнале светофора в прямом направлении по <адрес>, а следовательно разрешающего зеленого сигнала светофора в направлении движения водителя автомобиля «<данные изъяты>» Сизова В.В., чему соответствует фаза № 2, указанная в схеме работы светофорного объекта, движение по дополнительной секции светофора « стрелки» в направлении движения « <данные изъяты>» / движение по <адрес> с выполнением маневра левого поворота на <адрес>/ запрещено.
Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем Сизовым В.В. эксперт не смог в силу отсутствия в материалах дела исходных данных: скорости движения автомобиля « <данные изъяты>» во время выполнения маневра поворота налево; траектории движения автомобиля « <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево, то есть расстояние, которое преодолел автомобиль « <данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения водителю Сизову В.В. до момента столкновения / л.д. 186-192/.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании 17.01.2011г. подтвердил отсутствие необходимых ему для дачи заключения сведений, в связи с чем его заключение основано не на всех имеющихся исходных данных / том. 2 л.д. 50-52/.
В связи с выявленными противоречиями в выводах экспертов ФИО7 и ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ « Волгоградская лаборатория судебной экспертиз» Министерства юстиции РФ / т. 2 л.д. 53-56/.
Из выводов эксперта ФИО8, изложенных в заключении № 178/179/04-2 от 01.03.2011 года следует, что при сравнительном исследовании повреждений / по характеру и расположению их на транспортных средствах/ установлено, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» было перекрестным, угловым, скользящим. Угол между продольными осями был около 100 градусов. При столкновении в контакт вошли передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» с правой боковой передней частью автомобиля « <данные изъяты>». Автомобиль « <данные изъяты>» был отброшен влево относительно первоначального направления движения и несколько развернут против часовой стрелки. Автомобиль «<данные изъяты>» наиболее вероятно продвинулся вперед относительно первоначального движения, где был зафиксирован на схеме ДТП.
Установить, какова была ситуация при ДТП 11.09.2009г. и какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей, участников ДТП, в дорожной ситуации, исходя из схемы ДТП не представляется возможным.
Согласно материалов, представленных н исследование, в том числе и «СD» диска с видео фиксацией участка происшествия / перекрестка дорог <адрес> до пересечения с <адрес>, со стороны <адрес> имеется четыре полосы движения ТС, одна из которых, правая крайняя, предназначена для движения только направо. По <адрес> до пересечения с <адрес> имеется две полосы движения в направлении к <адрес> подробно решение данного вопроса исходя из данных, представленных на исследование, не представляется возможным.
Столкновение произошло на расстоянии не менее 3, 6 м. от правого края проезжей части <адрес>, считая по направлению движения автомобиля « <данные изъяты>».
По причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу невозможно решить / в категорической форме/ по какой полосе проезжей части осуществлял движение автомобиль « <данные изъяты>» управляемый водителем Сизовым В.В. Можно лишь сказать, что наиболее вероятно водитель Сизов В.В., управляя автомобилем « <данные изъяты>», мог заканчивать выполнение маневра перестроения из крайней правой полосы движения во вторую полосу.
Действия водителя Сизова В.В., управлявшего автомобилем « <данные изъяты>», не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Артемьева Г.И., управлявшего автомобилем « <данные изъяты>», завершавшего движение по перекрестку, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения экспертом не усматривается.
Водитель автомобиля « <данные изъяты>» Сизов В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения « <данные изъяты>» гос.номер №
Кроме того, эксперт в своем заключении пояснил, что некоторые различия в выводах настоящего заключения с выводами предыдущих экспертиз объясняется различным подходом к методике исследования заданных в определении исходных данных, а так же наличием уточненных исходных данных. И, кроме того, наличием иных вопросов, поставленных на разрешение эксперта./ т. 2 л.д. 68-80/.
Таким образом, водитель Сизов В.В. при нарушении п.13.8 Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП и выводы, изложенные в заключении эксперта № 178/179/04-2 от 01.03.2011 года суд использует при принятии данного решения.
Доводы представителя ответчика Сизова В.В. - Филиппова И.В. о том, что противоречия в заключениях экспертов, данных по данному делу, не устранены, суд считает необоснованными, так как выводы эксперта ФИО8 оснований подвергать сомнению не имеется, они основаны на наиболее полных исходных данных, эксперт при наличии высшего технического образования имеет стаж экспертной работы 12 лет и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину водителя Сизова В.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия и, соответственно, причинении материального ущерба истцу.
По какой полосе осуществлял движение водитель Сизов В.В. по первой или второй, экспертами не установлено.
Водитель Сизов В.В. будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях, пояснял, что поворота направо он не намеревался осуществлять, однако пояснить, по какой именно полосе он двигался, не мог. Как установлено экспертом, столкновение произошло на расстоянии не менее 3, 6 м. от правого края проезжей части <адрес>, считая по направлению движения автомобиля « <данные изъяты>».
Водителем Сизовым В.В. нарушены пункты 1..5, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, по какой полосе фактически осуществлял Сизов В.В. движение на своем автомобиле, по первой или второй, значения в данном случае не имеет. Проезд по данной стороне в том направлении, в каком он двигался, не был запрещен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исковые требования Артемьева Г.И. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Взысканию с Сизова В.В. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины « <данные изъяты>» в размере 205 219 рублей; утрата товарной стоимости автомашины в размере 23 469 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 350 рублей, а всего материальный ущерб на сумму 231 038 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы Артемьева Г.И. по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей с учетом длительности и сложности рассмотренного дела/ т. 1 л.д. 175-176/.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате работы специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей и утраты товарной стоимости 1700 рублей / всего 3200 рублей/, что подтверждается договоров об оказании услуг, актами выполненных работ и квитанциями об оплате / т. 1 л.д. 34, 35, 36, 37/; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 942 руб. 58 коп / т. 1 л.д.2 /; расходы по оплате работы экспертов при даче заключения по дополнительной судебной авто-технической экспертизы от 01.03.2011 года в размере 8 552 руб. 96 коп, что подтверждается чек-ордером от 21.02.2011г. и расходы в сумме 500 рублей по оплате нотариального тарифа при выдаче доверенности представителю / т. 1 л.д. 170/.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по делу с учетом размера материального ущерба 231 038 рублей составляет 5 510 рублей 38 копеек / 205 219 руб. + 23 469 руб. + 2350 руб. = 231 038 рублей -200 000 руб. х 1 : 100 + 5200 = 5 510 руб. 38 копеек/.
Учитывая, что истцом по делу уплачена госпошлина в размере 3942 рубля 58 копеек, остаток недоплаченной госпошлины составляет 1567 рублей / 5510 руб. 38 коп. - 3 942 руб. 58 копеек = 1 567 рублей/ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Артемьева Геннадия Ивановича к Сизову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сизова Виктора Васильевича в пользу Артемьева Геннадия Ивановича материальный ущерб в сумме 205 219 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 23 469 рублей- утрата товарной стоимости автомашины марки « <данные изъяты>», государственный номер №; расходы по оплате услуг эвакуатора - 2350 рублей; оплата услуг специалистов по оценке - 3200 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче исковых требований в сумме 3 942 рубля 58 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 8 552 рубля 96 копеек; 500 рублей- оплата нотариального тарифа при выдаче доверенности представителю Сытченко А.П., а всего 263 233 / двести шестьдесят три тысячи двести тридцать три / рубля 54 копейки.
Взыскать с Сизова Виктора Васильевича госпошлину в доход государства в сумме 1 567 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова