Дело № 2- 632/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Сагановой А.О.,
25 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества « Промсвязьбанк» к Литвиновой Марии Ивановне, Михеевой Татьяне Евгеньевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился с указанным выше иском к ответчикам, пояснив в обоснование, что на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 28.01.2010г. с Михеевой Т.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 938 056 865 рублей.
В целях исполнения указанного решения суда 16.06.2010г. возбуждено исполнительное производство № 18/45/5479/4/2010 в отношении Михеевой Т.Е. на взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк». Решение Лефортовского районного суда г. Москвы до настоящего момента не исполнено.
В процессе исполнительного производства в 2010г. истцу стало известно о том, что между Литвиновой М.И. и Михеевой Т.Е. 20.03.2009г. подписан договор купли-продажи 1/5 доли <адрес> по адресу <адрес>, который является недействительным, так как подписан сторонами после наложения ареста на объект недвижимости, являющимся предметом договора с целью уклонения от исполнения вышеуказанного решения суда.
О подписании договора не в 2009 году, а уже после возникновения у Михеевой Т.Е. задолженности перед Банком свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: исковое заявление Литвиновой М.И. к Михеевой Т.Е. о признании права собственности на спорный объект недвижимости было предъявлено в суд 01.04.2010 г., т.е. непосредственно после вынесения указанного решения Советского районного суда г. Волгограда о взыскании с Михеевой Т.Е. задолженности.
Иными словами Литвинова М.И. (покупатель) стала «заинтересована» в исполнении оспариваемого договора в виде признания прав собственности только спустя более 14 месяцев с момента передачи денежных средств Михеевой Т.Е. (20.03.2009 г.). До момента, когда для Михеевой Т.Е. стало очевидно удовлетворение требований Банка в Советском районном суде г. Волгограда, никаких требований и заявлений (в том числе в РОСРЕЕСТР) по договору Литвиновой М.И. не подавалось.
Несмотря на прямое указание закона и предусмотренную сторонами
«обязанность» (п. 11 договора) по его государственной регистрации, оспариваемый договор не был зарегистрирован ни непосредственно после подписания, ни в настоящий момент.
Исковое заявление предъявлено в суд не только спустя значительное время после «исполнения» оспариваемого договора, но и непосредственно в момент утверждения Советским районным судом г. Волгограда задолженности Михеевой Т.Е. перед Банком, что подтверждает намерение Михеевой Т.Е. уклониться от погашения задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк». Установленная договором цена 60000 рублей явно не соответствует рыночной цене передаваемого имущества, а экономический интерес Михеевой Т.Е о совершении оспариваемой сделки по этой причине отсутствует.
Литвинова М.И. доводится Михеевой Т.Е. матерью. Данный факт не только свидетельствует о наличии у Литвиновой М.И. заинтересованности в уклонении Михеевой Т.Е. от погашения задолженности перед Банком, но и подтверждает отсутствие экономического смысла в заключении между матерью и дочерью оспариваемого договора купли-продажи иного, кроме как направленности в нарушении ст. 10 ГК РФ, от погашения задолженности.
В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
У Михеевой Т.Е. отсутствует нотариально удостоверенное согласие ее супруга на распоряжение спорным объектом, датируемое до даты подписания спорного договора, что также свидетельствует о подписании договора после возникновения у Михеевой Т.Е. задолженности перед Банком
Кроме того, 16.07.2009г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда 15.07.2009г. об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Михеевой Т.Е., в том числе на квартиру, которая является объектом купли-продажи оспариваемого договора.
На основании п. 6 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения об аресте имущества в обязательном порядке вносятся в государственный реестр.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, ограничены. Так, допускаются только действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Наложение ареста на имущество с целью обращения на него взыскания бесспорно является предусмотренным законом ограничением права распоряжения.
Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Более того п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления. .. являются обязательными для всех без исключения. ..и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанное в равной степени относится и к решению Советского районного суда г. Волгограда от 28.01.2010г., а также к определению Советского суда г. Волгограда о принятии обеспечительных мер.
Исходя из вышеизложенного, у Банка есть все основания полагать, что оспариваемый договор купли-продажи между Литвиновой М.И. и Михеевой Т.Е. подписан уже после вынесения определения Советского суда г. Волгограда принятии обеспечительных мер, которым был наложен арест на спорное имущество, и является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий закону, поскольку он не соответствует императивным требованиям ст.ст. 10, 209 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2009г. 1/5 доли двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> заключенный между Литвиновой М.И. и Михеевой Т.Е. Применить последствия недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение: признать право собственности Михеевой Татьяны Евгеньевны на 1/5 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
В судебном заседании представители истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенностям Парнюгин А.Ю. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 16.07.2009г. постановлением судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области наложен арест на имущество, принадлежащее Михеевой Т.Е. в пределах суммы 938 056 865 рублей, в том числе и на 1 / 5 долю двухкомнатной квартиры № 100 дома № 9 по ул. Даугавская. Договор купли- продажи от 20.03.2009г. указанной доли, заключенный между Михеевой Т.Е. и Литвиновой М.И. направлен на уклонение Михеевой Т.Е. от обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика по ее долгам перед ОАО « Промсвязьбанк», при этом имущество реализовано по цене ниже рыночной, заявление о государственной регистрации не подано и, кроме того, Литвинова М.И. является матерью Михеевой Т.Е. Считает, что ответчиками и их представителями намеренно не представлен подлинник договора купли- продажи от 20.03.2009г., чтобы избежать назначения судебной экспертизы об определении давности его подписания. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в
зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Недобросовестное поведение стороны заключается в действиях, направленных на создание препятствий суду в осуществлении правосудия исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Это может быть также расценено как злоупотребление правом в иных формах, что в силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ является недопустимым.
Ответчики Литвинова М.И. и Михеева Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика Литвиновой М.И. по доверенности Ведехина Т.Б. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что решением Советского районного суда за Литвиновой признано право собственности на 1/ 5 дол. квартиры 13.01.2011 года и данное решение оставлено без изменения. Все доводы истца были предметом рассмотрения в рамках того дела. Данное решение имеет преюдициальное значение.
Представитель ответчика Михеевой Т.Е. по доверенности Свиридова М.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, уже были предметом исследования суда. То обстоятельство, что доля в квартире продана Михеевой Т.Е. матери за 60 000 рублей, не является основанием к признанию договора недействительным. Другому лицу затруднительно продать долю в квартире и у Литвиновой было право преимущественной покупки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2009г. между Михеевой Т.Е. и Литвиновой М.И. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Обратившись в суд с указанным иском о признании данного договора недействительным, истец указывает в обоснование, что договор купли-продажи датирован 20.03.2009г., однако фактически был подписан с целью уклонения от исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда о взыскании задолженности с Михеевой Т.Е. в пользу банка и наложения ареста на имущество; исковое заявление Литвиновой М.И. к Михеевой Т.Е. о признании права собственности на спорный объект недвижимости было предъявлено в суд 01.04.2010г., то есть после вынесения решения суда о взыскании с Михеевой Т.Е. задолженности. Более того, Литвинова М.И. является близким родственником Михеевой Т.Е. - её матерью, что свидетельствует о наличии у Литвиновой М.И. заинтересованности в уклонении Михеевой Т.Е. от погашения задолженности перед банком.
Кроме того, представитель истца утверждает о том, что ответчики и его представители осознанно уклоняются от предоставления в суд подлинника оспариваемого договора купли- продажи, несмотря на то, что судом данное доказательство было истребовано. При уклонении стороны от проведения экспертизы, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в
зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данные утверждения представителя истца не являются основанием к признанию договора недействительным, так как судебная экспертиза по делу не назначалась и о необходимости ее проведения заинтересованная сторона не заявляла, в связи с чем применение норм ст. 79 ГПК РФ суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что оспариваемый договор купли- продажи является недействительным в силу его ничтожности, так как не соответствует закону, в судебном заседании ничем не подтверждены.
Доказательств подложности договора купли- продажи от 20.03.2009г., заключенного между Михеевой Т.Е. и Литвиновой М.И. суду не представлено. То обстоятельство, что Литвинова М.И. является матерью Михеевой Т.Е. и доля в недвижимом имуществе продана по стоимости ниже рыночной, не являются основанием к применению ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Волгограда от 08.1.2010 года был зарегистрирован переход права общей долевой собственности за Литвиновой М.И. на 1 / 5 долю двухкомнатной <адрес> / л.д. 46-51/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2011 года указанное решение было оставлено без изменения / л.д. 52-57/.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2009г. и применении последствий недействительности данного договора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» к Литвиновой Марии Ивановне, Михеевой Татьяне Евгеньевне о признании договора купли- продажи от 20.03.2009г. 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенного между Литвиновой Марией Ивановной и Михеевой Татьяной Евгеньевной недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 30 марта 2011 года.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова