Дело № 2-880/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Матюхиной О.В.
при секретаре: Чередниченко Е.Г.
«17» марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Поповой Лидии Леонидовны к ОАО «Промсвязьбанк», Михееву Олегу Леонидовичу о признании договора поручительства незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», Михееву О.Л. о признании незаключенным договора поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михеевым О.Л. заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Однако Михеев О.Л. в нарушение условий договора аренды, не вносит арендную плату.
На требование Поповой Л.Л. об уплате образовавшейся задолженности, Михеев О.Л. пояснил, что денежных средств, для погашения задолженности он не имеет, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство, так как он является поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ОАО «Промсвязьбанк», по условиям которого, Михеев О.Л. принял на себя обязательства, отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «Данко» обязательств по кредиту, предоставленному последнему в размере <данные изъяты>
Попова Л.Л. утверждает, что вышеуказанным договором поручительства нарушаются ее права и просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевым О.Л. незаключенным, поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют условия, позволяющие определить за исполнение какого обязательства дано поручительство, следовательно, отсутствует предмет договора.
Истица Попова Л.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, Суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставление своих интересов доверяет своему представителю Калашниковой А.А.
В судебном заседании представитель Поповой Л.Л. по доверенности Калашникова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Калмыкова Е.С. в судебном заседании исковые требования Поповой Л.Л. не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Данко» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условий п 2.4 которого Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> включительно (л.д. 45-62).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства, по условиям которого Михеев О.Л. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Данко» обязательств по кредитному договору (л.д. 4-12).
ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.Л. (Арендодатель) и Михеевым О.Л. (Арендатор) заключен договор аренды №, согласно которого однако Арендатор передает, а Арендодатель принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19-27). Срок аренды договором установлен с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.2.1 Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами, настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренде имуществом.
Пунктом 3.2. договора установлено, что Арендатор своевременно производит арендные платежи за имущество в общей сумме <данные изъяты> в месяц (без НДС).
В судебном заседании представитель истицы Поповой Л.Л. утверждает, что арендная плата Михеевым О.Л. не вносится, ввиду возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку он является поручителем ООО «Данко» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк».
Согласно требований ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла указанных положений закона, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Судом установлено, что Попова Л.Л. не является стороной договора поручительства.
В ходе судебного разбирательства, ни Попова Л.Л. ни ее представитель, не представили суду доказательств, подтверждающих наличие у нее юридически значимого интереса в признании оспариваемого договора поручительства незаключенным, не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы и как они будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Михеевым О.Л. обязательств по договору аренды, не влечет возникновения у Поповой Л.Л. права на оспаривание договора поручительства.
Попова Л.Л. не лишена права обратиться в предусмотренном законом порядке с требованиями к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по договору аренды.
В этой связи требования Поповой Л.Л. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Поповой Лидии Леонидовне к ОАО «Промсвязьбанк», Михееву Олегу Леонидовичу о признании договора поручительства незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись О.В. Матюхина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен в совещательной комнате 18 марта 2011 года.
Судья - подпись. О.В. Матюхина