Дело № 2-1245/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 апреля 2011 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Лазаренко В.Ф.
при секретаре Цветовой М.В.,
С участием помощника
прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувакиной Татьяне Сергеевне к Государственному образовательному учреждению Волгоградский лицей-интернат «Лидер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кувакина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику, пояснив в обоснование, что работала воспитателем с августа 2010г. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кувакина Т.С. уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истица пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководителя, узнавшего о ее беременности. Истица считает, что увольнение произведено в нарушение норм Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, просит признать незаконным приказ об увольнении и восстановить ее в прежней должности; обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Кувакина Т.С., просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в обосновании своих требований указав, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей по давлением руководителя предприятия, договоренности о сокращенном двухнедельном сроке увольнения между ней и директором достигнуто не было. В связи с чем, директором предприятия были нарушены нормы п. 3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ.
Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения Волгоградский лицей-интернат «Лидер» по доверенности Слыханова С.А., просила в удовлетворении исковых требованиях Кувакиной Т.С., отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов пояснив, что увольнение Кувакиной Т.С., директором учреждения произведено в строгом в соответствии с действующим законодательством, по заявлению которое было представлено истцом Кувакиной Т.С. с указанием в нем даты увольнения а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подано Кувакиной Т.С. добровольно и являлось ее волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В данном случае, между истцом Кувакиной Т.С., и Государственным образовательным учреждением Волгоградский лицей-интернат «Лидер» в лице директора ФИО4 было достигнута договоренность о сокращении двухнедельном сроке, и увольнения с даты которую определил сам истец.
Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В., считала требования истца Кувакиной Т.С., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считала, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным. В связи с чем, требования Кувакиной Т.С. не подлежащими удовлетворению, в обосновании своих доводов указав, что истцом было подано заявление в котором была указана конкретная дата с которой Кувакина Т.С. просила уволить ее с данного учреждения по собственному желанию. Со стороны истца не представлено доказательств, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Из представленных материалов дела а так же свидетельских показаний следует, что данное заявление было подано Кувакиной Т.С. добровольно и являлось ее волеизъявлением.
Выслушав истца Кувакину Т.С., представителя ответчика Государственного образовательного учреждения Волгоградский лицей-интернат «Лидер» по доверенности Слыханову С.А., заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., полагавшей требования истца Кувакиной Т.С., не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кувакиной Т.С., не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Из представленных материалов дела явствует, что Кувакина Т.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Государственное образовательное учреждение Волгоградский лицей-интернат «Лидер» на должность воспитателя.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кувакина Т.С. уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужило личное заявление Кувакиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
составляет 8 недель.
В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8
В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что она ранее работала в Государственном образовательном учреждении Волгоградский лицей-интернат «Лидер» в должности секретаря, и была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора ФИО9 пришла истец Кувакина Т.С., старший воспитатель ФИО7, и заместитель по воспитательной работе ФИО8 Так как дверь в кабинете была открыта то весь разговор который происходил в кабинете директора она слышала. Кувакиной Т.С. директором было предложено представить документы которые подтверждали бы законность отсутствия истца на рабочем месте. Со стороны истца Кувакиной Т.С. последовали высказывания что каких либо документов у нее нет и представлять она не обязана, и вообще она собиралась увольняться. После чего из кабинета вышли ФИО7, и ФИО8 Кувакина Т.С. осталась в кабинете и стала что то писать. О том что Кувакина Т.С. была беременной ни кто из коллектива не знал и она не говорила до судебного заседания. Каких либо документов подтверждающих о ее беременности ей представлено не было. Какого либо давления на Кувакину Т.С. при написании заявления не оказывалось, а было ее волеизъявлением.
В судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснила, что она работает в Государственном образовательном учреждении Волгоградский лицей-интернат «Лидер» в должности старшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ она и Кувакина Т.С. были приглашены к директору учреждения ФИО9 по поводу отсутствия истца на рабочем месте и предоставления соответствующих документов. Через некоторое время в кабинет директора зашла заместитель по воспитательной работе ФИО8 при которой директором так же было предложено предоставить документы или объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте. Со стороны истца Кувакиной Т.С. последовали высказывания, что каких либо документов у нее нет и представлять она не обязана, и вообще она пришла для написания заявления об увольнении. После чего она покинула кабинет директора. Какого либо давления или повышения голоса на истца со стороны директора ФИО9 не было. О том, что Кувакина Т.С. была беременной ни кто из коллектива не знал и она об этом не говорила до судебного заседания. Каких либо документов подтверждающих о ее беременности ей представлено не было.
В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что она в Государственном образовательном учреждении Волгоградский лицей-интернат «Лидер» в должности заместителя директора по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана директором учреждения ФИО9 Когда она зашла в кабинет то увидела сотрудников учреждения Кувакину Т.С. и ФИО7 Директор учреждения просила у истца предоставить документы или объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Со стороны истца Кувакиной Т.С. последовали высказывания, что каких либо документов у нее нет и представлять она не обязана, и вообще она пришла для написания заявления об увольнении. После чего ФИО7 покинула кабинет директора а она осталась. В последствии Кувакина Т.С. попросила листок бумаги и без какого либо давления написала заявление об увольнении по собственному желанию. Какого либо давления или повышения голоса на истца со стороны директора ФИО9 не было. О том, что Кувакина Т.С. была беременной ни кто из коллектива не знал, и она об этом не говорила до судебного заседания. Каких либо документов подтверждающих о ее беременности ей представлено не было.
Суд не принимает доводы истца Кувакиной Т.С., что данные свидетели являются заинтересованными в рассмотрении данного гражданского дела в связи с тем, что являются родственниками. В судебном заседании было установлен, что ни ФИО10, ФИО7, ФИО8 не являются какими либо родственниками директору ФИО9 Кроме того, свидетель ФИО6 в настоящее время уволена с данного учреждения по собственному желанию. Данные свидетели являлись очевидцами разговора, который состоялся между ФИО9 и Кувакиной Т.С.
Судом установлены фактические обстоятельства дела. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Кувакиной Т.С. было написано заявление по собственной инициативе без какого либо воздействия и принуждения, с указанием даты ее увольнения.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора Кувакиной Т.С. не имеется.
На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что нарушений требований п. 3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ не установлено, и истцом Кувакиной Т.С. не доказано.
В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом не установлено, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении Кувакиной Т.С., в связи с чем, данная норма закона не может быть применена при рассмотрении данного дела.
Кроме того, истец Кувакина Т.С. просила взыскать с ответчика Государственного образовательного учреждения Волгоградский лицей-интернат «Лидер» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г, в ред.28.12.2006г. в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, следовательно, требования о компенсации морального вреда являются не законными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кувакиной Т.С. о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованиях Кувакиной Татьяне Сергеевне к Государственному образовательному учреждению Волгоградский лицей-интернат «Лидер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко