Дело № 2-1295/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 апреля 2011 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Цветовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Людмилы Владимировны к Яшкину Владимиру Александровичу признании права ограниченного пользования (серветута) земельным участком по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Маркина Л.В. обратилась в суд с иском к Яшкину В.А. в котором просила признать за ней ограниченного права пользования (серветута) земельным участком по <адрес> принадлежащего на праве собственности Яшкину В.А. В обосновании своих доводов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ей приобретено две третьи доли жилого дома, находящегося в <адрес> по <адрес>, в котором проживает до настоящего времени. Собственником соседнего до ма № по <адрес> в то время была ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она по частной расписке продала ей «в бессрочное пользование» за 100.000 (сто тысяч) рублей 20 (двадцать) квадратных метров своего участка под строи тельство гаража.
В августе 2008 года ФИО1 продала свой дом ФИО2 Деньги в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей не вернула. Купив дом, ФИО2 нанял специали стов по землеустройству, и они определили, что границы ее участка увеличились на 1м 20см за счет участка ФИО2 В последствии решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Маркиной Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольных построек были удовлетворены, обязав Маркину Людмилу Владимировну произвести демонтаж (снос) металлического гаража / литер Г1/ и входной калитки, используемой для выхода на <адрес> с территории земельного участка № по <адрес>. Калиткой и простирающейся к ней дорожкой от входа в дом до выхода на <адрес> она пользуется с момента покупки 2/3 доли <адрес> года, и до момента вынесения решения. Данной калиткой и дорожкой пользовались до нее и прежние хозяева собственники 2/3 доли данного домовладения. В на стоящее время сособственники домовладения которым принадлежит 1/3 доли дома осуществляют выход на <адрес> прямо из своего дома; свою часть приусадебного участка они отго родили от моего участка металлическим забором. Проходить через их двор, на улицу у нее нет никакой возможности, и необхо димости. Самый удобный и единственный выход для ее семьи на <адрес> через соседний участок который принадлежит Яшкину В.А.
В судебном заседании истец Маркина Л.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, в обосновании пояснив, что она является собственником 2/3 доли жилого <адрес> и между нею и другими сособственниками порядок пользования земельным участком не определен. Исковых требований по этому поводу к сособственника <адрес> ей не предъявлялись. Кроме того, сособственниками установлен забор, который препятствует ее выходу на улицу. Калитка, которая установлена на территории земельного участка истца и проход по его земельному участку были ранее согласованы с прежним собственником ФИО1 в устной форме и является единственным оптимальным вариантом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 247 ГК РФ, просила признать за ней право ограниченного пользования соседним участком (серветута), дорожкой и калиткой для осуществления входа и выхода <адрес>.
Представитель истца по доверенности Маркиной Л.В. по доверенности - Селезнев Б.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что прежним собственником домовладения № по <адрес> ФИО1 было дано разрешение на осуществление прохода по земельному участку. Данный порядок сложился с момента покупки домовладения ответчиком Маркиной Л.В., которая беспрепятственно пользовалась частью земельного участка, ранее принадлежащего ФИО1 Требований к сособственникам домовладения и земельного участка по <адрес> Маркиной Л.В. не предъявлялось. В связи с тем, что сособственниками земельного участка <адрес> на его территории установлены забор и постройки, фактически его разделяющие, то возможность прохода к своей доле жилого дома у ответчика отсутствует и проход через земельный участок, принадлежащий в настоящее время Яшкину В.А. является единственным вариантом. Установление права ограниченного пользования соседним участком который принадлежит на праве собственности Яшкину В.А. необходимо для осуществления входа и выхода с <адрес>.
В судебном заседании ответчик Яшкин В.А. просил в удовлетворении исковых требований Маркиной Л.В. отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО2, а так же на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок площадью 561 кв.м. по <адрес>. Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. До настоящего времени Маркиной Л.В. каких либо требований к сособственникам домовладения и земельного участка по <адрес> котором она имеет 2/3 доли домовладения не предъявлялось.
В судебном заседании 3-е лицо - ФИО2 считал исковые требования Маркиной Л.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обосновании своих доводов указал, что на основании решения Советского районного суда <адрес> его исковые требования по иску ФИО2 к Маркиной Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольных построек, были удовлетворены в полном объеме. По решению суда на Маркину была возложена обязанность произвести демонтаж (снос) металлического гаража / литер Г1/ и входной калитки, используемой для выхода на <адрес> с территории земельного участка № по <адрес>. Как было установлено решением Советского районного суда <адрес> которое в настоящее время вступило в законную силу, установка металлического гаража и проход который осуществлялся Маркиной Л.В. по земельному участку <адрес> являлся самовольным захватом. Каких либо договоренностей с Маркиной Л.В. о том, что она будет осуществлять проход к своему дому через земельный участок <адрес>, не было. Маркина Л.В. является сособственником 2 / 3 долей домовладения и земельного участка по <адрес> имеет возможность сделать для себя проход по территории своего земельного участка.
Так, согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). что истец Маркиной Л.В. не представлено каких либо доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право проезда и прохода, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации прохода без обременения сервитутом собственности ответчика.
Представитель 3-его лица - МУП Ворошиловского межрайонного бюро технической инвентаризации <адрес> по доверенности Гребенникова С.М., в судебном заседании, пояснив, что ранее земельный участок по <адрес> № был выделен ФИО8 под строительство домовладения с установлением размеров земельного участка, а участок № по <адрес> был предоставлен ФИО9
На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> и земельный участок был продан ФИО10, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, 2/3 доли домовладения и земельного участка на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО11
Как следует из материалов инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес>, размеры земельного участка составляют: ширина со стороны <адрес> - 21,0 м, длина участка по правой стороне, граничащая с участком №,00 м, по левой стороне граничащей с соседним участком №, 00 м, ширина участка граничащего с участком № со стороны <адрес> - 20,00 м.
При инвентаризации этого земельного участка в 1964 году, 1968 году, 1984 году, каких либо изменений не зафиксировано. При инвентаризации земельного участка в 1989 году, 1992 году, 1993 году его границы были увеличены на 1,20 м. в связи с захватом части земельного участка № по <адрес>, ранее принадлежащего ФИО2
Площадь земельного участка который ранее принадлежал ФИО2 уменьшилась в связи с установкой на нем металлического гаража и проходом с калиткой к домовладению № по ул. <адрес>. Каких- либо сведений о предоставлении части земельного участка № по <адрес> в пользование Маркиной Л.В. или другому лицу, не имеется. Занимаемая часть земельного участка № Маркиной Л.В. использовалась самовольно. Инвентаризация домовладения № по <адрес> сотрудниками МУП БТИ проводилась визуально в связи с чем, в техническом паспорте на домовладение № по <адрес> был указан гараж и калитка, однако, эти строения были расположены на территории земельного участка, который ранее принадлежал ФИО2, а в настоящее время Яшкину В.А. На основании изложенного просила принять решение на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав инвентаризационные дела БТИ и материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 247 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В судебном заседании установлено, что ранее земельный участок № по <адрес> был предоставлен ФИО8 в бессрочное пользование, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ГНК р. №, с определением границ земельного участка и копией плана на право его застройки от 1952 года.
Впоследствии, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное домовладение было признано за ФИО1
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС ДД.ММ.ГГГГ №, собственником домовладения и земельного участка стал истец ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены, зарегистрированного УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельства о регистрации права №, собственником домовладения и земельного участка стал Яшкин В.А.
Земельный участок № по <адрес> ранее был предоставлен ФИО9 с определением границ земельного участка, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, представленными для исследования представителем МУП Ворошиловского МБТИ <адрес>.
На основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение и земельный участок был продан ФИО10, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой ВГНК по р №.
Впоследствии, 2/3 доли домовладения и земельного участка на основании договора купли -продажи был продан ФИО11 что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой ВГНК по р № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 1/3 доли того же домовладения и земельного участка на основании договора дарения удостоверенного 7 ВГНК р 2-526, от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 доли домовладения и земельного участка <адрес> стала истец Маркина Л.В. что подтверждается договором купли - продажи, удостоверенного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ р 277, заключенного между ФИО11 и Маркиной Л.В.
Таким образом, судом достоверно установлено что, земельный участок <адрес> на праве собственности на данный момент принадлежит Яшкину В.А., а истец является собственником 2/3 доли домовладения и земельного участка № по <адрес>.
Из представленных суду материалов дела явствует, что земельные участки № и № по <адрес> были предоставлены в законном порядке с установлением границ для строительства домовладений.
При выделении земельных участков были установлены их границы: то есть земельный участок № по <адрес> соприкасается с участками №, № и №, проход к дому № по <адрес> определен по земельному участку №. Размеры данного земельного участка были установлены в соответствии с его планом из которого следует, что ширина участка со стороны <адрес> имеет размеры - 21,0 м, длина участка по правой стороне, граничащая с участком №,00 м, по левой стороне, граничащей с соседним участком №,00 м, ширина участка, граничащего с участком № со стороны <адрес>,00 м.
При инвентаризации земельного участка № по <адрес> в 1964 году, 1968 году, 1984 году, каких либо изменений в границах участка не было зафиксировано, а при его инвентаризации в 1989 году, 1992 году, 1993 году имеются данные об увеличении границ участка на 1,20 м.
Увеличение произошло в связи с захватом части земельного участка № по <адрес>, который в настоящее время принадлежит Яшкину В.А.
На момент выделения земельного участка № по <адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчику Яшкину В.А., в соответствии с планом земельного участка были установлены его границы: ширина участка со стороны <адрес> имел размеры - 20,00 м, длина земельного участка по правой стороне граничащая с участком №,00 м, по левой стороне граничащей с соседним участком №,00 м, ширина участка граничащего с участком № со стороны <адрес> - 18,80 м.
При инвентаризации земельного участка № по <адрес> в 1964 году, 1968 году, 1984 году, каких либо изменений в границах данного участка не было. При инвентаризации земельного участка № по <адрес> в 1989 году, 1992 году, 1993 году, границы этого земельного участка были уменьшены на 1,20 м. в связи с захватом части земельного участка истцом Маркиной Л.В.
Доводы истца о том, что проход может быть установлен по территории домовладения № по <адрес>, так как у нее имелась договоренность с прежними собственниками домовладения №, и ей приобретена часть земельного участка, суд считает не обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств сложившегося порядка пользования, и регистрации права собственности на часть земельного участка <адрес> доводы опровергаются и пояснениями представителя МУП Ворошиловское МБТИ <адрес> о том, что материалы инвентаризационных дел не содержат каких либо сведений о договоренности Маркиной с кем либо из прежних собственников домовладения № <адрес> и пользовалась частью земельного участка <адрес> без законных на то оснований.
Так же судом установлено, что ранее существовал проход к домовладению № по <адрес> и именно по территории данного домовладения. Впоследствии, этот проход был перекрыт возведенными забором и постройками сособственниками домовладения № по <адрес>.
То обстоятельство, что ответчик не может осуществлять проход к своему домовладению из за действий сособственников, не является основанием к удовлетворению исковых требований истца Маркиной Л.В. о предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), так как спор между сособственниками домовладения № по <адрес> должен быть ими разрешен или в добровольном порядке, или путем защиты своих прав в суде. Таким образом, установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания лиц участвующих при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу, что истец не представил как доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право прохода, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации прохода без обременения сервитутом собственности ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступавшего в законную силу исковые требования бывшего собственника ФИО2 к Маркиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольных построек были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Маркиной Л.В. - без удовлетворения.
Доводы Маркиной Л.В., о том, что ей была приобретена часть земельного участка № по <адрес> у прежнего владельца, и она имеет права на его часть который в настоящее время принадлежит Яшкину В.А., в связи с технической документацией подготовленной БТИ, после 1993 года, и подтверждает ее право на часть земельного участка является не состоятельными.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.
Согласно п. 2.19 Инструкции о проведении учета жилого фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, текущая инвентаризация земельного участка домовладения ведется в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах.
Таким образом, отражение в техническом паспорте на объект по адресу <адрес>, составленном сотрудниками МУП ВМБТИ, фактического расположения дорожки, не свидетельствует о возникновении каких-либо прав ответчика Маркиной Л.В. на часть земельного участка Яшкина В.А.
Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Маркиной Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Маркиной Людмиле Владимировне к Яшкину Владимиру Александровичу о признании права ограниченного пользования (серветута) земельным участком по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко