Дело № 2-1423/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 апреля 2011 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Цветовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртеевой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Куртеева Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, просила признать за ними право собственности в равных долях на комнату № <адрес>, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указав, что она зарегистрирована и проживает в указанной комнате вместе с мужем ФИО3, сыном ФИО7, и несовершеннолетним сыном ФИО5 В настоящее время указанное общежитие находится в муниципальной собственности. Ей было отказано в приватизации занимаемой комнаты. С данным отказом она не согласна. ФИО3 и ФИО7 от участия в приватизации отказались.
Истец Куртеева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Куртеевой Т.В. по доверенности Волкова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил факсимильное ходатайство с просьбой об отложении слушания по делу, в связи с занятостью представителя в другом процессе.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда о времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении повестки 21.04.2011 года. Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда является организаций со штатом юристов. Ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки отзыва на исковое заявление и обеспечения своевременной явки в суд своего представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности своей неявки ответчик суду не представил. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что жилое задние по адресу: ул. им. <адрес> № является общежитием. Указанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью. Постановлением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень жилых домов, использующихся в качестве общежитий, находящихся в муниципальной собственности, которые исключены из специализированного жилищного фонда. Общежитие, расположенное по адресу: г, Волгоград, <адрес> №, в указанном перечне не значится.
Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, не ущемляя прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Представители третьих лиц администрации г. Волгограда, МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав представителя истца Куртеевой Т.В. по доверенности Волкову О.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии с п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007 года № 49/1183, не подлежат бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации в порядке приватизации жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде, за исключением служебных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и предоставленным гражданам до 1 марта 2005 года.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Федеральный закон РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», принятый Государственной Думой 22 декабря 2004 года в ст. 7 установил, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что Куртеева Татьяна Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>
Данный факт подтверждается копией справки, выданной МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт проживания Куртеевой Татьяны Владимировны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также был установлен факт проживания несовершеннолетнего ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), за Куртеевой Татьяной Владимировой и ее несовершеннолетним сыном ФИО5 было признано право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» и Куртеевой Татьяной Владимировной на основании решения Советского районного суда г. Волгограда был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № на комнату № <адрес> (л.д. 5-6).
Согласно копии лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в комнате № <адрес> зарегистрированы 4 человека: Куртеева Татьяна Владимировна - ответственный квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - муж, ФИО4 - сын, ФИО5 - сын с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ.д. 11), по данным муниципального унитарного предприятия Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации <адрес> комната № по ул. <адрес>, не приватизирована. Куртеева Татьяна Владимировна право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения по указанному адресу не использовала.
Таким образом, Куртеева Т.В. и ФИО5 никакого жилья в собственности не имеют.
При принятии решения об удовлетворении требований истца - суд руководствуется следующими нормами материального права и законоположениями РФ.
В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.
Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ № 25-п от 03.11.1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным. Указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.
Это следует также из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является - решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст.17 Конституции РФ. В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ № 25-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело. При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года N 316-О «По жалобе граждан В.И. Беломытцевой и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № 350-0 от 05 ноября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.
Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой И.Л. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004 года) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.
Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно ст. 672 ч. 1, 673 ч. 1 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения; объектом договора социального найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
С Куртеевой Т.В. был заключен договор найма на спорное жилое помещение.
В соответствии с действующим жилищным законодательством жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, однако, учитывая, что комната № <адрес> целевого назначения как жильё для временного проживания не имеет, передана в муниципальную собственность, в связи с чем утрачивает статус жилого помещения, расположенного в общежитии.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на неограниченный срок. Проживание в спорной комнате никак не связано с работой или учебой. Все это время Куртеева Т.В. несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает необходимые платежи, производит ремонт, то есть истец пользуется комнатой как своей собственной. Данные факты свидетельствуют о том, что фактически правоотношения между муниципальным органом и истцом соответствуют договору социального найма, по которому наймодатель предоставил нанимателю в пользование жилое помещение для использования в целях проживания, а наниматель пользуется всеми правами и обязанностями жилого помещения, в связи с чем между указанными сторонами был заключен договор найма. Статус общежития у комнаты № <адрес> наличествует формально и неправомерно, так как комната является самостоятельным объектом договора социального найма.
Таким образом, истец лишен права на получение от муниципального образования другого жилья, которое она была бы вправе приватизировать и объективно лишается права приватизировать занимаемую ею комнату, из которой она не может быть произвольно выселена - в связи с чем объективно нарушается не только ее право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда № 350-О от 05 ноября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что Куретеева Т.В. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО5 была вселена на законных основаниях, и постоянно проживала в спорной комнате с момента регистрации.
Зарегистрированные в указанной комнате ФИО3 и ФИО7 от участия в приватизации отказались.
В виду данных обстоятельств суд считает исковые требования Куртеевой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куртеевой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Куртеевой Татьяной Владимировной, ФИО5 право собственности в равных долях на комнату № <адрес> по ул. им. <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко