Дело № 2-1427/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 апреля 2011 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,
при секретаре Цветовой М.В.,
с участием заместителя прокурора
Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Валерия Валентиновича к ИП Томареву Сергею Александровичу, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и процентов на основании ст. 236 ТК РФ, об оплате листков временной нетрудоспособности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП Томаревым С.А.. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность «Технический директор», о чем, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении по листку нетрудоспособности, в том числе в МУЗ ГКБ СМП №, а так же в дневном стационаре при МУЗ Поликлиника № (Синдром грыжи межпозвонковых дисков позвоночника, остеохондроз 4 степени). ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении технического директора Макарова В.В. за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул», считает что увольнение по п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку каких либо прогулов он не совершал, так как находился на больничном. На основании изложенного Макаров В.В. просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату и проценты на основании ст. 236 ТК РФ, оплатить листы временной нетрудоспособности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Макаров В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ИП Томарева С.А., по доверенности Бельская А.С., в судебном заседании исковые требования Макарова В.В. не признала, просила отказать в полном объеме, суду пояснив, что Макаров В.В. до настоящего времени является работником ИП Томарева С.А., приказ об увольнении Макарова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и Макаров В.В. был восстановлен в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных листов нетрудоспособности и ему выплачены все причитающие денежные компенсации в размере 100%.
Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях Макарова В.В. отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в настоящее время Макаров В.В. является сотрудником ИП Томарева С.А., и до настоящего времени не уволен. Кроме того, ответчиком представлены документы которые подтверждают о выплате истцу денежных средств, как за время его нетрудоспособности, так и заработной платы за ноябрь 2010 года. Следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца Макарова В.В., являются не законными и не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Судом установлено, что Макаров В.В., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Томаревым С.А. был принят на должность инженера по совместительству, что подтверждается приказом и личным заявлением Макарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приказа № Макаров В.В.был переведен с должности инженера на должность технического директора.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. был принят на работу в <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу по совместительству в ИП Томарева С.А. на 0,25 ставки.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. был уволен с ИП Томарева С.А. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «за прогул».
Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации устанавливается судом.
Из представленных суду материалов дела явствует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В., был принят на должность <данные изъяты> по совместительству в ИП Томарев С.А., что подтверждается приказом и личным заявлением Макарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приказа № Макаров В.В.был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. был принят на основную работу в <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В., был переведен на работу по совместительству в ИП Томарев С.А. на 0,25 ставки.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. был уволен с ИП Томарев С.А. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «за прогул».
В конце декабря 2010 года в адрес истца был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Томарева С.А., истцом было направлено требование о восстановлении его на работе и оплате больничных листов.
16 марта истцом в адрес ответчика был предоставлен полный комплект оригиналов больничных листов за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истец Макаров В.В., был восстановлен в должности Технического директора ИП Томарева С.А. на основании всех представленных листков нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Томаревым С.А. были оплачены истцу Макарову В.В., все листы нетрудоспособности в размере 100 %, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает доводы истца, что он не был ознакомлен с приказом о его восстановлении на рабочем месте, в связи, с чем не мог знать о его восстановлении на работе по следующим основаниям. Из представленных суду материалов дела следует, что Макаровым В.В. в адрес ответчика ИП Томарева С.А. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены оригиналы листов нетрудоспособности, на основании которых в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в ИП Томарева С.А. в должности Технического директора, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении Макарова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. От подписания данного приказа Макаров В.В. отказался. На основании отказа Макарова В.В. от подписания данного приказа был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что работник Макаров В.В. был ознакомлен с приказом о восстановлении его в занимаемой должности, но от подписания отказался. Кроме того, в адрес истца Макарова В.В. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил прибыть истца на место работы для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом Макаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд не принимает доводы истца, что ему до настоящего времени не выплачено денежное содержание за период времени нахождения на больничном, так как суду представлено платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу Макарову В.В. денежной суммы в размере 14 057 рублей 44 копейки за больничные листы с ноября 2010 года по март 2011 года. Данные денежные средства были получены истцом Макаровым В.В. на банковскую карту, что так же не оспаривалось и стороной истца в судебном заседании. Кроме того, ответчиком полностью была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме 1 189 рублей 02 копейки, что так же не оспаривалось в судебном заседании со стороны истца.
Так же не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ноября 2010 года, так как истец Макаров В.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в занимаемой должности, и до настоящего времени является сотрудником ИП Томарева С.А., ему полностью выплачена денежная компенсация за нахождения его на больничном, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу Макарову В.В. денежной суммы в размере 14 057 рублей 44 копейки за больничные листы с ноября 2010 года по март 2011 года и не оспаривалось со стороны истца в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что истец Макаров В.В. до настоящего времени является сотрудником ИП Томарева С.А., и ему полностью выплачено денежное пособие за временную нетрудоспособность.
В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом не установлено, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, в связи с чем, данная норма закона не может быть применена при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, истец Макаров В.В. просил взыскать с ответчика ИП Томарева С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г, в ред.28.12.2006г. в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, следовательно, требования о компенсации морального вреда являются не законными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Макарова В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и процентов на основании ст. 236 ТК РФ, об оплате листков временной нетрудоспособности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованиях Макарову Валерию Валентиновичу к ИП Томареву Сергею Александровичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и процентов на основании ст. 236 ТК РФ, об оплате листков временной нетрудоспособности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко