Дело № 2-240/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.
20 апреля 2011года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глор» ФИО1 к Колесникову Николаю Станиславовичу о взыскании убытков, по встречному иску Колесникова Николая Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Глор», открытому акционерному обществу «Номос-Банк» о признании договора кредитной линии, договора поручительства незаключенными, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Номос-Банк» к Колесникову Николаю Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Глор» о признании ничтожным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глор» ФИО1 в суд с исковым заявлением к Колесникову Н.С. о взыскании убытков по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глория-М» и Колесниковым Н.С. был заключен договор поручительства. По решению общего собрания участников общества фирменное название ООО «Глория-М» изменилось на ООО «Глор».
В соответствии с договором поручительства Колесников Н.С. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Глор» за исполнение ОАО «Номос-Банк» обязательств по предоставлению ООО «Глор» кредитных денежных средств в рамках договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере <данные изъяты>
ОАО «Номос-Банк» по указанному договору кредитной линии перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО «Номос-Банк» обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, Заемщик имеет право предъявить Поручителю письменное требование об уплате Поручителем убытков, причиненных в результате такого неисполнения.
Убытки составили <данные изъяты>.
ООО «Глор» было направлено в адрес Колесникова Н.С.требование об уплате убытков, предусмотренных договором поручительства.
Решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Глор» признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В этой связи, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глор» ФИО1 просит взыскать с Колесникова Н.С. сумму убытков в размере <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Глор» утвержден ФИО4
Колесников Н.С. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Глор» о признании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Глор» и ОАО «Номос-Банк», договора поручительства между ООО «Глория -М» и Колесниковым Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, так как полагает, что поскольку он является поручителем по договору кредитной линии, то требование поручителя о признании незаключенным кредитного договора является способом защиты права поручителя.
В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Глория-М» был заключен договор кредитной линии № согласно условий которого, ОАО «Номос-Банк» обязался предоставить ООО «Глория-М» денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму <данные изъяты> в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно устанавливается лимит выдачи на суму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно устанавливается лимит выдачи на сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается лимит выдачи на сумму <данные изъяты> процентная ставка устанавливается в 13% годовых, а ООО «Глория-М» обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что период предоставления кредита составляет 12 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору п. 2.1. Кредитного договора был изменен - период предоставления кредита был увеличен до 14 месяцев. Дополнительны соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору период предоставления траншей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору был изменен п.1.1. кредитного договора - последний период транша был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, Колесников Н.С. считает, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сроку предоставления денежных средств, а, кроме того, указывает на то, что также не было достигнуто соглашения и по срокам выполнения обязательств по кредитному договору, и просит суд признать такой договор незаключенным. А, следовательно, и незаключенным и договор поручительства.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Колесникова Н.С. о замене процессуального статуса ОАО «Номос-Банк» было удовлетворено, процессуальный статус ОАО «Номос-Банк» с третьего лица изменен на соответчика по иску Колесникова Н.С. к ООО «Глор» о признании договора кредитной линии и поручительства незаключенными.
ОАО «Номос-Банк» обратился в суд со встречными требованиями к Колесникову Н.С., ООО «Глор» о признании договора поручительства ничтожным, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глория-М» (ООО «Глор» и Колесниковым Н.С. был заключен договор поручительства, согласно которого Колесников Н.С. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Глор» за исполнение ОАО «Номос-Банк» обязательств по предоставлению ООО «Глор» кредитных денежных средств в рамках договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере <данные изъяты>
Однако, указанный договор поручительства по своей правовой природе таковым не является.
Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым Н.С. и ООО «Глор» следует рассматривать как мнимую сделку, то есть сделку совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
При совершении данной сделки её участники не совершили необходимых правовых действий, направленных на достижение типового юридического результата, присущего договору поручительства, предусматривающего, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По представленному договору поручительства Колесников Н.С. обязан отвечать не перед кредитором другого лица. Такой договор не служит обеспечением исполнения основного обязательства, и условие договора в соответствии с которым Колесников Н.С. несет полную ответственность за действия третьих лиц, признается ручательством.
Кроме того, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита не может обеспечиваться договором поручительства физического лица, поскольку Банкам принадлежит исключительное право совершать банковские операции в соответствии с действующим законодательством. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Колесников Н.С. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязательства перед Заемщиком за исполнение обязательств, вытекающих из договора кредитной линии. При этом Колесников Н.С. не является органом управления Банка, ни органом или лицом, имеющим право давать обязательные для Банка распоряжения по размещении. От имени Банка денежных средств.
В этой связи, ОАО «Номос-Банк» считает, что договор поручительства, заключенный между Колесниковым Н.С. и ООО «Глор» заключен без фактического создания определенных соответствующих сделке поручительства правовых последствий и просит признать договор поручительства, заключенный между Колесниковым Н.С. и ООО «Глор» ничтожным.
Истец по первоначальному иску конкурсный управляющий ООО «Глор», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Глор» ФИО4 по доверенности - Кузулгуртова А.Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Глор» к Колесникову Н.С. о взыскании ущерба, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Колесникова Н.С. к ООО «Глор», ОАО «Номос-Банк» о признании договора поручительства и договора кредитной линии незаключенными. В удовлетворении встречного иска ОАО «Номос-Банк» к Колесникову Н.С., ООО «Глор» о признании договора поручительства ничтожным просит суду отказать. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требования о признании договора поручительства ничтожным.
Представитель ответчика Колесникова Н.С. по первоначальному иску по доверенности - Герасимова Е.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных Колесниковым Н.С. требованиях о признании договора поручительства и договора кредитной линии незаключенными, возражала против удовлетворения требований ООО «Глор» о взыскании с Колесникова Н.С. убытков в размере 500 <данные изъяты>. Просила суд ОАО «Номос - Банк» в иске к Колесникову Н.С., ООО «Глор» отказать.
Представитель ОАО «Номос - Банк» по доверенности - Гончарова В.В., в судебном заседании заявленные Банком требования поддержала и просила признать договор поручительства ничтожным. Пояснив, что применение последствий истечения срока исковой давности в данном случае нарушают права ОАО «Номос-Банка», поскольку о состоявшемся между ООО «Глор» и Колесниковым Н.С. договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал, лишь при рассмотрении данного гражданского дела. Просила суд в удовлетворении требований Колесникову Н.С. о признании договора поручительства и договора кредитной линии незаключенными отказать.
Суд, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Глор», представителя Колесникова Н.С., представителя ОАО «Номос-Банк», проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Глория - М» был заключен договор кредитной линии № согласно условий которого, ОАО «Номос-Банк» обязался предоставить ООО «Глория-М» денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно устанавливается лимит выдачи на суму <данные изъяты> рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно устанавливается лимит выдачи на сумму <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается лимит выдачи на сумму <данные изъяты> рублей; процентная ставка устанавливается в 13% годовых, а ООО «Глория-М» обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее (л.д. 29-44).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глория-М» (ООО «Глор» и Колесниковым Н.С. был заключен договор поручительства, согласно которого Колесников Н.С. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Глор» за исполнение ОАО «Номос-Банк» обязательств по предоставлению ООО «Глор» кредитных денежных средств в рамках договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
Как следует из пояснений представителя ОАО «Номос-Банк» о договоре поручительства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глор» и Колесниковым Н.С., Банк узнал лишь в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, что не оспаривается сторонами.
В силу закона течение срока исковой давности начинается с момента исполнения этой сделки. Каких-либо доказательств суду того, что данная сделка исполнялась, суду сторонами представлено не было.
Таким образом, суд не находит законных оснований для применения последствий истечения сроков исковой давности по признанию договора поручительства, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из правовой природы договора поручительства следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В данном случае Колесников Н.С., являясь физическим лицом, взял на себя обязательства отвечать не перед кредитором за другого лица, а отвечать за предоставление Банком обязательств по предоставлению заемных денежных средств, предусмотренных договором займа.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что данная сделка - заключенный между ООО «Глория-М» и Колесниковым Н.С. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не направлен на создание соответствующих правовых последствий и является мнимой сделкой.
Вывод о том, что у сторон при заключении договора поручительства не было цели создать определенные правовые последствия подтверждается также обращением ООО «Глор» в суд с иском к Колесникову Н.С., как к поручителю, о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договору поручительства.
Поскольку ничтожная сделка не порождает каких-либо правовых последствий, то требования ООО «Глор» к Колесникову Н.С. о возмещении ущерба, вследствие неисполнения обязательств по договору поручительства удовлетворению не подлежат.
В силу ст.132 ГПК РФ, ст. 64, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку ООО «Глор» была предоставлена определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рассрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с ООО «Глор» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Кроме того, поскольку исковые требования ОАО «Номос-Банк» к ООО «Глор» и Колесникову Н.С. судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей соответственно в каждого.
Согласно требований ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла указанных положений закона, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Судом установлено, что Колесников Н.С. не является стороной договора поручительства. Договор поручительства, заключенный между ООО «Глор» и Колесниковым Н.С., по мнению суда, является ничтожной сделкой.
В ходе судебного разбирательства, представитель Колесникова Н.С., не представили суду доказательств, подтверждающих наличие у нее юридически значимого интереса в признании оспариваемого договора поручительства незаключенным, не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы и как они будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполнение обязательств в полном объеме либо ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Номос-Банк» по предоставлению траншей по договору кредитной линии Заемщику - ООО «Глор», не влечет возникновения у Колесникова Н.С. права на признание договора кредитной линии незаключенным.
В этой связи требования Колесникова Н.С. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глор» ФИО1 к Колесникову Николаю Станиславовичу о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ООО «Глор» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового заявления Колесникова Николая Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Глор», открытому акционерному обществу «Номос-Банк» о признании договора кредитной линии, договора поручительства незаключенными - отказать.
Исковое заявление открытого акционерного общества «Номос-Банк» к Колесникову Николаю Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Глор» о признании ничтожным договора поручительства - удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глор» и Колесниковым Николаем Станиславовичем, - ничтожным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глор» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с Колесникова Николая Станиславовича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись. О.В. Матюхина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен в совещательной комнате 25 апреля 2011 года.
Судья - подпись. О.В. Матюхина