Дело №2-1241/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Сагановой А.О.,
27 апреля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачоян Дианы Казаровны к Хачоян Артуру Казаровичу, ЗАО АКБ « ИРС» о признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Между ЗАО АКБ «ИРС» и Хачояном А.К. 04 марта 2008 г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязывается нести пред банком солидарную ответственность за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком с 04 марта 2008 г. по 10 ноября 2010г.
Ответчик Хачоян А.К. является супругом истца Хачоян Д.К., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Своего согласия на заключение договора Хачоян Д.К. не давала.
В случае предъявления иска банка к ответчику о взыскании денежных средств по договору, то взыскание в таком случае будет обращено на общее имущество супругов и на долю супруга должника.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В этой связи не проявление банком должной осмотрительности при заключении договора, выразившегося в неполучении согласия супруги на заключение договора, является основанием для признания договора поручительства недействительным.
Впоследствии между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1009 от 10 ноября 2008 г., по которому банком пролонгирован срок погашения кредита до 20 января 2009 г., что повлекло существенное увеличение ответственности ответчика и соответствующие неблагоприятные последствия для его членов семьи.
Следует отметить, что ответчик не давал согласие на изменение кредитного договора.
Необходимо отметить, что никакого дополнительного соглашения, в котором бы ответчик давал свое согласие на изменение условий кредитного договора и договора, между банком и ответчиком заключено не было.
Из Постановления ФАС Центрального округа от 04 декабря 2003г. по делу №А35-217/-3-С9 следует, что поручителю должно быть известно о заключаемых между кредитором и должником дополнительных сообщений.
Однако, Хачоян А.К. как поручитель никаких уведомлений об изменении условий кредитного договора не получал.
Хачоян Д.К. просит суд признать прекращенным договор поручительства № 1 от 04 марта 2008 года, заключенный между ЗАО АКБ «ИРС» и Хачоян А.К.
Истец Хачоян Д.К. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО5
Представитель истца Хачоян Д.К. по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ЗАО АКБ «ИРС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования Хачоян Д.К. не признал, суду пояснил, что прекращение обязательства поручительства прекращается исполнением основного обязательства. Оснований для прекращения обязательств ответчика как поручителя не имеется, так как условия кредитного договора заемщиком ФИО4 не выполнены. Банком у Хачоян А.К. не должно было истребоваться согласие супруги на заключение им договора поручительства, так как ее интересы не могут быть нарушены, на ее имущество банк при исполнении решения суда претендовать не имеет возможности. Продление срока действия кредитного договора не является положением, ухудшающим положение поручителя Хачоян А.К. Каких либо существенных изменений, которые могли бы повлиять на права и обязанности ответчика, кредитный договор не претерпел.
Ответчик Хачоян А.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, явившихся выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования Хачоян Д.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ- поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из положений указанных норм законодательства Российской Федерации, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2008г. между АКБ «ИРС» (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1.1. которого банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 34- 38).
В целях обеспечения данного договора 04 марта 2008г. между ЗАО АКБ «ИРС» и Хачоян А.К. был заключен договор поручительства № 1, согласно п.п. 2.2. которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 39-41).
В силу ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Ответчик Хачоян А.К. является супругом истца Хачоян А.К., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Учитывая, что все имущество в силу ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, в случае предъявления иска банка к Хачояну А.К. о взыскании денежных средств по договору, то взыскание в таком случае будет обращено на общее имущество супругов и на долю супруга должника Хачояна А.К.
Суд полагает, что в данном случае истец имеет основания для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В этой связи неполучение банком согласия супруги на его заключение ответчиком Хачоян А.К. является основанием для признания договора поручительства недействительным.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 10 ноября 2008г. между АКБ «ИРС» (ЗАО) и индивидуальном предпринимателем ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 04 марта 2008г. (л.д. 42), согласно п.п. 1.1. которого банк пролонгирует срок погашения кредита и датой погашения кредита устанавливается 20 января 2009г.
Хачоян А.К. согласия на изменение кредитного договора № от 04 марта 2008г. не давал, сведений об этом в материалах дела не имеется. Кроме того, из дополнительного соглашения от 10.11.2008г. следует, что оно было составлено только в двух экземплярах, подпись Хачоян А.К. в договоре отсутствует, что подтверждает то обстоятельство, что о данном соглашении Хачоян А.К. в известность поставлен не был.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В Постановлении ФАС Центрального округа от 06 сентября 2006г. по делу № А68-ГП-28/3-05 отмечается, что поручителю об изменении основного обязательства должно быть сообщено, а также, что поручитель должен дать свое согласие на изменение обязательств в основном договоре. Суд отмечает, что в материалах дела должны быть доказательства того, что изменение основного обязательства должно быть согласовано с поручителем, такое согласование осуществляется дополнительно, т.е. в виде отдельного соглашения.
Из Постановления ФАС Центрального округа от 04 декабря 2003г. по делу №А35-217/-3-С9 следует, что поручителю должно быть известно о заключаемых между кредитором и должником дополнительных соглашениях.
В постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20 сентября 2004г. по делу №09АП-799/04ГК суд признал договор поручительства прекращенным на том основании, что кредитором не было получено отдельное согласие поручителя на изменение основного обязательства.
В рассматриваемых материалах судебной практики всеми судами отмечается, что, исходя из статей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должен быть, определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только при известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной. Кроме того, суды также отмечаю, что в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. кредитор, во-первых - должен уведомить поручителя об изменении условий кредитного договора, а во-вторых - заключить с ним соответствующее дополнительное соглашение.
Однако, банк данные действия не выполнил, Хачоян А.К., как поручитель никаких уведомлений об изменении условий кредитного договора не получал, дополнительного соглашения между банком и ответчиком заключено не было, несмотря на то, что заемщику был увеличен срок выплаты кредита следовательно, Хачоян А.К. был заведомо поставлен в неблагоприятное положение, поскольку его обязательства были продлены на определенный срок.
Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, заявленные требования Хачоян А.К. обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хачоян Дианы Казаровны к Хачоян Артуру Казаровичу, ЗАО АКБ « ИРС» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
Признать прекращенным договор поручительства № 1 от 04 марта 2008 года, заключенный между ЗАО АКБ « ИРС» и Хачоян Артуром Казаровичем.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова