Дело № 2-224/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 21 апреля 2011г.
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Перепелицыной Н.В.,
при секретаре Колесниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубырь Дмитрия Николаевича к ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Бубырь Д.Н. обратился в суд с иском к ООО Фирме «АСБ» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что на основании постановления Администрации г.Волгограда №1443 от 21 декабря 2001г. ответчик осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, задержанных должностными лицами органов внутренних дел, в соответствии с действующим законодательством хранения транспортных средств.
Бубырь Д.Н. является собственником транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по факту покушения на незаконное приобретение, перевозку и сбыт наркотических средств. На основании постановления о производстве выемки от 16 января 2008г. автомобиль <данные изъяты> был изъят для проверки по базе данных автомобилей, числящихся в угоне.
30 января 2008г. в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела старшим следователем ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ответчику ООО Фирма «Автомобильный Сервис Безопасность» на ответственное хранение был передан автомобиль «<данные изъяты>
28 января 2009г. основания для задержания транспортного средства у предварительного следствия отпали, в связи с чем зам. начальника отдела ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО11., действующему на основании доверенности от <данные изъяты> - Бубыря Д.Н. было выдано разрешение на передачу автомобиля <данные изъяты>, находящихся на ответственном хранении у ответчика - ООО «АСБ».
Согласно приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу вышеуказанный автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Бубыря Д.Н. и других не приобщался. Однако, получить автомобиль у ответчика не представилось возможным, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения были удовлетворены, решение вступило в законную силу.
15 сентября 2010 года автомобиль был возвращен истцу.
Однако в результате незаконного длительного хранения данного автомобиля на стоянке, на открытой площадке в течение двух лет 8 месяцев он подвергался интенсивному воздействию атмосферных осадков и других внешних воздействий.
По поручению истца, на основании доверенности от 21 апреля 2010г. ФИО3 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оплатив за проведение экспертизы 4000 руб.
Согласно отчета № 10/09-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17 сентября 2010 г. составила 165 727 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей.
Из-за действий ответчика состояние транспортного средства сильно изменилось, он потерял свои не только технические, но и товарные качества. В связи с чем истцу причинен моральный ущерб на общую сумму 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя составили - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно квитанции на оплату услуг представителя. При подаче заявления в суд, оплачена государственная пошлина.
Просит суд взыскать с ответчика ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» в пользу истца - Бубырь Д.Н. материальный ущерб причинённый автомобилю в размере 165 727 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) руб., моральный вред - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг экспертов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг адвоката - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12. исковые требования поддержал, увеличив размер морального вреда до 135 000 руб. Не отрицает, что 28.01.2009г. им по расписке получены от зам начальнику СЧ ГСУ при ГУВД ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на Бубырь Д.Н., паспорт транспортного средства и другие вещи сына. На автостоянку он приезжал неоднократно, привозил с собой покупателей, поскольку автомашину намеревался продать, открывал её, пытался завести, один раз с разрешения начальника автостоянки фотографировал автомобиль. 15.09.2010г. он вывез автомашину со стоянки. Затем обратился к эксперту, который там же произвел осмотр автомобиля. Руководителя автостоянки в тот момент не было, поэтому его не пригласили на осмотр. В результате незаконного длительного хранения на стоянке, на открытой площадке в течение более 2-х лет автомобиль подвергался интенсивному воздействию атмосферных осадков и других внешних воздействий. Считает, что ненадлежащее хранение автомашины ответчиком привело к значительному ущербу, причиненному транспортному средству, который обязан возместить ответчик, а также все предъявленные истцом расходы.
Представитель истца Нагибин Э.И. исковые требования поддержал и пояснил, что 30.01.2008г. по распоряжению старшего следователя ГСУ автомобиль Бубыря Д.Н. был поставлен на стоянку, принадлежавшую фирме АСБ, где находился до 15.09.2010г. Старший следователь ГСУ поставил автомобиль <данные изъяты>, а представитель АСБ принял его. Документы и ключи на данный транспорт находились у следователя ФИО7. При постановке машины на стоянку был составлен Акт комплектности. Проводился только внешний осмотр автомашины, капот и салон не открывали. 15.09.2010г. при возвращении данного транспортного средства собственнику были выявлены повреждения, которые ранее на автомобиле не имелись. 17.09.2010г. ФИО3 обратился к эксперту, чтобы тот сделал акт осмотра данного автомобиля. Все повреждения зафиксированы в отчете 10/09-13 от 17.09.2010г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт выезжал на место, прямо на автостоянку, и проводил осмотр в присутствии ФИО3 и адвоката и представителя стоянки. При его осмотре были выявлены следующие дефекты: деформирован пластик заднего бампера, деформирована накладка заднего бампера слева, отсутствует замок молдинга заднего бампера справа, крыло переднее правое деформировано в передней части с замятием метала, бампер передний деформирован в нижней части, разбита решетка бампера переднего нижняя, фара левая - сломано крепление, противотуманная фара левая - сломано крепление, отсутствует ручка открытия двери, отсутствует кожаная отделка сидений автомобиля, имеется деформация молдинга двери передней правой, деформирован порог правый в нижней части с замятием металла, аккумуляторная батарея не работает, отсутствует напряжение, замки капота не работают- сломаны. Как могли возникнуть повреждения кожаной обивки в салоне автомашины он пояснить не может. До изъятия транспортного средства с автостоянки кожаный салон находился в удовлетворительном состоянии. Считает, что вина ответчика заключается в ненадлежащем хранении автомашины, за что ответчик должен понести ответственность и возместить причиненный ущерб, а также моральный вред и судебные расходы.
Представитель ответчика Ананьева И.Н. исковые требования не признала и пояснила о том, что ООО «АСБ» договор хранения транспортного средства с истцом не заключала, а следовательно никаких обязательств перед ним не несет. Автомашина <данные изъяты> была поставлена на автостоянку ООО «АСБ» по распоряжению следственных органов, однако, их фирма является специализированной стоянкой только тех автомашин, которые задержаны в административном порядке, но не по уголовным делам, поэтому вернуть автомашину владельцу ответчик мог только при наличии распоряжения следователя. При постановке автомашины был составлен акт, в котором указано, что наружное лакокрасочное покрытие имеет мелкие царапины, треснуто лобовое стекло, закрыты: салон, багажник и моторный отсек, машина грязная, определить дефекты невозможно. Других повреждений никто не устанавливал. Ключей от машины у ответчика не было, сначала они находились у следователя ФИО7, а затем он передал их по расписке ФИО3 Доступ к автомашине кроме ФИО3 никто из работников стоянки не имел. 13.04.2009г. машина открывалась её хозяином по доверенности ФИО3, о чем имеется запись на оборотной стороне акта комплектности. Никаких претензий по поводу хранения на тот момент истцом не предъявлялось. Неоднократно ФИО3 приводил покупателей, с которыми осматривал автомашину, открывал её, пытался завести, перемещал с одного места на другое и фотографировал. Его действиям работники стоянки препятствовать не могли. Передать ему автомашину без надлежащего документа следователя, его распоряжения ответчик тоже не мог. ФИО7 такого распоряжения для передачи машины собственнику так и не было предоставлено. Автомобиль был передан по решению Ворошиловского суда, сразу после вступления его в законную силу. Следовательно, претензии к хранению автомашиной, к которой доступа ни у кого кроме хозяина не было, считает необоснованными. Не может согласиться с представленным в качестве доказательства отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 165 727 руб. Данный отчет составлен на все имеющиеся повреждения в машине, год выпуска которой 1998г. В нем даже указаны те повреждения, с которыми она прибыла на стоянку, например трещина лобового стекла, подлежащего замене, повреждение кожаного салона, в который без ключей не было доступа. Отчет составлен 17.09.2010г., а автомашину ФИО3 забрал 15.09.2010г., следовательно машина не могла осматриваться на стоянке ответчика в присутствии её работников. Адрес осмотра автомашины, указанный в отчете, не соответствует действительному адресу их стоянки. В отчете указано местом осмотра р-н Тулака, штрафстоянка ГАИ, а они расположены по адресу: <адрес>. Следовательно, на стоянке ответчика машина не осматривалась, а фотографии в отчете могут соответствовать, поскольку ФИО3 неоднократно фотографировал машину на стоянке с привязкой к местности. Считает, что доказательств ненадлежащего хранения ответчиком автомашины суду не представлено, вина ответчика не доказана, требования Бубырь Д.Н. о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, наличие которого тоже не доказано и взыскания понесенных расходов удовлетворению не подлежат.
Третье лицо представитель ГУВД по Волгоградской области Докимук Н.С. с исковыми требованиями не согласилась и просит в их удовлетворении отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства причиненного ущерба, не доказано отсутствие указанных в отчете повреждений на момент постановки автомобиля на автостоянку. Не доказана причинно следственная связь между имеющимися повреждениями и незаконным хранением автомашины ответчиком, в связи с чем указанные истцом убытки фактически не подтверждены. Доказательств, причинения морального вреда истцом суду не представлено. Первоначальный вид машины был установлен при постановке ее на штрафстоянку согласно акта, других повреждений при осмотре установлено не было, ключей от машины, позволяющих иметь доступ в салон, либо передвигаться на ней у ответчика не было. 28.01.2009г., ФИО7 вернул автомобиль и ключи от него ФИО3 со стороны которого каких-либо претензий по поводу причиненного ущерба высказано не было.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2008г. в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 и других старшим следователем ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ответчику ООО Фирма «Автомобильный Сервис Безопасность» на ответственное хранение был передан автомобиль <данные изъяты>
При передаче данного транспортного средства 30.01.2008г. в 18 час. был составлен акт наружного осмотра его комплектности который подписан следователем ФИО7
Согласно ст.3 Устава ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» осуществляет такие виды деятельности как хранение автомобилей. Местом нахождения Общества является: <адрес>.
Постановлением Администрации г.Волгограда от 17.02.2004г. № 151 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 21 декабря 2001г. № 1443 «О результатах конкурса на право хранения транспортных средств, задержанных должностными лицами органов внутренних дел, на охраняемых автостоянках Волгограда» предусмотрено, что хранителем транспортных средств, задержанных должностными лицами органов внутренних дел, на охраняемых автостоянках Волгограда считать ООО «Фирма Автомобиль Сервис Безопасность» (л.д.111).
Между УВД г.Волгограда и ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.01.2009г., предметом которого является передача стороной УВД задержанных транспортных средств, а другой стороной - ООО «Фирма Автомобиль Сервис Безопасность» осуществление их транспортировки, хранения и выдачи. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках.
В соответствии с выше указанными нормативными актами следователем ГУВД ФИО7 автомобиль подозреваемого в совершении преступления ФИО1 был передан на хранение на специализированную стоянку ООО «АСБ». Ключи от автомобиля с 30.01.2008г. находились у ст. следователя ФИО7 Данный факт не оспаривается сторонами.
28 января 2009г. основания для задержания транспортного средства у предварительного следствия отпали, в связи с чем зам. начальника отдела ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО7 ФИО3, действующему на основании доверенности от <данные изъяты> - Бубыря Д.Н. были выданы по расписке ключи от автомашины, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на Бубырь Д.Н., паспорт транспортного средства, военный билет и другие вещи и документы, что подтверждается распиской (л.д.120).
В силу п.8 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку и делает запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.
В судебном заседании такого распоряжения сторонами представлено не было, а представитель ответчика подтвердил отсутствие данного документа, при наличии которого оснований у ООО «АСБ» производить дальнейшее удержание автомобиля, принадлежавшего ФИО1, не имелось.
После обращения ФИО1 в суд с иском об истребовании своего автомобиля, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) его исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.
15 сентября 2010г. автомобиль был возвращен ФИО3, действующему по доверенности истца, что подтверждается записями в журнале учета арестованных транспортных средств, предоставленном ООО «АСБ» (л.д.115-117)
Таким образом, автомашина <данные изъяты> находилась на специализированной стоянке ООО «АСБ» с 30.01.2008г. по 15.09.2010г. в результате её задержания должностным лицом - ст.следователем ФИО7 и хранилась там до предоставления ответчику документа, позволяющего передать автомашину его владельцу, таким документом стало решение Ворошиловского районного суда куда в защиту своих прав обратился истец.
Договор хранения в соответствии со ст.886 ГК РФ на который в своем исковом заявлении указывает истец между ним и ООО «АСБ» не заключался и правила данной статьи не могут быть применены к настоящему случаю.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика незаконного удержания транспортного средства, принадлежащего истцу.
Доводы истца о причинении ему ответчиком материального ущерба в размере 165 727 руб. в результате ненадлежащего хранения автомобиля не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что при передаче транспортного средства 30.01.2008г. в 18 час. был составлен акт наружного осмотра его комплектности в котором указаны следующие повреждения: наружное лакокрасочное покрытие имеет мелкие царапины, треснуто лобовое стекло, закрыты: салон, багажник и моторный отсек, машина грязная, определить дефекты невозможно. Другие повреждения не установлены (л.д.118). Ключи от автомашины с момента её передачи на специализированную стоянку ООО «АСБ» находились у следователя ФИО7 до 28.01.2009г., затем они были им переданы ФИО3, который несколько раз приезжал на стоянку, открывал автомашину, перегонял её с одного места на другое, пытался завести, накачивал колесо, привозил с собой покупателей, которым показывал автомашину и с разрешения работников стоянки фотографировал её.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8, работавшим начальником автостоянки, пояснившим, что автомашина «BMW- 523», без номера, 1998 года выпуска, темно синего цвета была принята в его отсутствие, при этом по установленному порядку составляется акт о её комплектности, который подписывается следователем. В акте фиксируются видимые повреждения, мелкие вмятины, царапины. Автомашины, доставленные следователями, располагаются отдельно от остальных машин. К данному транспортному средству доступа не было, т.к. не было от неё ключей, поэтому машина стояла на одном и том же месте, никуда не перемещаясь. На территории автостоянки посторонних не бывает. Пользоваться автомашиной мог только её владелец, с согласия директора. ФИО3 неоднократно приходил на автостоянку с покупателями, открывал автомашину, показывал её, перемещал на другое место, пытаясь завести, фотографировал и никаких претензий по поводу причиненного ей ущерба не высказывал. Экспертом автомашина на автостоянке не осматривалась.
Доводы свидетеля ФИО9 о том, что он в декабре 2008г. осматривал с Бубырем Д.Н. автомашину на территории автосалона и она была в идеальном состоянии не могут являться доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате длительного хранения его автомашины. Данные доводы опровергаются другими собранными по делу доказательствами о техническом состоянии автомашины.
Согласно представленного истцом отчета оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 17 сентября 2010г., т.е. после того как автомашина была выдана ФИО3, следовательно, вне территории специализированной стоянки, в отсутствии представителя ООО Фирма «АСБ», в связи с чем была нарушена процедура проведения оценки. Отчет производился с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 17.09.2010г. - автомобиля 1998г. выпуска. При этом в отчете зафиксированы даже те повреждения, которые имелись у автомашины при её задержании (трещина на лобовом стекле) и повреждения, которые не могли быть причинены ответчиком (повреждение кожаного салона) в силу недоступности проникновения в салон из-за отсутствия ключей.
Суд считает, что представленный отчет не может являться доказательством причиненного ответчиком ущерба в результате хранения данного транспортного средства, поскольку не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и зафиксированными экспертом в автомашине повреждениями. Данный отчет является оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого автомашине в результате её длительной эксплуатации.
Суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не представлено доказательств понесенных им физических и нравственных страданий в связи с хранением его автомобиля на специализированной стоянке ООО Фирма «АСБ» и кроме того, суд не установил вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, вызванного резким изменением технических и товарных качеств автомобиля, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.104-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Бубырь Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья Н.В.Перепелицына